竹北簡易庭(含竹東)100年度竹東簡字第101號民事判決

臺灣新竹地方法院民事簡易判決　　　100年度竹東簡字第101號
法定代理人　 彭陳雪琴
訴訟代理人　 彭文土
被　　　告　 范德興
複　代理人　 彭鏡容
　　　　　　 盧秀蓮
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於中華民國100年12
月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部份：
一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期
間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應
以原支付命令之聲請視為起訴。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但因其所
為請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者
，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分
別定有明文。本件原告起訴原係聲明請求：被告應給付原告
新臺幣（下同）486,000元，及自支付命令狀送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息；嗣原告於民國（下
同）100年12月8日具狀追加備位聲明，並變更聲明為：⑴
先位聲明：被告應返還原告其利益486,000元，及自起訴狀
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⑵備
位聲明：被告應給付原告承攬報酬486,000元，及自起訴狀
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核原
告請求之基礎事實應與原請求同一，揆諸首揭規定，原告追
加備位之聲明應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）緣原告於支付命令聲請狀未表明請求權之法律基礎，於
100年10月21日補呈起訴狀，以請求返還不當得利之法律
關係請求被告給付，本院以給付承攬報酬分案，為載明請
求權之法律關係，故此以先位及備位聲明以利訴訟終結，
合先敘明。
（二）依民法第127條第1項第7款規定：技師、承攬人之報酬
及墊款，請求權因二年間不行使而消滅。故而，原告民事
支付命令聲請狀中，為明確表明係以何種法律為基礎，原
告自95年起每年至少有二次至被告住宅向其催討，茲因朋
友關係給予一再拖延，以致受損害，而支付命令聲請狀僅
向被告要錢，書面上以給付金額，未表明工程款或不當得
利，請求返還其利益。被告以承攬報酬提出答辯，未有書
狀，故而本件應以補呈起訴狀為法律關係。
（三）原告於94年5月間起至95年1月24日受僱於被告載運大石
、水泥塊等連工帶料共計486,000元，此有被告簽認單可
稽。依民法第179條前段之規定，無法律上之原因而受有
利益，致他人受損害者，應返還其利益。被告無法律上之
原因而受有486,000元之利益，致原告受損害，應負歸還
其利益之義務（18年上字第1192號判例參照）。民法第
179條規定不當得利，凡無法律上之原因，而一方受利益
，致他方受損害者，即可成立，至損益之內容是否相同及
受益人對於受損人有無侵權行為，可以不問（65年台再字
第138號判例參照）。
（四）基於以上所陳，被告無法律上之原因，受有486,000元之
利益，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還原告其
利益，被告有義務前提之存在，原告之請求應為有理由。
（五）並聲明：
１、先位聲明：被告應返還原告其利益486,000元，及自起訴
狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
２、備位聲明：被告應給付原告承攬報酬486,000元，及自起
訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
。
二、被告則以：
（一）按「請求權因十五年不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定。」、「而承攬人之報酬請求權，因二年間
不行使而消滅。」及「訴狀送達後，原告不得將原訴變更
或追加他訴。」，民法第125條、民法第127條第7款及
民事訴訟法第255條第1項本文分別定有明文。
（二）查本件原告於支付命令聲請狀係主張：「請求給付承攬報
酬，共計486,000元，有請款單及債務人簽認單據可憑，
請求核發支付命令‧‧‧。」，復以民事起訴狀變更主張
：「被告僱請原告人之鐵牛車載運大石、水泥塊等連工帶
料共計486,000元，有請款單及被告簽認單據可憑，原告
屢向被告請求請酬勞，爰依民法第179條不當得利之法律
關係，請求被告返還原告之利益。‧‧‧」，合先陳明。
（三）次查，本件原告主張其於94年間，向被告承攬載運大石、
水泥塊等工程之事實，主張被告尚積欠原告工程款486,00
0元，經被告依民法第127條第1項第7款主張時效抗辯
後，復追加不當得利之請求權。惟查，本件兩造係因承攬
關係，而由原告為被告載運石頭，完成勞務，並非無法律
上之原因，原告追加請求權基礎，主張被告受有不當得利
，請求被告返還利益，依法不合，依據民事訴訟法第255
條第1項本文之規定，原告未經被告同意亦不得為訴之追
加，併此敘明。
（四）綜上所述，本件原告與被告間係基於承攬關係載運石頭，
並非無法律上之原因，原告主張被告無法律上之原因受有
利益，應返還其利益，於法無據，又其承報酬請求權，已
罹於時效消滅，被告自得拒絕給付。
（五）綜上，原告所為之請求，顯無理由，並聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
３、如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張其於94年5月間起至95年1月24日，受僱於被告
載運大石、水泥塊等連工帶料共486,000元，並提出請款
單、估價單、簽認單據及統一發票等為證，而被告就原告
於94、95年間曾替伊載運大石、水泥塊部分不爭執，惟辯
稱未積欠原告上開債務，且本件承攬報酬已罹於時效等為
抗辯，經查：
１、按承攬人之報酬及其墊款之請求權，因二年不行使而消滅
；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因左列
事由而中斷：請求。承認。起訴；時效因請求而中
斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷，民法第
127條第7款後段、第128條前段、第129條第1項、第
130條分別定有明文。又報酬應於工作交付時給付之，無
須交付者，應於工作完成時給付之；工作係分部交付，而
報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分
之報酬，亦為民法第505條定有明文。查被告辯稱伊未積
欠原告債務，且原告所述之工程乃94、95年之工程款，惟
原告於100年6月間方聲請支付命令請求被告給付上開款
項，故原告承攬本件工程款之請求權已罹於時效而消滅等
語，而原告既不爭執本件工程於95年間已完成，則原告於
本件工程完工後，既可請求被告給付承攬報酬，惟原告竟
遲自100年6月2日始提出支付命令聲請狀，請求被告給
付工程款486,000元，有本院收狀戳記可稽，是揆諸上開
規定，原告對於被告之承攬報酬請求權，顯已逾民法第12
7條第7款所定之二年時效期間。雖原告主張其有於95年
間向被告請求付款，縱使為真，然原告並未於請求後六個
月內提起訴訟，依前述法條規定，其時效自不中斷，則被
告抗辯原告之工程款請求權的消滅時效已經完成，其拒絕
給付等語，即有理由。
２、第按，契約與不當得利，雖皆屬於債之發生原因，惟二者
之請求權並不能相容。前者之請求權乃基於一定契約而生
之某種給付的權利，後者乃無法律上原因而受利益，致他
人受損害；倘當事人間有契約關係存在，則一方因他方之
給付受有利益，即有法律上之原因，自不成立不當得利。
又因時效而免負義務，雖得認為受利益，但法律規定時效
制度，其目的即在使受益人取得其利益，故除另有不當得
利請求權與之競合之情形外，不能謂無法律上之原因而受
利益。（最高法院51年台上字第2881號判例意旨參照）。
查本件原告之承攬報酬請求權，雖因罹於時效，使被告免
負給付之義務，業如前述，然此既係基於法律規定之時效
制度，即難謂被告係無法律上之原因而受利益，是原告另
依不當得利之法律關係，作為請求權基礎，亦屬無據。
（二）綜上，原告工程款請求權之行使顯已逾二年，且被告拒絕
給付，被告復無不當得利之情形。從而，原告本於不當得
利及承攬契約之法律關係，先位聲明請求：被告應返還原
告其利益486,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止
，按年息百分之5計算之利息。另備位聲明請求：被告應
給付原告承攬報酬486,000元，及自起訴狀送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，均為無理由，應
予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判斷
已無甚影響，爰不予一一論駁，附此敘明。
五、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國101年1月5日
竹北簡易庭法官楊明箴
以上正本係照原本做成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並記
載上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國101年1月5日
書記官張淑芬