臺灣高等法院109年度抗字第155號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第155號刑事裁定

裁判日期：民國109年02月07日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院刑事裁定
109年度抗字第155號抗告人 周承毅 即再審聲請人上列抗告人因聲請再審案件，不服臺灣新北地方法院中華民國108年12月25日裁定（108年度聲再字第135號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理由
一、原裁定意旨略以：聲請人雖以原確定判決違背法令為由聲請再審，然此非屬刑事訴訟法第420條、第421條或第422條所定之再審事由，復未具體敘述有其他符合刑事訴訟法第420條、第421條或第422條再審事由之情形，是聲請人聲請再審，顯然違背法律上程式，且無庸命其補正。是本件聲請為不合法，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：按毒品危害防制條例經修正，應適用最有利於行為人之法律，抗告人91年度訴字第100號、92年度訴字第2008號兩案之違法裁判，請依法改判無罪、免訴判決云云。
三、按刑事訴訟法第429條、第433條規定業於民國109年1月8日修正公布，並於同年月10日生效，修正後第429條明定：「聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之。」另修正後之第433條明定：「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。」而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。
四、揆諸上揭說明，原審未及引用109年1月8日修正公布刑事訴訟法第429條、第433條之規定，命抗告人補正原判決之繕本、再審之具體理由及證據，即以抗告人未具體敘述有其他符合刑事訴訟法第420條、第421條或第422條再審事由之情形，裁定駁回抗告人再審聲請，似有再研求餘地。抗告人雖未指摘及此，惟此為本院應依職權審查事項，爰撤銷原裁定，由原審法院另為適法之處理。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中華民國109年2月7日
刑事第二十三庭審判長法官李釱任
法官崔玲琦法官梁耀鑌以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官宗志強中華民國109年2月7日