裁判字號：臺灣新北地方法院94年訴字第1337號民事判決
裁判日期：民國94年11月22日
裁判案由：清償借款
臺灣板橋地方法院民事判決94年度訴字第1337號原告甲○○
乙○○共同訴訟代理人 李保祿 律師
鄭錦堂 律師被告丁○○上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國94年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告甲○○新臺幣叁拾肆萬壹仟貳佰伍拾元，及自民國九十一年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
被告應給付原告乙○○新臺幣陸拾萬元，及自民國九十一年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告甲○○其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告甲○○負擔。
本判決第一項於原告甲○○以新臺幣壹拾壹萬伍仟元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣叁拾肆萬壹仟貳佰伍拾元為原告甲○○預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項於原告乙○○以新臺幣貳拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告乙○○預供擔保，得免為假執行。
原告甲○○其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告等主張：
（一）被告分別於民國89年6月5日向原告甲○○借款新臺幣（下同）350,000元，於89年5月25日向原告乙○○借款600,000元，借貸期間均為1年，約定按月息2.5分（即月息2.5%）計算，然被告自借得款項後，於屆還款期限，除支付利息外，並未返還本金，雖經原告等多次催討，均不置理，且就原告甲○○借款部分自91年12月5日起，就原告乙○○借款部分自91年11月25日起即未給付利息，爰依民法第478條規定提起本件訴訟，請求被告返還借款；又因被告應給付利息原約定依週年利率30%，原告等改依法定利率之最高額度即週年利率20%計算。
（二）是原告等聲明：
１、被告應給付原告甲○○350,000元，及自91年12月5日起至清償日止，按20%計算之利息，暨以供擔保為條件之假執行宣告。
２、被告應給付原告乙○○600,000元，及自91年11月25日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息，暨以供擔保為條件之假執行宣告。
二、被告則以：
（一）被告確實曾如原告乙○○所主張，於89年5月25日向原告乙○○借得600,000元；惟被告並未向原告甲○○借款，因其不認識原告甲○○，根本不可能向原告甲○○借款，原告甲○○提出相關之借據、金錢消費借貸契約書均出於虛偽。
（二）就原告乙○○請求部分，被告已於嗣後全部清償完竣，否則原告乙○○自不會將支付利息之相關票據返還被告。
（三）是被告主張：
１、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
２、如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、原告等主張之上開情事，業據其等提出金錢消費借貸契約書、借據各2件為證，被告固就原告乙○○所提之上開借據、金錢消費借貸契約書之真正不為爭執，惟否認原告甲○○提出上開書據之真正，並以：其已對原告乙○○清償，其根本未向原告甲○○借錢，縱借錢亦已清償云云為辯，是本件爰分別就原告乙○○、甲○○之主張予以論述，先此指明。
四、原告乙○○請求部分按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依「請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。」（最高法院28年上字第1920號判例意旨參照）。原告乙○○主張被告曾向其借款600,000之事實，除據其提出金錢消費借貸契約書、借款各1件為證外，並經本院向臺北縣中和地政事務所（下稱中和地政）調取相關借款申請辦理抵押權設定登記（設定抵押權之標的：坐落於臺北縣中和市○○○段外南勢角小段214-10地號土地〈應有部分為1/4，及坐落於其上即同段同小段10326建號、門牌號碼：臺北縣中和市○○路○○○巷○○弄○○○號建物〈下稱擔保房地〉）之相關資料，中和地政94年10月12日北縣中地資字第09400013432號函回覆在案（見本院卷第22頁至第32頁），經核與原告乙○○提供之上開書證無訛，且為被告所不爭執，並自認已收受600,000元之借款等情，其雖以業已向原告乙○○清償云云為辯，經查，被告之所以為此項抗辯，無非係以原告乙○○已將其簽發有關作為支付利息之票據返還等情為據，然為原告乙○○所否認，且被告並未提出任何有關票據之資料以資證明，更未提出任何向原告乙○○清償之證據，是被告此部分之抗辯，容非可採，是原告乙○○之主張與證據及事實均無不符，自堪信為真實。
五、原告甲○○請求部分：原告甲○○主張被告曾向其借款部分，業據其提出金錢消費借貸契約書、借款各1件為證，惟為被告否認上開文件之真正，並以：上開書證均係虛偽，且其不認識原告甲○○，不可能向其借款，縱借款之情為真，其亦已清償云云為辯，經查：
（一）依原告甲○○提出金錢消費借貸契約書、借款各1件所載，被告向其所為之本件借款，亦曾提供擔保房地申請設定抵押，本院向中和地政調取相關借款申請辦理抵押權設定登記之相關資料，經中和地政94年11月2日北縣中地資字第09400014495號函回覆在案（見本院卷第54頁至第63頁），經核與原告甲○○提供之上開書證無訛，且細繹申請設定抵押權登記之被告印鑑證明書，經目識比對結果，與原告甲○○提出金錢消費借貸契約書、借款各1件上被告「丁○○」之印文並無出入，是原告甲○○提出之金錢消費借貸契約書、借款難謂出於虛偽。
（二）復查，原告乙○○所提出之金錢消費借貸契約書、借款，均係經被告自認其真正，而經目識比對結果，原告甲○○提出之金錢消費借貸契約書、借款上被告「丁○○」之印文非但均與原告乙○○提出者相同，又其上「丁○○」之署名，其點筆、橫筆、豎筆、捺筆、撇筆．．．等筆法亦與原告乙○○所提出者並無二致，亦可證明原告甲○○所提出金錢消費借貸契約書、借款並非出於偽造。
（三）訊據證人即辦理本件抵押權設定登記之代書丙○○證稱：「（問：〈提示本院卷第5頁至第8頁之借據〉有何意見？）我都有看過。這兩件都是先去辦抵押權設定再撥款，所以才寫這些契約，．．．甲○○的部分是在89年6月5日於合作金庫板橋分行1樓大廳寫的，因為甲○○在該行有帳戶， 邱玉蓮 〈按：原告甲○○之配偶〉在當天先把341,250元提出來後，我再繼續等被告，被告來後，我在請他寫借據，之後並把錢交給被告，然後再跟被告收6張支票，只有我跟被告在，甲○○不在。之後我跟被告就各自離開了。」等語（見本院卷第38頁），亦足證明被告與原告甲○○間本件消費借貸契約業已有效成立，被告亦已取得借款，是被告抗辯其並未向原告甲○○借款云云，殊非可採。
（四）被告雖復以：縱以其確曾向原告甲○○借款，惟然其亦已對甲○○為清償云云為辯，經查，被告之所以為此項抗辯，無非係以原告甲○○已將其簽發有關作為支付利息之票據返還等情為據，然為原告所否認，且縱以原告甲○○確曾將其簽發作為支付利息之票據交還，亦不足以此情事遽而認定其已向原告甲○○為清償，且被告亦未提出其他相關清償之證據，是被告此部分之抗辯，亦非可採。
（五）繼按「債權人除前條（此指民法第205條）限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。」，民法第206條規定甚明。是依「據上訴人稱，借字上所載1,200元之數額，實照8折扣算，祇收到960元云云。如果屬實，自係民法第206條所謂以折扣方法巧取利益，關於折扣之240元，被上訴人既未實行交付，即不發生返還請求權。」（最高法院29年上字第1306號判例意旨參照）。原告甲○○與被告業已成立本件消費借貸之法律關係，固如前所述，惟依證人丙○○之證述，原告於交付借款時，係將第1期之利息8,750元予以預扣等語（見本院卷第38頁），而上開證詞亦為原告所承認（見本院卷第66頁），是被告向原告甲○○書立之借據上雖載明借款金額為350,000元，惟實際上交付原告之借款僅為341,250元，自係民法第206條所謂以折扣方法巧取利益，關於折扣之8,750元，原告甲○○既未實行交付，即不發生返還請求權，是原告甲○○本件得請求之借款本金，自應將預扣之8,750元予以扣除，實為341,250元。
六、從而，原告等提起本件訴訟，請求被告給付原告甲○○341,
250元，及自91年12月5日起至清償日止，按週年利率20%計算利息，及給付原告乙○○600,000元，及自91年11月25日起至清償日止，按週年利率20%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許；原告甲○○逾此部分之請求則乏依據，自應予以駁回。
七、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額告之；原告甲○○其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國94年11月22日
民事第二庭法官鍾啟煌以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中華民國94年11月22日
書記官李威賜