臺灣臺北地方法院民事簡易判決
102年度北勞簡字第97號
原 告 張金福
被 告 台北市私立祐德高級中學
法定代理人 陳鳳儀
訴訟代理人 陳昭龍 律師
林文鵬 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年2月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟捌佰貳拾貳元，及自民國一
百零二年七月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元，其中新臺幣參仟零伍拾玖元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾捌萬伍仟捌佰貳
拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新台幣（下同）287,850元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、陳述：
原告自民國（下同）87年9月1日起任職於被告學校，專任宿
舍住宿生夜自習輔導工作，被告卻未將原告納入私校教職員
保險或依勞工保險條例第6條之規定為原告投保勞工保險（
下稱勞保），直至97年2月1日始將原告加入勞保，使原告損
失未投勞保年資計9年6個月（即87年9月1日起至97年2月1日
止）。被告自87年9月1日起發給原告每月薪資為新台幣（下
同）25,200元，自88年1月起薪資入帳為25,000元，之後調
薪為26,200、29,200元、30,200元，每月薪資入帳被告均扣
200元。而原告勞保月投保金額為30,300元，原告係00年0月
00日生，於102年6月30日屆滿60歲，被告未於原告到職日投
保勞保，依勞工保險條例第58條、第59條之規定，造成原告
損失勞保老年給付損失為28萬7850元【計算式：30,300元X9
＋(30,330元÷12X6）＝287,850元（退保前30個月平均月投
保薪資計算)】。
三、對被告抗辯所為陳述：
㈠原告於87年2月19日退伍（如證4背面註記軍人保險給付發訖
），於87年9月1日受雇被告時，已無軍人身分及軍人保險，
已告知被告，被告完全知情。被告雇用原告時本應將原告納
入私校教職員保險或依勞工保險條例第6條規定為原告投保
勞保，擇一辦理，被告均未辦理，直至96年9月被告學校有
兼課教師未加入勞保遭勞保局查處裁罰，被告遣人事主任趙
延正要求原告填寫調查表（證5）強迫至台北市皮革工會投
保（不投保立即解聘），於97年2月1日再轉入被告學校辦理
加入勞保。被告違法未為原告投保，已經勞保局查明屬實裁
罰在案。
㈡被告所提之台北地院98年度勞訴字第175號及高等法院99年
度勞上易字第90號民事判決，係被告違反勞動基準法及約聘
契約，原告提出民事訴訟要求資遣費，然原審認原告不適用
勞基法之法律判解，原告尊重判決。本案係被告違法未替原
告加保，請求老年給付損害賠償，與原告是否適用勞基法無
關。又被告辯稱原告就勞保投保運作確實明瞭，是原告未請
求被告辦理投保與有過失，但被告本應為原告辦理勞保而未
投保，原告有何過失可言。
㈢原告請求被告侵權損害賠償，為87年9月1日至97年2月1日之
間未投勞保之老年給付損失。原告於102年6月30日屆滿60歲
，始符合勞工保險條例老年給付請領規定，故對被告損害賠
償請求權應自102年6月30日起算，被告稱原告請求權已逾2
年時效而消滅，實不足採。
㈣被告辯稱：「原告到被告學校工作之前，已然投過勞保對於
勞保投保運作確實明瞭…」，主張原告與有過失云云，然：
⒈被告為勞工保險條例規定強制投保之雇主對於辦理勞保法
令業務熟悉明瞭，依法替員工投保為雇主責任，被告違法
未替原告加入勞保，原告並無過失。
⒉原告於87年9月1日至被告學校任職，擔任宿舍住宿生夜自
習輔導工作，係專職工作並非兼職工作。被告稱原告到被
告學校工作之際，係兼職工作，毋須投保勞保，依當時內
政部73年7月26日台內社字第244832號函、75年6月27日台
內勞自第418142號函及行政院勞工委員會81年8月8日台81
勞二字第24745號函解釋，無須投保勞保云云，顯然違反
勞工保險條例第6條及被告所提勞保委員81年8月8日台81
勞二字第24745號函(被證6第3則)全文內容：「查凡受僱
於僱用員工5人以上事業單位之部分工時人員如經雇主輪
派定時到工者，應依勞工保險條例第6條及其施行細則第
25條(現行施行細則已刪除)之規定由雇主辦理加保…。」
之解釋。
㈤87年9月1日被告發給原告每月薪資為25200元，自88年1月
起薪資入帳為25000元，每月均扣200元，之後調薪為26200
及29200元、30200元，每月薪資入帳被告均扣200元，可認
被告代扣保費（如證9每月薪資入帳表）。
㈥87年7月7日原告於行政院國軍退除役官兵輔導委員會訓練中
心接受職業訓練，該中心依法主動辦理原告加入勞保並無疑
義。
㈦綜上所述，被告為勞工保險條例規定之強制投保單位，未依
法主動替原告於87年9月1日到職日加入勞保，直至97年2月
1日始辦理加入勞保，不法侵權造成原告勞保老年給付之損
失原告依法求償有據，爰依據勞工保險條例第72條、第58條
、第59條、民法第184條，請求被告給付損害賠償。
三、證據：提出勞工保險局98.12.25日保承職字第00000000000
號函、勞工保險卡、原告87年至97年扣繳憑單及96年8月、9
月、97年1月、2月薪資、原告87年2月19日退伍令（背面註
記軍人保險給付發訖）。私立祐德高中96年9月12日勞保調
查表、勞工保險局99年1月12日函、行政院訴願委員會98年
11月16日訴願決定書、台灣高等法院99年勞上易字第160號
判決、原告自87年每月薪資入帳一覽表。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠原告前係軍職人員，曾任臺北市私立協和高級工商職業學校
之軍事教官，於87年9月起任被告管理住宿學生晚自習之監
護教師（非編制內職員），工作內容為管理學生夜自習秩序
、維護設備及指導學生自行清理環境，原告之工作不具有勞
務性質，並無勞動基準法之適用，前已經鈞院98年度勞訴字
第175號民事判決暨臺灣高等法院99年度勞上易字第90號民
事判決指明綦詳。
㈡原告既曾係軍職人員，有加入軍人保險，依據內政部71年04
月06日台內社字第79321號令（被證3）規定：「具有參加軍
保、公保及勞保等多種身分者，應擇一參加，不得重複投保
」，又「軍人、公務人員、勞工保險實務處理要點」規定：
「一、依法同時或已具有參加公務人員保險、勞工保險多種
身分者，應擇一參加，不得重複投保。…四、現役軍人或假
退（除）役軍官具有公務人員及勞工身分且已不在軍方支領
薪給者，仍以繼續參加軍人保險為原則，如志願退出軍人保
險選擇參加公務人員保險或勞工保險者，由其本人向現服務
單位申請核轉軍人保險主管機關辦理，並由現服務單位以副
本分送有關承保機關備查。五、非依本要點之規定重複投保
者，經查悉後，除得逕就其兩種保險註銷較先參加之保險外
，如已重複領得給付者並依規定追繳其註銷之保險給付。」
（被證4），即原告本不得重複投保勞保，並非被告違法未
為其投保。被告就此未能為原告投保勞保，並無故意或過失
可言，難以構成侵權行為，乃無庸負擔損害賠償責任。又原
告從未向被告提示過其軍人保險已然退保，顯見原告根本未
盡其告知義務，且原告於87年9月1日到被告學校工作時已有
勞保身分，被告依法無須重複投保，故被告未為原告投保勞
保，並無故意或過失可責之可言，難以構成侵權行為，乃無
庸負擔損害賠償責任。
㈢縱退萬步言之，被告有賠償之責，原告亦有過失，依民法第
271條之規定，應減免被告之責。
㈣原告前已知悉被告並未為其投保勞保，復未主張被告有侵權
行為事，被告之請求權已逾越2年請求權時間而消滅，被告
爰為時效消滅抗辯。
㈤依被告學校歷年發予原告之薪資資料（被證5），絕無原告
所謂每月均扣200元，使原告誤以為代扣保費之情事。
㈥軍人保險施行條例施行細則係91年2月27日修頒，並非原告
就職當時87年9月之法規，原告以後法苛責被告，實非公允
。況原告所附勞工保險卡，投保單位是「行政院國軍退除役
官兵輔導委員會訓練中心」，生效日期870707（如附件），
顯見原告在任職於被告學校之前，已有勞保，其對於勞保甚
為知悉（所以被告於前揭說明主張原告「與有過失」）」，
為此容有查明原告之勞保年資，以及其歷來之投保情形。
㈦依據內政部於73年7月26日73台內社字第244832號函、75年6
月27日台（75）內勞字第418142號函，及之後行政院勞工保
險委員會81年8月8日台81勞保二字第24745號函等三則函釋
（被證6號），原告到被告學校工作之際，係兼職工作，並
毋須投保。
三、證據：原告兵籍單、臺灣臺北地方法院98年度勞訴字第175
號民事判決暨臺灣高等法院99年度勞上易字第90號民事判決
全文、內政部之民國71年04月06日台內社字第79321號令；
軍人、公務人員、勞工保險實務處理要點，內政部於73年7
月26日73台內社字第244832號函、75年6月27日台（75）內
勞字第418142號函、行政院勞工保險委員會81年8月8日台81
勞保二字第24745號函等3則函釋。
叁、兩造不爭執與爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠原告於87年9月1日起受僱於被告，負責住宿學生夜自習之輔
導管理工作。被告於87年9月1日原告到職時，未為原告投保
勞工保險，迄97年2月1日始為原告投保勞保。
㈡原告投保資料如下表：
┌────┬──┬──────────┬────┬─────────┐
│加保日│保險│投保單位│投保薪資│備註│
│退保日│││││
├────┼──┼──────────┼────┼─────────┤
│62/04/20│軍保│││臺銀人壽保險股份有│
│87/02/19││││限公司軍人保險部函│
│││││（本院卷一P75-78）│
├────┼──┼──────────┼────┼─────────┤
│87/07/07│勞保│行政院國軍退除役官兵│12,000元│勞工保險被保險人投│
│87/10/23││輔導委員會訓練中心││保資料表（本院卷二│
├────┼──┼──────────┼────┤P16、證物袋）│
│96/11/01│勞保│台北市皮革製品職業工│19,200元││
│97/01/31││會│││
├────┼──┼──────────┼────┤│
│97/02/01│勞保│台北市私立祐德高級中│30,300元││
│98/04/14││學│││
└────┴──┴──────────┴────┴─────────┘
㈢原告係00年0月00日生，於102年6月30日滿60歲。原告於102
年7月2日向勞工保險局申請勞保老年給付，經勞工保險局審
核符合規定，按原告投保年資1年又302日（以1年11個月計
）及實際投保期間平均月投保薪資23,413元，發給1.92個月
老年給付計44,953元，於102年7月11日核付，並於102年7月
16日匯入原告指定之金融機構帳戶，有勞動部勞工保險局
103年3月25日保普老字第00000000000號函、勞工保險老年
給付申請書暨給付收據、核定通知書各1紙在卷可稽（見本
院卷二第32頁、證物袋附件）。
二、兩造爭執事項：
㈠被告在原告於87年9月1日到職時，未依法為原告辦理勞保，
遲至97年2月1日方完成加保，是否致使原告受有保險年資短
少9年6個月之損害？原告至被告學校任職，是否為兼職？是
否可不需投保勞保？
㈡原告請求被告應給付287,850元及自起訴狀繕本送達之翌日
起至清償日止按年息5%計算之利息，有無理由？
㈢原告本件之請求權是否已罹於消滅時效？
㈣被告抗辯原告於87年9月至被告學校任職時，已由行政院國
軍退除役官兵輔導委員會訓練中心為原告辦理勞保，原告並
未盡告知義務，使被告知悉其已然不具有軍保之身分，被告
未為原告投保，原告亦有過失，依民法第271條之規定，應
減免被告之責，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、原告得依勞工保險條例第72條第1項後段規定，請求被告賠
償未依法辦理勞保而短少受領之老年給付：
㈠按投保單位違反本條例之規定，未為其所屬勞工辦理投保手
續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離職日
止應負擔之保險費金額，處四倍罰鍰。勞工因此所受之損失
，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。勞工保
險條例第72條第1項定有明文。次按，年滿15歲以上，60歲
以下，依法不得參加公務人員保險或私立學校教職員保險之
政府機關及公、私立學校之員工，應以其雇主或所屬團體或
所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被保險人。各投
保單位應為其所屬勞工，辦理投保手續及其他有關保險事務
，並備僱用員工或會員名冊。符合第6條規定之勞工，各投
保單位應於其所屬勞工到職、入會、到訓、離職、退會、結
訓之當日，列表通知保險人；其保險效力之開始或停止，均
自通知之當日起算。但投保單位非於勞工到職、入會、到訓
之當日列表通知保險人者，除依本條例第72條規定處罰外，
其保險效力之開始，均自通知之翌日起算。77年2月3日修正
公布之勞工保險條例第6條第2款、第10條第1項及第11條亦
有明文。
㈡經查，原告自87年9月1日起受僱於被告，迄至98年4月14日
退保，為兩造所不爭執，是原告任職被告學校期間，屬77年
2月3日修正公布勞工保險條例第6條第1項第4款所規範之強
制投保對象，被告依勞工保險條例第10條、第11條規定，自
應於原告到職當日即為原告辦理參加勞保手續。被告於97年
2月1日始為原告投保勞保，有原告勞工保險卡及勞工保險被
保險人投保資料表（見本院卷一第5頁、卷二第16頁、證物
袋）可稽，則被告於原告自87年9月1日到職起至97年1月31
日期間，未為原告辦理加入勞保，且於96年間為勞保投保之
調查後，要求原告於台北市皮革製品職業工會投保勞保（投
保薪資19,200元），顯已違反前開勞工保險條例之規定，致
原告之保險年資短少，因而受有老年給付短少之損害，原告
得依勞工保險條例第72條第1項後段規定，請求被告賠償其
所短少受領之老年給付，應屬有據。
二、被告應賠償原告勞保老年給付之差額285,822元：
㈠按年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一
、保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付；二、保險年
資合計未滿15年者，請領老年一次金給付；本條例中華民國
九十七年七月十七日修正之條文施行前有保險年資者，於符
合下列規定之一時，除依前項規定請領老年給付外，亦得選
擇一次請領老年給付；勞工保險條例第58條第1項、第2項定
有明文。次按，依第58條第1項第2款請領老年一次金給付或
同條第2項規定一次請領老年給付者，其保險年資合計每滿1
年，按其平均月投保薪資發給1個月；其保險年資合計超過
15年者，超過部分，每滿1年發給2個月，最高以45個月為限
。勞工保險條例第59條第1項亦有明文。又以現金發給之保
險給付，其金額按被保險人平均月投保薪資及給付標準計算
；年金給付及老年一次金給付之平均月投保薪資：按被保險
人加保期間最高60個月之月投保薪資予以平均計算；參加保
險未滿5年者，按其實際投保年資之平均月投保薪資計算；
但依第58條第2項規定選擇一次請領老年給付者，按其退保
之當月起前3年之實際月投保薪資平均計算；參加保險未滿3
年者，按其實際投保年資之平均月投保薪資計算；第2項保
險給付標準之計算，於保險年資未滿1年者，依其實際加保
月數按比例計算；未滿30日者，以1個月計算；勞工保險條
例第19條第2項、第3項第1款、第4項亦有明定。
㈡查原告自87年9月1日起任職於被告學校，被告於原告到職時
未為原告辦理參加勞保手續，至97年2月1日始為原告投保勞
保，嗣原告離職後於98年4月14日辦理退保，為兩造所不爭
執。倘被告於原告到職時即依法為原告辦理勞保加保手續，
則原告自87年9月1日到職至98年4月14日退保前1日之投保勞
保年資為10年8月又13日，再加計原告自87年7月7日起至87
年8月31日止（任職被告學校前）之保險年資1月又25日，原
告之投保年資合計為10年10月又8日。則原告於98年4月14日
退保後，依勞工保險條例第59條規定，得請領10又11/12個
月（以10年11個月計）之老年給付，依60個月平均月投保薪
資30,300元計算，原告得請求之老年給付金額為330,775元
【計算式：（30,300元×10月）＋（30,300元×11/12月）
＝330,775元】。而原告係00年0月00日生，於102年6月30日
滿60歲，原告於102年7月2日向勞工保險局申請勞保老年給
付，經勞工保險局審核符合規定，按原告投保年資1年又302
日（以1年11個月計）（投保資料如不爭執事項㈡列表）及
實際投保期間平均月投保薪資23,413元，發給1.92個月老年
給付計44,953元，有勞動部勞工保險局103年3月25日保普老
字第00000000000號函、勞工保險老年給付申請書暨給付收
據、核定通知書各1紙在卷可稽（見本院卷二第32頁、證物
袋附件）。是原告因被告未依法為原告辦理勞保投保手續，
受有老年給付差額損失285,822元（330,775元－44,953元＝
285,822元），原告請求被告賠償老年給付之差額損失285,
822元，為有理由。
三、被告雖辯稱原告於被告學校任職係為兼職，不需投保勞保云
云。惟查，原告任職被告學校期間，屬77年2月3日修正公布
勞工保險條例第6條第1項第4款所規範之強制投保對象，被
告應依勞工保險條例第10條、第11條規定，於原告到職當日
即為原告辦理參加勞保手續，已如前述。原告任職被告學校
擔任宿舍住宿生夜自習輔導工作，工作時間雖為晚間，惟乃
是該工作性質使然，且原告任職期間，並無於其他單位任職
，不能僅以原告之工作時間較短或係晚間，遽認原告係屬兼
職。又縱係兼職，依勞工保險條例前揭應強制投保之規定，
被告亦應為原告投保勞保，被告辯稱原告係兼職，無須投保
勞保云云，委屬無據。
四、另被告抗辯原告前曾係軍職人員，曾加入軍保，且原告於87
年9月1日至被告學校任職時，已由行政院國軍退除役官兵輔
導委員會訓練中心為原告辦理勞保，不得重複投保，原告並
未告知其已不具軍保身分，被告未為原告投保，原告亦有過
失，依民法第271條之規定，應減免被告之責一節，經查：
㈠原告雖曾係軍職人員，曾加入軍人保險，然原告已於87年2
月19日退伍並辦理退保，有臺銀人壽險股份有限公司軍人保
險部函在卷可稽（本院卷一P75-78）。原告於87年9月1日任
職於被告學校時，已無軍人身分，亦無軍人保險甚明。
㈡原告於87年7月7日至87年10月23日因在國軍退除役官兵輔導
委員會退除役官兵職業訓練中心參加消防安全設備管理班職
業訓練，於受訓期間而由該訓練中心為其辦理參加勞保投保
，有國軍退除役官兵輔導委員會退除役官兵職業訓練中心
103年3月17日訓秘字第0000000000號函可參（見本院卷二
第31頁）。原告於87年9月1日至被告學校任職時雖因受訓而
有參加勞保，惟勞工保險條例第6條、第10條、第11條規定
係雇主為所屬原告辦理勞保投保之強制規定，被告負有於原
告到職時主動依上揭勞工保險條例規定為原告辦理投保之義
務，且於被告為原告辦理加保手續時，原告於前開訓練中心
參加之勞保自即於退保，自無重複投保之問題，被告抗辯原
告與有過失云云，尚無可採。
五、原告本件請求權尚未罹於消滅時效：
㈠按投保單位依勞工保險條例第10條之規定，應為其所屬員工
辦理參加勞工保險手續及他有關保險事務，其對國家言，固
係履行公法上義務，然勞工保險與普通保險不同，同條例第
6條規定勞工應參加勞工保險，並以雇主或所屬團體為投保
單位，係強制規定，上開第10條規定亦為硬性規定，自應解
釋為強行的契約法規之一種，勞工與投保單位之間，乃具有
私法上之委任關係，從而勞工由勞工保險條例第72條第1項
規定所取得對投保單位之損害賠償債權，自不能謂非因投保
單位不履行債務而生之損害賠償請求權，依民法第125條規
定，其消滅時效期間應為15年（最高法院85年度台上字第25
40號判決意旨參照）。準此，勞工依勞工保險條例第72條第
1項規定所取得對投保單位之損害賠償請求權，其本質係屬
投保單位不履行債務而發生之損害賠償請求權，是原告依勞
工保險條例第72條第1項後段請求被告負損害賠償責任，其
請求權之消滅時效期間應為15年。
㈡按請求權，因15年不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行
使時起算，民法第125條、第128條分別定有明文。所謂可行
使時，係指行使請求權在法律上無障礙時而言。而依97年8
月13日修正之勞工保險條例第58條第2項第2款規定，勞工得
請求老年給付者，係以其參加保險之年資年滿15年，年滿55
歲而退職者為前提要件。且按勞工保險為強制保險，雇主如
未為勞工辦理勞工保險或將其退保，致勞工於退休時未能領
取老年給付者，自屬侵害勞工之權利，應負損害賠償責任。
又該老年給付之請求權，於勞工退休時始發生，其消滅時效
應自斯時起算。亦即雇主違反義務未為勞工辦理勞工保險手
續之初，勞工之老年給付請求權尚未發生，殊難以該違反義
務之時點，為開始計算勞工未能領取老年給付所生損害賠償
請求權之消滅時效期間，最高法院86年度台上字第3746號判
決、85年度台上字第2770號判決意旨可資參照。
㈢被告雖抗辯原告前已知悉被告並未為其投保勞保，復未主張
被告有侵權行為事，被告之請求權已逾越2年請求權時間而
消滅云云。惟按，年滿60歲有保險年資者，得依規定請領老
年給付，勞工保險條例第58條定有明文。查原告於本件係請
求被告賠償其短少受領之老年給付，而依勞工保險條例第58
條規定，需年滿60歲，有保險年資者，始得請領老年給付，
則勞工對雇主不履行為其辦理勞保債務之損害賠償請求權，
其消滅時效應自勞工得請領老年給付即年滿60歲之翌日起算
。查原告因離職於98年4月14日辦理退保，有原告勞工保險
被保險人投保資料表可參（見本院卷二第16頁、證物袋附件
），原告於離職時未滿60歲，是原告自滿60歲之翌日起始具
備請領老年給付之資格，則原告對被告所取得之勞工保險條
例第72條第1項後段損害賠償請求權，即應自102年6月30日
之翌日起算15年時效，是原告於102年7月4日提起本件訴訟
（見起訴狀之收狀戳日期），並未超逾法定之消滅時效期間
。被告辯稱應自原告知悉其未為原告投保勞工保險之時起算
本件請求權時效，本件請求權已罹於消滅時效云云，即無可
取。
六、綜上所述，原告依勞工保險條例第72條第1項後段規定，請
求被告賠償未依法為其辦理勞保致短少受領之老年給付差額
285,822元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年7月10日起至
清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，至
原告逾此範圍之請求，則為無理由，不應准許。
伍、本件為判決基礎之事證已臻明確，本院經逐一審酌兩造所提
其餘攻擊、防禦方法，均與前開論斷結果無礙，爰不再一一
論述，併此敘明。
陸、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427
條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
至原告就敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依
據，應予駁回。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年5月12日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年5月13日
書記官陳福華
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│3,090元│原告部分敗訴，故訴│
│││訟費用中3,059元由│
│││被告負擔，餘31元由│
│││原告負擔。│
││││
├──────┼────────┼─────────┤
│合計│3,090元││
└──────┴────────┴─────────┘