臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第563號
原 告 廖武正 即綜合機車行
訴訟代理人 林立
被 告 劉家豪
上列當事人間請求給付買賣價金事件，本院於民國103年4月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟零捌拾元，及自民國一０二年十
二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬伍仟零捌拾元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國102年2月26日以分期付款附條件買
賣方式，向原告購買車號000-000號機車1輛，雙方約定總
價款為新臺幣（下同）52,560元，被告應自102年3月15日
起按月給付5,840元，詎被告僅繳納分期款共17,480元，即
未依約分期付款，迄今尚積欠35,080元，爰依契約法律關係
起訴請求等語，並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、查原告主張之事實，業據其提出與陳述相符之附條件買賣契
約書、本票、機車分期繳款明細等件為證。而被告對於原告
主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期
日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同法第1項規定，視同自認，堪認原告主張為真實。從
而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項
規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年5月8日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年5月8日
書記官陳麗欽