內湖簡易庭104年度湖簡字第702號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　104年度湖簡字第702號
原　　　告　 陳泰良
訴訟代理人　 陳石山 律師
　　　　　　 彭瑞明 律師
被　　　告　 林家宇
上列當事人間確認本票債權不存在事件，經本院於民國104年11
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁萬捌仟叁佰貳拾叁元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文，該條
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院27年上字
第316號判例意旨可參）。本件被告持原告所簽發，如附表
一所示之本票2紙（下合稱系爭本票），向本院聲請裁定准
許強制執行獲准確定等情，業經本院調閱本院104年度司票
字第2356號卷宗查核屬實，系爭本票既已由被告持以行使票
據權利，原告復主張其得對被告主張原因關係之抗辯（詳如
下述），顯然兩造就系爭票據債權存在與否已發生爭執，如
不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，依上
開說明，原告提起本件確認之訴以排除此項危險，於法有據
，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠緣其於民國98年12月10日及99年3月間，先後向訴外人國豐
融資公司（按：查無此家公司之登記資料，下稱國豐公司；
若依原告所提 林建汶 之名片及嗣後提出經濟部商業司商業登
記資料查詢，應係指「國豐當鋪」，屬一獨資商號）借款新
臺幣（下同）各30萬元（合計為60萬元），嗣於100年10月
31日及同年12月9日各還款112,000元及235,000元（合計
還款金額為347,000元），詎該公司以利滾利惡意操作，導
致欠款越滾越鉅，嗣於102年4月8日以 蕭重生 為名義人對
原告寄發存證信函（詳原證三），催告原告出面處理，原告
迫不得已遂簽下系爭本票。
㈡豈料，被告於104年4月1日對原告寄發如原證四之存證信
函，要求原告清償借款，否則將拍賣被告抵押之房屋，然原
告未曾向被告為借款，被告又已執執系爭本票向鈞院聲請本
票裁定，為保權益權益，爰提起本件訴訟。聲明為：⑴確認
被告持有原告簽發之如附表編號1之本票票據債權不存在；
⑵確認被告持有原告簽發之如附表編號2之本票票據債權不
存在。
二、被告則以下開情詞置辯，聲明為：駁回原告之訴。
㈠原告當初是和蕭重生借款，拓宇國際有限公司（下稱拓宇公
司）則是仲介借款的公司，被告於103年年初接獲友人即拓
宇公司負責人 陳志維 告知，原告有資金需求，無法清償債務
，因被告是金主，拓宇公司乃問是否可以代償，於是被告在
103年2月12日左右，將現金交給陳志維請他幫被告匯入原
告戶頭，其中一筆327萬元（按：此筆金額存入原告帳戶之
日期為103年2月12日），另一筆為50萬元（按：這筆金額
存入原告帳戶之日期則為103年2月17日），並提出存款憑
條正本二紙為憑，被告當時沒有碰到原告，但是因為被告要
借款給原告，所以匯款給他，而且被告有請 陳志偉 轉告原告
，要求設定最高限額抵押，至於原告的準備書狀所述的事實
被告並不清楚。
㈡至於原告所簽之系爭本票，當初是先簽給拓宇公司，拓宇公
司後來再轉給我的，關於系爭本票，其與原告間並非直接前
後手關係。
三、兩造不爭執之事實：
㈠系爭本票確為原告所簽發。
㈡關於系爭本票，兩造間並非直接前、後手關係。
四、本案之爭點厥為：原告得否對被告主張原因關係抗辯？舉證
責任應由何造負擔？茲分別論述如下：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人，但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第13條定有明文；又票據乃文義證券及無因證
券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之
原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在
為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確
係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間
所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非
法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責
任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關
係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已
否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分
配原則（最高法院97年度台簡上第17號判決意旨參照）。查
，原告既不爭執系爭支票確為其所簽發、且關於系爭本票兩
造間非直接前、後手關係，依前揭規定及說明原告自不得對
被告主張原因關係抗辯。又查被告曾於103年2月12日經由
台新國際商業銀行將327萬元存入原告之銀行帳戶內、另於
103年11月17日以郵政匯款方式匯給原告50萬元，亦據被告
提出存款憑條二紙影本在卷可佐，原告對此表示無意見，視
同自認，自堪信為真實，因被告並非無對價或以不相當之對
價取得系爭本票，且被告既係付出相當代價取得系爭本票，
常情上即非以惡意取得系爭本票，自不繼受其前手之瑕疵，
故其依法自得對原告主張系爭本票之全部票據上權利。
㈡至原告原先究竟是向國豐公司（或是國豐當鋪）借款？抑或
是向蕭重生為借款？真正之貸與者是否向原告收取高額非法
利息？兩造與拓宇公司間之關係分別為何？事實縱有疑義，
然本於票據債權之無因性，兩造間既非直接前、後手關係，
被告又係善意（非惡意）取得系爭本票，原告不得對被告主
張原因關係抗辯，前已敘明，上開疑點自無再予調查之必要
。而被告是否曾變造附表編號1本票所載票款約定利息？原
告就其抗辯事實既未舉證以實其說，所述自難憑採。況前已
存入原告帳戶內相當於系爭本票票款金額，而匯入原告帳戶
內之款項若非原告本人或得其許可之人又豈能動用，則究竟
作何用途及去向為何均屬原告事前或事後所自行運用及知曉
，原告徒以「過水」一詞企圖卸免舉證責任，顯與經驗法則
有違，無可採信，而被告代償之說，反較可採信。故原告本
件起訴，顯無任何理由。
五、綜上，被告係善意以相當之對價取得原告簽發之系爭本票，
得對於告主張系爭本票之票據上權利，而原告起訴所主張之
事由，除未提出證據證明外，亦非屬得對被告主張者。從而
，原告請求確認被告所持有之系爭本票對原告之票據債權不
存在，並無理由，應予駁回；並依職權確定訴訟費用額為
38,323元（第一審裁判費），應由原告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不再一一論述。
中華民國104年12月2日
內湖簡易庭法官黃紀錄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決
送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年12月2日
書記官藍琪
附表
┌──┬───────┬────┬───────┬────┬──────┬───────┐
│編號│發票日（民國）│到期日│原告陳報之提示│受款人│票面金額│記載之票款利息│
│││（民國）│日（民國）││（新臺幣）│（週年利率）│
├──┼───────┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤
│1│103年2月12日│未記載│103年12月12日│未記載│327萬元│百分之二十│
├──┼───────┼────┼───────┼────┼──────┼───────┤
│2│103年11月18日│未記載│103年12月12日│未記載│50萬元│百分之五│
├──┴───────┴────┴───────┴────┴──────┴───────┤
│備註：⑴各本票均免除作成拒絕證書與通知義務。│
│⑵關於票款利息之起算日：各本票上固均記載自「出票日起算」，然本院104年度司票字第│
│2356號本票裁定中，核准之票款利息起算日均自「103年12月13日」起算。│
│⑶已向本院聲請本票裁定（104年度司票字第2356號）。│
└───────────────────────────────────────────┘