臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 94年度南簡字第733號
原 告 丙○○
訴訟代理人 蘇建榮 律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國95年1
月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣伍拾萬元，及自民國九十四年六月十三日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告因不滿原告催討欠款，乃於民國92年11
月20日下午某時，委由不知情之訴外人 吳峰卿 以行動電話聯
絡原告，向原告佯稱被告欲清償欠款，且約定至被告友人王
正德位在臺南市○○○路○段○○巷○○號住處交付款項。嗣於
92年11月21日凌晨零時許，原告依約與訴外人 吳仁佃 共同開
車前往上址巷口處，兩人甫下車，被告及已結案之本件共同
被告乙○○（業與原告成立訴訟上和解）即持槍喝令原告及
吳仁佃上車，而剝奪其二人之行動自由。上車後，原告坐於
左後座、吳仁佃坐於駕駛座，被告、乙○○則分持具殺傷力
之槍枝各1枝乘坐於右前座及右後座控制吳仁佃及原告行動
，且指揮吳仁佃駕駛自小客車在臺南市○○路、崇善路及生
產路一帶繞行。車行途中，被告並以槍柄敲打原告頭部，致
原告受有頭部外傷，又於車上揚言欲將原告殺害棄屍；乙○
○則持電擊棒電擊原告身體。同日凌晨1時許，吳仁佃駕駛
自小客車行經生產路臺南市警察局第一分局德高派出所附近
時，原告欲乘機開啟車門跳車逃生，詎乙○○竟於原告跳車
之際，朝原告腹部開槍射擊1發，造成子彈射入原告右腹部
，最後停留於左下腹體表，致原告受有腹部槍傷併小腸破裂
等傷害。被告及乙○○上開共同侵權行為，已造成原告身體
、健康及精神上受有損害，爰依共同侵權行為之法律關係，
請求被告賠償原告精神慰撫金新台幣（下同）500,000元等
語。並聲明：被告應給付原告500,000元，及自起訴狀繕本
送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息。
三、查原告主張之事實，業據原告提出臺灣高等法院臺南分院94
年度上訴字第6號刑事判決1件為證，核屬相符，且經本院依
職權調閱本院93年度訴字第79號殺人未遂刑事案件第一審卷
宗查明屬實。被告未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任
何書狀或證據資料以供本院審酌，依上開證據，堪認原告之
主張為可採。
四、按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者，亦同，民法第185條第1項定有明
文。次按不法侵害他人之身體、健康、自由，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項
亦定有明文。被告與乙○○前揭不法侵害原告之行為，已使
原告心生畏懼，並因此受有身體傷害，則原告主張被告應與
乙○○共同負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。茲就原告
請求被告賠償精神慰撫金500,000元是否應予准許，審酌如
下：
⒈按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額，最高法院51年臺上字第223號著有判例可資參照。又
人格權遭遇侵害而受有精神上之痛苦，於請求賠償精神慰撫
金時，其核給之標準須參酌實際加害情形、被害人之身分、
地位與加害人之經濟狀況等關係定之。
⒉本院審酌被告向原告借款未還在先，竟夥同乙○○以持具殺
傷力之槍枝之方式強押原告上車，而剝奪原告之行動自由，
並以槍柄敲打原告頭部，致原告頭部外傷，復以加害生命之
事，恐嚇原告，使原告心生畏懼，不顧車輛仍在行進中，而
急欲跳車求生；另乙○○甚至於原告跳車之際，朝原告腹部
射擊1發，致原告受有前揭傷害，是被告侵害原告身體、健
康、自由之情節自非輕微，原告之肉體與精神亦因而受有痛
苦，其請求被告賠償相當之金額以資撫慰，自應准許。又查
原告為國中肄業，目前從事服務業，並投資電子遊戲場，每
月平均收入約為6、7萬元，已婚，有2個小孩，名下無不動
產及汽車；被告名下無不動產及汽車，亦無任何所得等情，
業據原告到庭陳述明確，並經本院依職權查詢兩造財產狀況
，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可按。本院參酌
兩造之社會身分、地位、教育程度、財產經濟狀況、工作及
原告所受之精神上痛苦等一切情狀，認原告請求賠償精神慰
撫金500,000元尚屬相當。
⒊從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償精神慰撫金50
0,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即94年6月13日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，自屬有據，應予准許。
五、本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件，所為被告
敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決
如主文。
中 華 民 國 95 年 2 月 14 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官孫淑玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 2 月 15 日
書記官凌昇裕