臺灣高雄地方法院97年度婚字第689號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年婚字第689號民事判決

裁判日期：民國97年09月11日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決97年度婚字第689號原告乙○○被告甲○○○上當事人間離婚事件，本院民國97年9月4言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造已結婚多年，婚後育有二名子女，約定以高雄市○○區○○街○○巷20之1號為夫妻之共同住所。詎料被告竟於72年間起即無故離家，至今已長達二十餘年，而77年間原告曾刊登尋人啟示，請被告回家處理，惟被告見報後僅寫一封信給原告之外，仍未返家，是被告無故離家未返，顯有惡意遺棄原告之事實。再者，被告離家已達二十餘年，行蹤不明，期間從未聯繫，兩造之間已無事實上之婚姻關係，是兩造婚姻顯無法繼續維持，爰依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄及同條第2項有重大事由之規定，請求法院擇一判決准予兩造離婚。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出戶籍謄本4份、新聞晚報刊登尋人啟事一則、書信一封等影為證，且證人即原告女兒 莫淑菁 到庭證稱：我現在沒有與原告同住，被告現在也沒有與原告同住，被告在20幾年前即已離家，她離家後就沒有消息了，也沒有與我們聯絡，過年過節也都沒有聯絡等語（見本院97年7月31日言詞辯論筆錄）。又被告經合法通知，未到庭辯論亦未提出任何書面為爭執。本院綜合全辯論意旨及調查證據之結果，認被告主觀上無返家共營兩造生活之意願，客觀上無正當理由卻拒絕履行同居義務，足認原告主張之事實，堪信屬實。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由而與他方別居，固屬違背同居義務，惟同法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方，不僅須有違背同居義務之客觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事始為相當（最高法院40年度台上字第91號民事判例意旨參照）。本院審酌被告無故離家未返，迄今已達二十餘，期間未曾返家，毫無聯絡，行方不明，顯無維持婚姻之意，足認其主觀上拒絕同居，客觀上無正當理由而違背同居義務，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決離婚，洵屬正當，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年9月11日
家事法庭法官吳宏榮正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國97年9月11日
書記官葉正昭