臺灣高等法院98年度抗字第53號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第53號刑事裁定

裁判日期：民國98年02月18日

裁判案由：聲請減刑及定應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第53號抗告人即受刑人甲○○
（現於臺灣宜蘭監獄執行中）上列抗告人因聲請減刑及定應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國97年12月12日裁定（97年度聲減字第440號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣士林地方法院。
理由
一、原法院裁定略以：抗告人即受刑人甲○○因犯偽造文書等罪，先後經判處如附表所示之刑確定在案。茲檢察官聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項、第53條、第51條第7款、第42條第3項，修正前刑法第51條第5款，刑法施行法第1條之1，罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第8條第1項、第3項、第10條第1項，分別定應執行有期徒刑5年3月、3年7月及罰金新台幣35,000元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算一日等語。
二、抗告意旨略以：抗告人因毒品、偽造有價證券等案件，合乎減刑及不符合減刑之案件，均已由台灣高等法院（96年度聲減字第5151號）及台灣桃園地方法院（97年度聲減字第638號）作出裁定；又抗告人因施用毒品罪（案號89年度易字第1491號），符合此次減刑條例，業經台灣高等法院裁定予以減刑，鈞院該次減刑裁定，並未將該案列入，顯有遺漏，懇請重新裁定等語。
三、經查：
（一）按對於同一被告同一罪刑，如合於減刑規定時，祇應依法減刑一次，不容重複裁定減刑，始符刑事訴訟法上一事不再理原則（最高法院78年臺非字第63號裁定參照）。經查，抗告人即受刑人甲○○所犯如附表所列編號1、2各罪，經本院於96年12月31日以96年度聲減字第5151號裁定，認附表編號1、2所載之偽造文書、贓物之罪均符合減刑要件，並就附表編號1偽造文書與附表編號3販賣毒品罪不應減刑之罪所處之刑，與另案施用毒品罪（台灣桃園地方法院89年度易字第1491號），定其應執行有期徒刑5年6月，有該裁定書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。又抗告人所犯如附表所列編號2、4、6、7各罪，亦經台灣桃園地方法院於97年5月7日以97年度聲減字第638號裁定，認附表編號2、4、6、7所載之贓物、寄藏槍枝、行使偽造貨幣各罪，均符合減刑要件，並與附表編號5不應減刑之偽造貨幣罪所處之刑，就有期徒刑部分，定其應執行有期徒刑3年10月，罰金部分，定應執行罰金35,000元，有該裁定書及本院被告前案紀錄表附卷可稽。是附表編號1、2、4、6、7各罪，業經上開裁定宣告減刑，是本件縱符合定應執行之要件，應就已減得之刑與不應減刑之罪，定其應執行之刑，原裁定復就上開各罪於主文內宣告減刑，揆諸最高法院前揭之要旨，即難謂無違誤。
（二）次按數罪之宣告刑，得依刑法第51條規定定其應執行刑者，以所犯之數罪均在裁判確定前者為限，此觀之同法第50條規定甚明。亦即，受刑人犯數罪如均經判決確定者，應將最先判決確定之一案找出，再將其他各案內犯罪日期在最先判決確定之一案之確定前之各罪，彙為一案以裁定定其應執行刑，最高法院96年度台非字第338號判決要旨亦著有明文。經查，抗告人除犯原裁定附表所列各罪外，尚因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以89年度易字第1491號，判處有期徒刑10月，經本院於96年12月31日以96年度聲減字第5151號減刑為有期徒刑5月，該案判決確定時間為89年11月3日，有抗告人所提本院96年度聲減字第5151號裁定書及本院被告前案紀錄表可稽，該案如與原裁定附表所列各罪有符合定應執行刑之情形，則原裁定所定應執行刑，即不符合前揭裁判要旨，則該罪究是否符合定應執行刑之要件，攸關本件應執行刑之決定，自有予以查明之必要，本件原裁定既有上開可議之處，抗告尚非無理由，應由本院予以撤銷，發回原法院另行處理。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中華民國98年2月18日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官張明松法官吳淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳雅加中華民國98年2月20日