臺灣高等法院98年度上訴字第396號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上訴字第396號刑事判決

裁判日期：民國98年02月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決98年度上訴字第396號上訴人即被告甲○○上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣基隆地方法院97年度訴字第1832號，中華民國97年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方法院檢察署97年度毒偵字第2729號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。又雖已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則），若僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決要旨參照）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件上訴人不服原審判決，提起上訴，上訴狀理由以：因上訴人現今有服用美沙冬替代療法，現在也無施用毒品，懇請鈞長改判美沙冬替代療法云云。
三、查本案原審判決認被告甲○○違反毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，觸犯施用第一級、第二級毒品罪，依想像競合犯，從一重施用第一級毒品罪論處有期徒刑7月；並審酌被告曾有施用毒品之前科仍不知戒除，惟犯罪後坦承犯行，且所犯之施用毒品犯行乃戕害自己身心健康，並未危及他人等一切情狀，而量處上開刑罰，核其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，原審在適法範圍內行使裁量權，核無違法或不當之情形可言。
四、上訴人上訴意旨以：因上訴人現今有服用美沙冬替代療法，現在也無施用毒品，請求改判美沙冬替代療法云云，就原判決認定事實、適用法律及量刑等事項，有何不當或違法之處，並未具體指摘，自非屬上訴第二審之具體理由。另毒品危害防制條例第21條規定犯該條例第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院或檢察機關。又97年4月30日修正之毒品危害防制條例第24條亦僅規定檢察官可為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，經查，本案上訴人即被告係於97年10月21日19時30分許為警查獲，並非於犯罪未發覺前自動赴指定之醫療機構請求治療，且本案業經檢察官提起公訴，自與前揭規定不符，上訴意旨請求改判美沙冬替代療法云云，於法無據，不足以認定原判決有何不當或違法之處，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件，爰不經言詞辯論予以駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如
主文。中華民國98年2月18日
刑事第六庭審判長法官林堭儀
法官張明松法官吳淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官陳雅加中華民國98年2月20日