臺灣桃園地方法院101年度訴字第2244號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年訴字第2244號民事判決

裁判日期：民國102年05月31日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決101年度訴字第2244號原告 謝學成 被告 邱政豪 （原名： 邱乾任 ）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年5月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬貳仟參佰陸拾參元，及自民國一百零二年四月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告係宜緯建設開發有限公司之投資人，因起造房屋時發生資金週轉困難，遂於民國87年10月12日向原告借款新台幣（下同）922,363元，並交付借據1紙（下稱系爭借據）予原告，其上載有：茲向原告借922,363元正，預定88年3月15日起每月還50,000元之內容。而此債務屬分期付款之債務，預計應於89年10月15日全部清償完畢，詎屆期後被告迄今均未依約返還，爰依民法第478條及第199條第1項之規定提起本件訴訟，請求被告如數給付等語。並聲明：
（一）被告應給付原告922,363元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。（二）原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條定有明文。次按對於當事人之送達，有應為送達之處所不明之情形者，受訴法院得依聲請，准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款定有明文。經查：
（一）本件原告主張之前揭事實，業據其提出之借據1紙附卷可稽（見本院卷第5頁），核與原告所述相符。而被告經合法公示送達不到場，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，雖因被告係依公示送達通知者，依法不視同自認，惟依本院調查證據之結果，堪認原告之主張應為真實可採。
（二）復按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率（即週年利率5％）計算之遲延利息，民法第478條前段、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件被告於87年10月12日向原告借款922,363元，並簽訂系爭借據，足認兩造間確存有消費借貸關係；而依系爭借據約定，被告應按月攤還，詎被告迄今均未依約償還，既經認定如前，則原告主張被告應即為清償一節，自屬有據。從而，原告基於消費借貸之法律關係，請求被告給付922,363元，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年4月12日（按本件書狀送達方式為公示送達，依民事訴訟法第152條規定，公示送達，自將公告或通知書黏貼公告處之日起，其登載公報或新聞紙者，自最後登載之日起，經20日發生效力，則本件於102年3月22日刊登新聞紙，至102年4月11日即生送達效力）起週年利率百分之五計算之利息，於法洵屬有據，應予准許。
四、又原告 陳明 願供擔保請准宣告假執行，經核原告並無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中華民國102年5月31日
民事第三庭法官黃漢權以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月31日
書記官江世亨