臺灣桃園地方法院101年度婚字第614號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年婚字第614號民事判決

裁判日期：民國102年05月31日

裁判案由：離婚

臺灣桃園地方法院民事判決101年度婚字第614號原告 季國華 被告 吳敏 應受送達處所不明上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年5月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按配偶之一方為大陸地區人民者，其判決離婚之事由，應依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件被告為大陸地區人民，而原告為臺灣地區人民，依上列規定，本件兩造離婚之事由，自應適用臺灣地區之相關法律規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告為大陸地區人民，兩造於100年3月22日在大陸地區重慶市人民政府民政廳登記結婚，並約定婚後被告應至臺灣與原告共同生活，並以原告住所為共同住所，嗣經財團法人海峽交流基金會認證後，原告並於100年12月15日在臺灣戶政機關辦妥結婚登記手續，被告則於100年12月1日來臺灣與原告共同生活。婚後夫妻感情初尚融洽，詎被告於101年7月16日返回大陸後即不再入境臺灣，經原告四處尋找，打電話與被告聯繫，均無回應，被告沒有照顧家庭，顯有不履行夫妻同居之義務，且存心惡意遺棄原告在繼續狀態中，兩造已難以維持婚姻，為此，爰依民法第1052條第1項第5款規定，求為判決並聲明：如主文所示等語。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳述。
三、經查，原告主張兩造於100年3月22日在大陸地區重慶市人民政府民政廳婚姻登記處登記結婚，經財團法人海峽交流基金會認證後，原告於100年12月15日在臺灣戶政機關申請結婚登記，被告亦於100年12月1日來臺灣與原告共同生活，迄至被告於101年7月16日出境後，迄今未再入境等情，業據其提出財團法人海峽交流基金會證明暨公證書、戶籍謄本各1份為證，復有本院依職權調閱之桃園縣平鎮市戶政事務所101年9月18日桃平戶字第0000000000號函暨所附兩造結婚登記資料、內政部入出國及移民署101年9月18日移署資處娟字第0000000000號函暨所附被告之入出國日期紀錄、中華民國臺灣地區（補出）境申請書、入出國及移民署專勤事務第一大隊臺北市專勤隊書函、大陸地區人民入出境臺灣地區申請書各1份在卷可稽（參見本院卷第13至15頁、第17至23頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述，是原告之上開主張堪信為真實。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國（臺灣地區）民法第1052條第1項第5款定有明文。次按夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明定，如夫妻之一方無正當理由而有違背同居義務之客觀事實，且有拒絕同居之主觀情事者，即屬以惡意遺棄他方，此觀最高法院29年上字第254號、39年台上字第415號、49年台上字第1251號等判例意旨即明。經查，依上開內政部入出國及移民署函文所示（參見本院卷第14頁），被告於101年7月月16日出境後，迄今已逾1年，不但拒不再來臺與原告共同生活，且經本院合法通知，而未於到庭或提出任何書狀表示意見，復查無被告有不能與原告同居之正當理由，堪認被告不僅有違背兩造同居義務之客觀事實，並有拒絕與原告同居之主觀情事，揆諸前開規定及說明，被告顯係惡意遺棄原告，且該狀態在繼續中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請兩造離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國102年5月31日
家事法庭法官林哲賢以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造人數提出繕本，並繳納第2審裁判費），上訴於台灣高等法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年5月31日
書記官黃雅慧