臺灣高雄地方法院民事裁定 107年度雄事聲字第7號
異 議 人 莊辰儀
上列異議人與相對人國泰世華商業銀行股份有限公司間因聲請返
還提存物事件，異議人對於民國106年12月21日本院106年度司
聲字第1534號司法事務官所為裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文
異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國106年12月21
日106年度司聲字第1534號民事裁定所為駁回返還提存物之
裁定，聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就本院司
法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無理由，
合先敘明。
二、異議意旨如異議狀所載。
三、按應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意
返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，
催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人
之聲請，以裁定命返還其提存物；上開規定，於其他依法令
命供訴訟上之擔保者亦準用之，民事訴訟法第104條第1項
、第106條前段分別定有明文。次按因釋明假扣押之原因而
供之擔保，係擔保債務人因假扣押所可能遭受之損害，故必
待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就發生之損害已
經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字
第279號判例要旨可資參照）。
四、核異議人異議之意旨，或稱偽造文書討呆帳的債權憑證為濫
權，或稱法院黑箱作業轉為併案事件等語，然就其所欲請求
返還98年度存字第68號、99年度存字第1085號之提存物，均
未說明有何符合應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔
保利益人同意返還，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日
以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使等要件，
本院自無從審酌據以准許，是異議人聲請返還提存物，於法
即有未合，原裁定聲請駁回，於法並無違誤。本件異議人提
起異議指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國107年3月1日
高雄簡易庭法官饒志民
以上正本係照原本作成。
本裁定不抗告。
中華民國107年3月1日
書記官吳韻芳