臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度士勞簡字第9號
原 告
法定代理人 松井正樹
訴訟代理人 劉宇宸
江振榮
被 告 林漢宗
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國107年2月5
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
(一)被告於民國103年11月17日起至106年2月20日任職於原告公
司，並於104年2月1日起至106年2月20日止，前後與原告簽
訂3份海外服務協議書，受原告指派至中國深圳工作，第一
份協議書期間自104年2月1日起至105年1月31日止，於104年
7月20日因薪資福利變更重新簽訂第二份協議書，期間自104
年7月20日起至105年7月19日止，又於105年3月25日因薪資
福利變更簽訂第三份協議書，期間自105年2月1日起至106年
1月31日止，後被告向原告提出離職，兩造遂於106年2月20
日簽訂出向終止協議書，約定派駐期間至106年2月20日止。
(二)兩造於第二份協議書約定，被告同意接受原告派往中國深圳
工作，並入籍於訴外人住化電子材料科技（無錫）有限公司
深圳分公司（下稱住化深圳），依第二份協議書第10條約定
：「甲方（即被告）同意其原領薪資與其各項津貼、補助皆
由住化深圳以人民幣發放，並於每月5日前匯款至甲方出向
地之人民幣帳戶。」，由於被告入籍住化深圳且其薪資改由
住化深圳發放，依照中國相關規定，住化深圳應為被告加入
中國大陸社會保險制度，並由原告與住化深圳分別繳納社會
保險費用（包含勞工個人負擔及雇主負擔），為維持被告原
領薪資不受影響，原應由被告個人繳納之社會保險費用，亦
由原告及住化深圳負擔，後兩造即於第三份協議書第18條第
2項約定：「住化深圳亦依法為甲方（即被告）加入中國社
會保險制度，個人負擔之費用視其薪資狀況補貼於個人薪資
中，自每月薪資直接扣除，以維持於乙方（即原告）之薪資
基準與出向相關津貼之實領金額；若出向歸任、離職異動者
，於出向地辦理之社會保險退費應繳回至住化深圳。」等內
容。
(三)兩造已於106年2月20日終止派駐，被告並自原告公司離職，
應按其與原告之協議給付中國社保退費予住化深圳，包括養
老險退費計人民幣2萬6,706.57元及醫療險退費計人民幣1萬
6,484.63元，總計人民幣4萬3,191.2元。另原告與住化深圳
對於前述退費金額已簽訂債權讓與協議書，故被告應將上開
款項返還予原告。被告亦簽訂薪資補扣/補發同意書予原告
，承諾將依約於106年4月前分2期給付社會保險退費（下稱
系爭同意書），惟迄今被告仍未給付上開金額予住化深圳或
原告。
(四)另被告自104年7月加入中國社會保險起至106年2月20日派駐
期滿/離職之日止，原告為其代墊中國社會保險個人負擔額1
0.5％（包括養老險8％，醫療險2％，失業津貼0.5％），總
計人民幣3萬3,088.4元。
(五)乃依不當得利及契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並先
位聲明：被告應給付原告人民幣4萬3,191.2元，及自106
年5月1日起算之法定遲延利息；備位聲明：被告應給付原
告人民幣3萬3,088.4元，及自106年5月1日起算之法定
遲延利息。
二、被告則以：被告有收到中國大陸社會保險局所給付之人民幣
4萬3千多元，兩造簽訂系爭同意書約定分兩期歸還，第一期
已以扣薪方式支付人民幣1萬元，但之後經中國大陸勞工仲
裁委員會仲裁後，住化深圳又退還人民幣1萬元以為和解，
被告與住化深圳已約定無其他經濟上糾葛等語，資為抗辯，
並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請
准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由
本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之海外服務協
議書、出向終止協議書、深圳市社會保險金結算單、債權讓
與協議書、薪資補扣/補發同意書、社保金額核算表等件為
證，且為被告所不爭執，堪信為真，惟被告以前揭情詞置辯
，茲審認如下：
(一)經查，觀諸兩造於105年3月25日即第三份協議書第18條第2
項約定：「住化深圳亦依法為甲方（即被告）加入中國社會
保險制度，個人負擔之費用視其薪資狀況補貼於個人薪資中
，自每月薪資直接扣除，以維持於乙方（即原告）之薪資基
準與出向相關津貼之實領金額；若出向歸任、離職異動者，
於出向地辦理之社會保險退費應繳回至住化深圳。」等內容
（見本院卷第13頁），可見兩造對於被告離職後之前揭社會
保險退費已有所約定，且因原屬被告個人負擔之費用，係約
定由住化深圳補助，則前揭退費亦約定由住化深圳取回。然
住化深圳業於106年9月11日與被告達成和解，約定住化深
圳除應退還已自薪資扣款之1萬元人民幣外，此後雙方即無
其他經濟糾葛等內容，此有被告所提出之和解協議存卷可考
（見本院卷第44頁），依此觀之，自斯時起被告與住化深圳
間之債權債務關係應已兩清，且住化深圳既已以此方式處分
前揭退費債權，則被告亦無違上開第三份協議書第18條第2
項約定。
(二)對此，原告主張其與住化深圳對於前揭退費債權已簽訂債權
讓與協議書，故被告應將上開款項返還予原告云云，惟查，
住化深圳有於106年11月9日將退費債權轉讓原告，此固有
卷附之債權讓與協議書可參（見本院卷第17頁），然對照此
項債權讓與時點與前開和解契約之時點，住化深圳顯係在與
被告達成前開和解後，始與原告簽立此項債權讓與協議，住
化深圳既已與被告和解在前，即已將此項退費債權予以處分
，自無從又將此項退費債權讓與原告，是原告本於債權讓與
之法律關係而為請求，即屬無據。
(三)至原告又以被告於106年2月20日向原告出具之薪資補扣/
補發同意書為據（見本院卷第18頁），而認被告應將前揭退
費給付原告云云，惟觀諸上開同意書之內容，乃係針對給付
之方式而為約定（即退費金額以薪資扣回方式分二期給付等
），並非針對給付之原因關係（即債之發生、債之原因關係
）而為約定，不生創設債權之意義，其給付之原因關係仍本
諸前述(一)之說明而定之，故退費債權既已因住化深圳其
後於106年9月11日與被告達成和解而消滅，此項給付方式
之約定，自因情事變更而無庸履行。
四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告為先位聲明及備位聲
明之給付，均無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
原告敗訴之判決，依職權確定訴訟費用為2,100元（第一審
裁判費），應由原告負擔。
中華民國107年3月2日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國107年3月2日
書記官蘇彥宇