裁判字號：臺灣士林地方法院94年保險小上字第2號民事判決
裁判日期：民國94年10月20日
臺灣士林地方法院民事判決94年度保險小上字第2號上訴人丙○○被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人甲○○
乙○○當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國93年12月31日本院士林簡易庭93年度士保簡小字第42號第一審判決提起上訴，本院於94年10月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新台幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件被上訴人起訴主張：被上訴人承保訴外人即被保險人 許麗芬 所有車號0000-00自用小客車車體損失險，於民國93年
7月9日下午4時許，由上訴人丙○○駕駛，行經桃園市○○路與和平路口處，因駕駛不慎與訴外人 徐俊吉 所有之CP-8
413號自用小客車（下稱 徐車 ）碰撞，致被上訴人承保車受損，被上訴人因而支出修車費共新台幣（下同）92,504元，其中工資為39,380元，零件費用為53,124元，被上訴人已依約賠付被保險人，依保險法第53條規定，被上訴人取得代位求償權，被上訴人依民法第184條、第196條及第468條規定，求為判決上訴人應給付被上訴人92,504元，及自民國93年11月13日（本件起訴狀繕本送達上訴人之翌日）起至清償之日止，按年息5%計算之利息。經原審判決原告即被上訴人全部勝訴，並依職權宣告得假執行。因上訴人提起上訴，被上訴人並聲明：駁回上訴。
三、上訴人經合法通知，然未於言詞辯論期日到庭，依其於原審之陳述及先前提出之上訴狀所載，係主張：上訴人駕車行駛並無過失，故無須賠償，又原審判決並未載明認定上訴人知悉徐車車速很快之理由，又實際上是徐車應負注意上訴人車動向之義務，且因徐車超速，才會撞上上訴人之車，上訴人未違反任何交通法令，亦信賴徐車應遵守交通規則，應可免除過失責任，原判決未審酌及此，其判決違背法令云云，並聲明求為判決：㈠原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之部份均駁回。
四、被上訴人主張之事實已據其提出為上訴人所不爭執之車損照片64張、修車統一發票、估價單、賠款同意書、使用借貸代位求償切結書、行車執照等影本各一件為證。訴外人即被保險人許麗芬亦於原審到場陳稱：「事故發生當天因我喝酒，所以委託上訴人幫我開車，當天我的車子被撞不是撞別人，我的車子是右後方被撞，被撞後我車頭去撞到停仔腳（台語）」。並有道路交通事故調查報告表、現場圖各乙份及現場照片8張在卷可稽，堪認被上訴人有關車禍發生經過、因保險給付取得代位求償權及車損修理費金額92,504元等主張為可採。兩造之爭點主要在於上訴人主張其駕車並無過失，被上訴人則認為上訴人有過失，並構成侵權行為。經查：
㈠上訴人於警訊中陳稱：「我當時行駛快通過民權路與和平路
口時（車頭已行駛超過一半）對方自小客車CP-8413號突然由和平路衝出來，我聽碰撞聲才知道被撞，我當時行駛到民權路與和平路口時我有看見對方燈光，約距離我30公尺，我認可以安全通過。」等語，有警訊筆錄在卷可稽。查上訴人使用「衝」字描述徐車車況，顯見上訴人看到徐車之時，徐車係以相當快之速度行駛，上訴人既於30公尺外已見其燈光，並無不能注意之情形，其自應注意徐車動向並為符合道路交通安全規則之反應。
㈡按汽車行駛至無號誌之交岔路口，其同為直行車，左方車應
暫停讓右方車先行，有道路交通安全規則第102條第1項第2款之規定可參。查上訴人係駕車沿民權路向博愛路方向行駛，徐車則沿和平路向永安路方向行駛，兩車均為直行車，於民權路與和平路之十字交岔路口發生碰撞，依其行車方向，上訴人為徐車之左方車，徐車為上訴人之右方車，有道路交通事故調查報告表及現場圖可稽。依前揭規定，上訴人為左方車，本應讓右方車先行，上訴人未暫停而讓徐車先通過交岔路口以致發生碰撞，業已違反法令所規定之注意義務，其自不能主張信賴原則而免責，足見上訴人有過失甚明。又其過失，與被上訴人承保之車因車禍所生之損害，亦具有因果關係。至於徐車有無超速違規，應否由主管機關告發處罰，與本件並無直接關係，且徐車是否逾限速行駛，亦無證據足以證明。是被上訴人請求前開金額，應屬有據。
五、綜上，被上訴人依侵權行為之法律規定提起本訴，求為判決上訴人應給付給付被上訴人92,504元，及自民國93年11月13日即起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償之日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人全部勝訴，並無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，聲明廢棄，不能認有理由，應駁回其上訴。本院並依職權確定第二審訴訟費用1,500元，由上訴人負擔。
六、因被上訴人前揭主張侵權行為之法律關係業已獲得全部勝訴之判決，其基於同一勝訴目的併為使用借貸關係之主張，係屬請求權之競合，因訴訟目的業已達成，自無再予審酌之必要，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第2項、第449條第1項、第78條、第436條之32第1項、第436條之19第1項，判決如主文。
中華民國94年10月20日
民事第一庭審判長法官黃小瑩
法官陳靜芬法官高愈杰以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國94年10月26日
書記官高楚安