臺灣高雄地方法院94年度交聲字第598號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年交聲字第598號刑事裁定

裁判日期：民國95年03月20日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院刑事裁定94年度交聲字第598號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所94年10月31日所為之處分（原處分案號：高監自字第裁80-Z00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國94年10月5日上午7時49分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，於國道3號高速公路大甲收費站南下人工收費道，因停車準備繳費，皮夾放於異議人右後方口袋內，必須解開安全帶始能拿出皮夾，不料員警見到異議人時，恰巧是異議人已解開安全帶拿皮夾之際，因認異議人開車未繫安全帶，然異議人既係依法停車繳費之狀態，自與道路交通管理處罰條例第31條第1項所規定之「行駛於道路上」狀況有別，原處分顯有違誤，爰依法聲明異議云云。
二、按「汽車行駛於道路上，其汽車駕駛人或前座乘客未繫安全帶者，處駕駛人新臺幣1500元罰鍰；其實施及宣導辦法，由交通部定之。汽車行駛於高速公路，違反前項規定者，處駕駛人新臺幣3000元以上6000元以下罰鍰。」道路交通管理處罰條例第31條第1項、第2項分別定有明文。
三、訊據異議人固坦承其於上開時、地為警攔檢時，將安全帶解開之事實不諱，惟辯稱：伊到收費站時，因為錢包放在伊的褲子後面，伊把安全帶解開要拿錢包繳費，當時伊的車子已經停了，伊繳錢的時候，安全帶還夾在腋下云云。經查：
(一)受處分人於上揭時、地為警攔檢時，未繫安全帶乙節，有內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單1紙、舉發當場全程錄音帶譯文1份在卷可稽（見本院卷第9、25至27頁）。異議人雖以前情置辯，惟證人即當場填製舉發單之員警丙○○到庭結證稱：「‧‧‧我們是看到有違規才攔車，他從遠遠的地方開過來就沒有繫安全帶，因為開車都是用兩手，所以沒有繫安全帶很明顯‧‧‧」等語（見本院卷第22頁），核與證人即現場舉發之員警乙○○於本院審理時到庭證稱：「‧‧‧目視該車進入收費站時，駕駛人未繫安全帶，我就攔車下來取締‧‧‧有2部車的距離約10公尺內，我就看到了‧‧‧他完全都沒有繫，整個是解開的狀態，駛入收費站‧‧‧我第一眼看到時，他是沒有繫，後來我有看到他把安全帶拉過來夾在腋下‧‧‧我站的位置不會被擋到，視線都可以看到‧‧‧」等語大致相符（見本院卷第31、32頁）。又參諸證人丙○○、乙○○均係依法執行公務，與被告並不相識，素無怨隙，苟非實情，自無須恣意誣攀之理。且證人丙○○、乙○○執行公務本身受行政懲處責任之監督，到庭具結作證更以刑罰擔保其真實性，該2人應無甘冒行政懲處及刑法偽證罪責任而刻意誣陷之必要。從而，上開證人丙○○、乙○○之證詞堪予採信，足認異議人確有行駛於高速公路未繫安全帶之違規行為。
(二)又參酌立法院公報第83卷第35期院會紀錄所載之立法意旨：「小客車駕駛人及前座乘客繫上安全帶，對於其因而肇事後之生命、身體安全之保障甚大，此項規定在高速公路實施後成效良好，故比照先進國家規定於公告之專用快速道路亦應繫安全帶」，足見該條規定係為保障駕駛人及前座乘客之生命、身體安全，避免身體因強大之外力碰撞，造成重大傷亡。倘未依安全帶之設計規定方式扣繫完善，即無法達到保障駕駛人及前座乘客生命、身體之立法目的，故依法條歷史解釋、目的解釋，道路交通管理處罰條例第31條第1項所稱「未繫安全帶」，應包括未依設計規定方式扣繫安全帶甚明。異議人雖提出於94年10月5日，在國道高速公路大甲收費站，以現金購買回數票之收據影本，以實其說，惟揆諸前揭說明，縱異議人所辯屬實，並不影響異議人駕駛車輛行駛於高速公路未繫安全帶之違規事實，而得據此主張免責。是異議人空言否認其有上開違規情事，尚非可採，本件違規事實，堪以認定。
四、綜上所述，原處分機關據以援引上開規定，裁處異議人罰鍰4800元，依法並無不當，本件受處分人之聲明異議，為無理由，自應予以駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理法第19條，裁定如主文。中華民國95年3月20日
交通法庭法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年3月20日
書記官鄭淑臻