臺灣高雄地方法院94年度簡字第7275號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年簡字第7275號刑事判決

裁判日期：民國95年03月20日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決94年度簡字第7275號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度偵字第23453號），本院判決如下：
主文丙○○意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
事實及理由
一、被告丙○○經營中古車買賣，明知伊並無車號00－0000號，車型賓士S500型，顏色黑灰色之汽車，竟意圖為自己不法之所有，於民國91年10月間，佯稱欲以新台幣（下同）七十五萬元之代價，將上開車號00－0000號賓士車售予甲○○（原名 王慧鈴 ），甲○○見被告所駕駛之鐵灰色賓士車與被告所欲出售之賓士車車型相似，即不疑有他，認為被告確有上開汽車可供出售，而陷於錯誤，同意以上開價額購買該車號為00－0000號之賓士車。甲○○並將其所有車號00-0000號自小客車委託被告代為出售，以出售車號00-0000號自小客車所得之三十萬元充作購買車號00－0000號賓士車之頭款，復委託被告為其辦理車號00－0000號賓士車之過戶登記，於91年10月17日辦妥汽車過戶登記後，由被告偕甲○○以該車號00－0000號賓士車為擔保，向國泰商業銀行（合併改制後為國泰世華商業銀行股份有限公司，以下簡稱國泰世華銀行）貸款四十五萬元，俟91年10月18日貸款核撥後，即逕將款項匯入被告設立於中國農民銀行潮州分行，帳號0000000000
0號帳戶中，用以支付甲○○購買該車號00－0000號賓士車之尾款。詎被告於收訖上開賓士車買賣價款後，即以需更換車內皮椅及汽車音響、等待零件進口為由，拖延交車時間，嗣即避不見面，迄今仍拒不交付上開車號00－0000號賓士車，甲○○始知受騙。
二、訊據被告矢口否認有何詐欺告訴人即被害人甲○○之犯行，辯稱：系爭車號00－0000號賓士車係泡水車，伊向經營汽車保養廠的之友人乙○○購入該車，欲加以整修後變賣之，復將該賓士車所有權登記於伊女友甲○○名下，惟購車時乙○○僅向伊出示車牌及車籍資料，伊從未見過該賓士車，出售車號00-0000號自小客車所得款項，伊已交予甲○○，貸得之車款伊均交予乙○○云云（見本院卷第60頁、第77頁）。
經查：
㈠被告明知伊並無車號00－0000號賓士車，卻佯稱欲將上開賓
士車出售予甲○○，使甲○○陷於錯誤，交付車款七十五萬元予被告，詎被告於得款後，即避不見面，迄今拒不交付上開賓士車予告訴人乙節，業據告訴人甲○○指述明確（見本院卷第17頁、第18頁），並有國泰世華商業銀行中華分行95年1月23日（95）國世中華字第002號函覆汽車貸款申請書、契約書、動產抵押契約書及交易明細查詢表各1份在卷可稽（見本院卷第39頁），被告亦坦認：甲○○所有車號00-0
000號自小客車確由伊出售得款三十萬元，再由伊辦理車號00－0000號賓士車之汽車過戶登記，並以該賓士車向銀行貸得四十五萬元，…伊亦未看過車號00－0000號賓士車等情（見本院卷第61頁、第60頁、第77頁），足認告訴人甲○○為購買車號00－0000號賓士車確已支付七十五萬元予被告。被告辯稱：伊已將出售車號00-0000號自小客車所得款項三十萬元如數交付甲○○，貸款所得四十五萬元則交付其友人乙○○云云，惟告訴人否認之，並指稱：伊於買車之過程中從未聽聞乙○○之姓名等語（見本院卷第77頁），被告復未能舉證以實其說，其辯解乃不可採。
㈡被告復辯稱：該車號00－0000號賓士車係伊所購買，借名登
記於告訴人名下云云（見本院卷第61頁），告訴人否認之，證人即國泰世華銀行中華分行之承辦員 王士芳 則證稱：當時係被告打電話來，說要辦貸款，伊就到被告的住處去，…當時被告說是王小姐（即告訴人甲○○）要買車，是向伊朋友買的等語明確（見本院卷第76頁），並有汽車過戶登記書1紙可憑（見本院卷第29頁），被告前開辯詞顯與事實不符，不足採信，告訴人陳稱係為購置系爭DF－3777號賓士車而付款予被告乙節，應屬真實。
㈢告訴人指述被告與伊洽談購入車號00－0000號賓士車乙事時
，曾駕駛一輛車型、顏色均與車號00－0000號賓士車相似之汽車與伊見面，致伊誤認被告確有該車得以出售，即委託被告代為辦理過戶登記及汽車貸款等情（見本院卷第77頁），亦據證人王士芳證稱：辦理汽車貸款時，伊到被告住處去，有看到被告開一部車，但伊不確定是否就是辦貸款的那部車，因為當時辦理車貸並不需要拍照，也不需要核對車身號碼及引擎號碼，…伊係依行照確認車價，由上級審核貸款數額後撥款，被告在得知准允貸款後，才辦理過戶，…因被告係由客戶介紹而來，故伊並未確認車子是否確實存在等語（見本院卷第75頁），核告訴人所述情節與證人王士芳所證大致相符，足認被告係以駕駛同型類似車款之汽車與告訴人見面，復出示車號00－0000號汽車之行車執照供告訴人閱覽之手法佯騙告訴人，使告訴人陷於錯誤，以為被告確有該車號00－0000號賓士車可供出售，而交付該車買賣價款予被告無訛。
㈣綜上，本件事證已臻明確，被告意圖自己不法所有，對告訴
人施用詐術，致告訴人陷於錯誤，交付七十五萬元予被告之犯行洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。爰審酌被告以詐術向告訴人甲○○騙得七十五萬元，造成告訴人財產上之損失非輕，其犯後復飾詞狡辯，拒絕與告訴人和解，其犯後態度不佳，不宜輕宥等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第45
4第2項，刑法第339條第1項、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得收受送達之日起10日內，向本院提出上訴。
中華民國95年3月20日
高雄簡易庭法官賴文姍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國95年3月20日
書記官王高山附錄法條：
中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。