臺灣屏東地方法院96年度婚字第29號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院96年婚字第29號民事判決

裁判日期：民國96年04月30日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決96年度婚字第29號原告甲○○
號9樓訴訟代理人 謝信義 律師被告乙○○○
13號上列當事人間請求離婚事件，本院於民國96年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造為夫妻，婚後感情尚稱融洽。惟自民國87年間起，被告開始沉迷於賭博，積欠大筆債務，雖曾組成民間互助會，仍無法清償所欠債務，債權人日日相逼。原告除將每月薪資悉數交由被告處理外，亦提前自客運公司申請退休，將勞保退休金交予被告，並四處舉債，以供其清償債務，然均無法將被告所欠之債務全數清償，原告萬不得已，乃於89年間離家避債。嗣後原告得知被告亦因向地下錢莊舉債，無法清償而離家出走。兩造已將近7年未曾共同生活，系爭婚姻有難以維持之重大事由，且係可歸責於被告。為此依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，並聲明：如主文第
1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，業據其提出兩造之戶籍謄本1份為證，並經證人即兩造之媳婦 黃秋萍 到庭證稱：「兩造已經大約
8年沒有住在一起，被告在外面有欠賭債，金額總共大約3、4百萬元，被告有在賭博，有倒會。（問：這筆債務原告有沒有幫被告還？）在被告還沒有離開家裡之前，原告有幫她還債。他們本來住在屏東市○○街○段○○○巷○○號，是因為被告欠的錢太多，原告沒有辦法幫他還，債權人會找上原告，所以原告只好離開家裡。原告在8年前離開家裡，後來被告也離開家裡。（問：原告8年前離家後有沒有跟被告聯絡？）沒有，也沒有在往來。（問：原告是否有把他的薪水交給被告去還債？）之前原告有把他的薪水還被告的債務，也提前從他的客運公司申請退休，把退休金拿給被告去還債。」等語（見本院卷第20-21頁）。參諸證人黃秋萍為兩造之媳婦，與兩造關係均屬至親，所為證詞不致有偏頗之虞，其就親自見聞之事項為證述，所為證詞堪予採信。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述供本院參酌，是堪信原告之主張為真實。
四、按夫妻有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此為民法第1052條第2項所明定。婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。故關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為客觀上是否已生破綻而無回復之希望，亦即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。本件兩造結婚後，被告沈迷於賭博，積欠大筆債務，原告雖竭盡所能地替被告償還債務，惟仍因金額過於龐大而無力清償，原告在飽受精神之折磨後選擇離家出走，兩造因此分居達8年之久，期間亦無何聯繫，已形同陌路，徒有夫妻之名而無夫妻生活之實，足認系爭婚姻已生重大破綻，誠摯之感情基礎已喪失，且由兩造彼此缺乏感情長達8年之情形觀之，客觀上亦已達於任何人倘處於同一情況下，均將喪失維持婚姻意欲之程度，是兩造婚姻確有難以維持之重大事由，應堪認定。而究其原因，應認係被告於婚後沈迷賭博，兩造無法妥適解決被告所欠之龐大債務，終至為躲避債務而分離，婚姻無法挽救，是導致兩造婚姻破裂無法回復之因，被告應負之責任顯然較為重大。從而，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年4月30日
家事庭法官楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年5月1日
書記官鄭美雀