裁判字號：臺灣屏東地方法院95年親字第54號民事判決
裁判日期：民國96年04月30日
裁判案由：否認婚生子女
臺灣屏東地方法院民事判決95年度親字第54號原告丙○○被告丁○○
1號乙○○之女民國9兼上列二人法定代理人乙○○住同上上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國96年4月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告丁○○、乙○○之女（民國000年00月000日出生）非被告乙○○自原告受胎所生之女。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告與被告乙○○為夫妻，婚後被告乙○○於85年7月間離家出走，不知去向。原告於民國95年8月10日經戶政事務所通知，始知悉被告乙○○已於90年10月22日、94年11月29日分別在外產下一男（即被告丁○○）、一女（即被告乙○○之女）。被告丁○○與被告乙○○之女均非原告之親生子女，然因被告乙○○之受胎期間係在與原告婚姻關係存續中，被告丁○○與被告乙○○之女依法均被推定為原告與被告乙○○之婚生子女。為此提起本件否認子女訴訟，以除去被告丁○○及被告乙○○之女與原告間不實之親子關係，並聲明：如主文第1項所示。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之上開事實，業據提出戶籍謄本2份為證，並據證人即原告之母甲○○到庭證稱：「（問：原告和乙○○結婚後，乙○○是否離家出走？）是的，她生完 謝明里 之後就離家，這段時間都沒有回來，也沒有跟我們連絡，一直到現在都沒有回來。原告是去換戶口的時候才知道有兩個小孩登記在他的戶口。」等語（見本院卷第31-32頁）。而被告丁○○係於00年00月00日出生，並於91年4月16日由被告乙○○至屏東縣滿州鄉戶政事務所辦理出生登記，被告乙○○之女則係於00年00月00日出生，截至該所發文日即95年9月15日止仍未辦理出生登記手續，此有屏東縣滿州鄉戶政事務所95年9月15日屏滿戶字第0950001235號函及所附之被告丁○○（原名 張明杰 ）出生登記申請書、出生證明書、被告乙○○之女於94年11月29日之出生證明書各1份在卷可稽。綜上足見被告乙○○於85年7月間離家出走後，至今未歸，未曾再與原告同居。而被告丁○○及被告乙○○之女分別係於90年
10月22日、00年00月00日出生，回溯計算被告乙○○受胎期間，係在其離家出走之後，其離家後既無與原告同居之事實，則被告丁○○及被告乙○○之女顯非被告乙○○自原告受胎所生。是被告丁○○及被告乙○○之女與原告間無血緣關係一情，應可認定。原告之主張堪信為真實。
四、按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴，但應於知悉子女出生之日起，一年內為之，民法第1063條定有明文。次按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；能證明受胎回溯在前項第302日以前者，以其期間為受胎期間，民法第1062條亦有明文。
本件兩造結婚後，被告乙○○於婚姻關係存續中之85年7月間離家出走，未曾返家，嗣於90年10月22日、94年11月29日分別生下被告丁○○及乙○○之女，依前開法條規定，被告丁○○及乙○○之女依法受推定為原告之婚生子女。惟被告丁○○及乙○○之女並非被告乙○○自原告受胎所生，與原告間無真實血緣關係，如前所述。則依前開法條規定，原告自得訴請否認子女，以除去不實之親子關係。又原告於95年
8月10日知悉被告丁○○及乙○○之女出生之事實，其於同年月15日具狀提起本件訴訟，有本院收狀章蓋於起訴狀為憑，尚未逾1年之除斥期間。從而，原告提起否認子女之訴，確認被告丁○○及乙○○之女非被告乙○○自原告受胎所生之子女，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中華民國96年4月30日
家事庭法官楊中琪以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國96年5月1日
書記官鄭美雀