臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第317號
原 告 中正資產管理股份有限公司
法定代理人 張家毓
被 告 陳文賢
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，經本院於民國102年
10月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬柒仟叁佰壹拾柒元，及自民國九
十七年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一
計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣壹拾貳萬柒仟叁佰壹拾柒元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告請求判決「被告應給付原
告新台幣（下同）000000元整，及其中本金127317元，自民
國（下同）94年10月18日起至清償日止，按年息19.71%所計
算之利息。訴訟費用由被告負擔。」，嗣於訴訟進行中，原
告於言詞辯論期日變更訴之聲明為請求「被告應給付原告12
7317元，自97年9月14日起至清償日止，按年息19.71%所計
算之利息。訴訟費用由被告負擔。」，核原告請求之基礎事
實同一，其事後所為聲明之變更，係減縮應受判決事項之聲
明，揆諸首揭規定，應予准許。又本件被告經合法通知，無
正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、原告起訴主張略以：
㈠、被告向訴外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）
請領信用卡使用，依約被告得於特約商店約商店記帳消費，
但所生應付帳款應於繳款截止日前向中華商銀清償或以循環
信用方式繳付最低應繳金額。依中華商銀信用卡約定條款（
下稱約定條款）第15條約定，循環信用利息之計算方式，係
將各筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款之銀行實際
撥款日起，就該筆帳款之餘額依年息19.71%計算至該筆帳款
清償日止。
㈡、然因被告使用中華商銀信用卡未依約繳付應付帳款，依約定
條款第22條之約定，已喪失期限利益，經中華商銀告請求仍
未獲全數清償，嗣後中華商銀於94年10月26日，將上開債權
依法全數讓與原告，原告自得以債權人地位請求被告償還債
務。查被告所積欠之信用卡消費款，截至94年10月17日止，
尚欠本金127317元及利息，惟原告屢經催討，迄今仍未受清
償。並聲明如主文第一項所示。
三、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申請書
及約定書及債權讓與證明書各一份（均為影本）為證；被告
對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未
提出書狀作何聲明或陳述，以供本院審酌。本院依上開證據
調查結果，堪信原告主張為實。從而，原告依消費借貸之法
律關係，請求被告給付原告如主文第一項所示之本金及利息
，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供
擔保後，得免為假執行。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應
依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條及第87條第1
項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1550元（即第一審
裁判費1550元），而原告之請求為有理由，爰依上開規定確
定被告應負擔之訴訟費用如主文第二項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年10月23日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年10月23日
書記官周信義