臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2064號
原 告 馬玉霖
被 告 施俊松
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國一百零二年十
月八日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟伍佰壹拾捌元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣柒仟伍佰壹拾捌元為原告供擔
保後，得免為假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、 陳述 略稱：
㈠緣原告與男友（即證人 袁聖貽 ）於民國一百零二年七月八日
晚間九時三十分，為前往臨江夜市而行經台北市○○路○段
○○○號附近時，被告突然從原告及袁聖貽身旁竄出，並以
身軀撞飛袁聖貽手中所持有，而為原告所有之手機（下稱系
爭手機）。因撞擊力道猛烈，原告撿起系爭手機後，發現螢
幕破裂出嚴重裂痕，於是原告與袁聖貽向前追趕已遠走之被
告，並告知其對系爭手機造成的損害。惟被告表明不願負責
，於是原告與袁聖貽在晚間九時四十五分報警，希藉由公權
力處理，且在警察處理時，被告也向警方坦承撞了原告與袁
聖貽。
㈡原告係因以下原因要求被告需負擔全額維修費與包膜重貼之
金額新臺幣（下同）七千五百十八元：⑴原告及袁聖貽行走
在被告前方，意謂著原告無法意識被告的走向，而被告卻能
意識原告及袁聖貽之走向，而被告卻撞擊原告及袁聖貽；⑵
當時原告及袁聖貽所走的人行道相當狹窄，由於側邊停滿了
機車，故此人行道剛好只可兩人並行，但另一旁尚有十分寬
廣且無人行走的騎樓可通行，故原告及袁聖貽並非卡在被告
非經不可的要道上，而被告卻在二條可選擇的道路中，選了
原告及袁聖貽正在行走的人行道，然後沒有說借過，逕行衝
撞原告及袁聖貽，造成系爭手機損壞，爰依侵權行為法律關
係請求損害賠償。
㈢被告雖辯稱前來處理的員警講過失可能不在被告云云，但原
告記得警察沒有說過失在誰，只問原告與袁聖貽要不要和解
，當時被告有承認撞到原告及袁聖貽。這件事的重點是被告
沒有跟原告及袁聖貽說「借過」，原告及袁聖貽不知道被告
將要突然出現，從照片可看出旁邊的騎樓比人行道還寬，原
告與袁聖貽走人行道，當時旁邊停了很多機車。
三、證據：聲請傳訊證人袁聖貽，並提出照片影本七件、維修檢
測單影本一件、領機單影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠當時袁聖貽拿著原告所有的系爭手機，被告從左邊經過，系
爭手機掉在右前方，當時原告在右手邊的空地停留，原告跟
袁聖貽都沒有動，駐留在那邊。原告與袁聖貽正要離開時，
因為袁聖貽離開的方向前面有柱子，勢必往左邊走，被告當
時在人行道，原告與袁聖貽是在前方的右手邊。主要是被告
經過時，原告與袁聖貽正好要離開，手部發生擦撞，才會撞
在一起，原告與袁聖貽突然離開，所以被告沒辦法發覺。
㈡對損害金額七千五百十八元沒有意見，但被告認為自己沒有
過失，當初前來處理的員警也有講過失可能不在被告。
三、證據：提出照片影本一件為證。
丙、本院依職權向台北市政府警察局信義分局六張犁派出所函調
本件證人袁聖貽報案相關資料，並調取被告戶籍資料。
理由
一、原告主張於一百零二年七月八日晚間九時三十分，在台北市
○○路○段○○○號附近，因被告自後方行走，未說「借過
」而突然撞及前方之原告男友袁聖貽，致袁聖貽手持原告所
有系爭手機掉落，受有七千五百十八元之損害，依侵權行為
法律關係請求損害賠償。被告則以原告及其男友本為駐留停
止狀態，突然移動離開致發生擦撞及系爭手機掉落，對於損
害金額為七千五百十八元沒有意見，但被告並無過失等語置
辯。兩造對於損害金額七千五百十八元並無爭執，爭執重點
在於被告對本件損害發生是否具有過失，而應負全部損害賠
償責任？爰說明如后。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第一百八十四條第一項前段定有明文。經查：
㈠關於當日手機掉落之經過，證人袁聖貽證稱：「當時我們（
按：指證人與原告）在六張犁站要去夜市，我手機拿在左手
，被告突然撞到我手，我的手機就飛出去，我當時沒有往左
走，我是往前面走。被告突然從我後面出現，撞到我的手。
我們希望被告可以賠錢，被告希望一人一半，但我們覺得不
合理，因為事情是被告造成的。而且被告可以避免這種事，
因為路有二條，其實被告也可以走騎樓，路是可以直走。」
（參見本院一百零二年十月八日言詞辯論筆錄）。
㈡參酌前揭證人袁聖貽證言，以及被告自稱從證人袁聖貽左邊
經過，系爭手機掉在右前方等情狀以觀，顯見被告自證人袁
聖貽後方往前走，疏未注意前方證人袁聖貽之動態，致撞及
證人袁聖貽而發生系爭手機掉落受損之情事，可歸責於被告
，被告自應負全部損害賠償責任。被告雖辯稱證人袁聖貽曾
留駐而突然往左走云云，惟不僅為證人袁聖貽所否認，且被
告自後方往前走，本得觀察前方各種動態，即便證人袁聖貽
如被告所述，因前方有柱子而有偏左行走之狀況，亦非被告
所不能注意，被告以此卸責，自非可採。
三、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付七千
五百十八元，為有理由，應予准許。
四、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四百
三十六條之二十規定，應依職權宣告假執行。並依同法第三
百九十二條第二項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免
為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，於判決結果無影響
，故不一一論列，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，
判決如主文。
中華民國102年10月22日
臺北簡易庭
法官文衍正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應
一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月22日
書記官吳純敏
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第四百三十六條之二十五：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。