裁判字號：臺灣臺東地方法院90年易字第266號刑事判決
裁判日期：民國92年04月10日
裁判案由：妨害自由等
臺灣臺東地方法院刑事判決九十年度易字第二六六號
公訴人臺灣台東地方法院檢察署檢察官被告丁○○右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴(八十九年度偵字第八三一號)，本院判決如左：
主文丁○○共同以脅迫使人行無義務之事，處拘役伍拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實
一、丁○○之兄丙○○為替其姑姑 黃月霞 處理黃月霞與甲○○二人間之債務糾紛，竟於民國（下同）八十九年二月二十日下午一時許，夥同綽號「 小伍 」不詳姓名年籍之成年男子及其友人戊○○、乙○○（業經不起訴處分在案），至臺東縣臺東市○○路中央市場外，找尋甲○○索討債務，因甲○○無力償還債務，丙○○遂強令甲○○坐上其所駕駛之車牌號碼0000000號自用小客車，並將甲○○載往同市○○街○○○號地下室停車場，欲強行取走甲○○所有已遭本院查封扣押之車牌號碼0000000號白色ＢＭＷ自用小客車抵債，丙○○先強令甲○○交出上開查封車輛之鑰匙，並由「小伍」陪同甲○○至上開住處六樓取出鑰匙，丙○○再以撕毀黏貼於該自用小客車內兩邊前座鑰匙孔封條之方式，除去公務員所施用之查封標示，擬取走該車，然因該車無法發動，丙○○旋即以電話聯絡丁○○前來處理，丁○○遂與丙○○、「小伍」共同基於以脅迫妨害人行使權利及使人行無義務之事之犯意聯絡，由丁○○以自用小客車拖拉該查封車輛，並由戊○○坐於該查封車輛內協助操控，將該車拖至丁○○住處放置而先行離去，妨害甲○○行使該車之權利。嗣丙○○、「小伍」等人又強令甲○○再度上車，並將甲○○載往臺東縣卑南鄉班鳩東成監獄後方山區「警世堂」廟宇，途中丙○○並聯絡丁○○，由丁○○駕駛戊○○所有後方未懸掛車牌之車輛（車號：0000000號），搭載戊○○，至卑南加油站與丙○○會合，一行人即開二輛車一同前往上開「警世堂」廟宇，而「小伍」於車內即徒手毆打甲○○之胸部及頭部，且拿出丁○○交予丙○○之錄音機（為丙○○所有）脅迫甲○○表明係自願出來解決債務糾紛並加以錄音，到達「警世堂」後，丙○○與「小伍」並共同基於傷害之犯意聯絡，出手毆打甲○○，致甲○○因之受有頭部外傷、面部挫傷併上唇擦傷、右上犬齒脫落、胸部及右肩挫傷等傷害，丁○○、丙○○及「小伍」等人旋即脅迫甲○○須提出解決債務之具體方法，甲○○因礙於情勢，恐再遭毆打，心生畏懼，迫於無奈，乃答應於隔日（即二十一日）中午十二時三十分許前，先清償新台幣（下同）十萬元現金及開立十萬元之支票予黃月霞償債，以此脅迫之手段，使甲○○行無義務之事，甲○○被迫答應後，丙○○等人始於同日下午五時三十分許，請在場之戊○○載甲○○回家。嗣於八十九年二月二十一日下午一時許，丙○○在戊○○陪同下，至臺東縣臺東市○○路○段○○○號，欲向甲○○拿取上開十萬元現金及支票時，為警當場查獲，並於丙○○身上扣得錄音機一台及錄音帶一捲，及尋回前開車牌號碼0000000號白色ＢＭＷ自用小客車一輛（已由所有人甲○○領回）。
二、本案經被害人甲○○訴由臺東縣警察局報請臺灣臺東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告丁○○固不否認有於右揭時、地將上開甲○○所有之車輛拖走及與丙○○等人至「警世堂」之事實，惟矢口否認有何強制罪之犯行，辯稱：伊只有在丙○○叫伊去拖車時伊才去，沒有看到車上貼有封條，到廟宇時伊也是只有在外面
吃東西，伊不知道丙○○會用這種方式及手段叫甲○○還錢，伊不知道有錄音這件事云云。惟查：
（一）被告丁○○於上開時、地拖走之白色ＢＭＷ自用小客車上本貼有封條，後為同案被告丙○○所撕毀等情，業據被害人甲○○於警詢、偵查中及本院審理時指述綦詳，並經證人 張秀玉 於偵查中證述：「八十九年二月二十日當天中午左右，我要出去時，有看到甲○○與一些人在地下室。甲○○拿鑰匙開車門，我立即打電話給 翁蕭作英 ，打完後回到地下室時，發現車子已被開走，是誰開走車子我沒有看到，當天早上九時許，我要出門時還有看到車子之封條還在。」等語明確，足徵前揭白色ＢＭＷ自用小客車於被拖走前，仍貼有封條一情無訛，況同案被告丙○○於偵查中亦自承其曾看到封條貼在停車處之牆壁上，及因車無法發動，始聯絡被告丁○○前來拖車乙節，顯見該車業遭查封至為明顯，且確因遭查封久未使用而無法發動無誤，足證被害人所言，應非子虛，同案被告丙○○確有撕毀封條一節，堪信為真實。
（二）被害人甲○○於上揭時、地為同案被告丙○○、「小伍」毆打等事實，迭據被害人指證歷歷，且經證人戊○○於警詢證稱：甲○○有被丙○○以手肘打胸部，另一不詳年青人則往他身上毆打等語，及偵查中證述：我只看到丙○○推他等語明確，並有被害人甲○○之診斷證明書一紙在卷可稽，足證被害人甲○○確遭同案被告丙○○、「小伍」毆打等情無誤。
（三）同案被告丙○○、「小伍」及被告丁○○等人將被害人帶至「警世堂」內強令被害人提出具體解決債務之方式等節，除據被害人證述明確外，且扣案錄音帶經本院當庭勘驗結果，當日於「警世堂」內同案被告丙○○確係要求被害人甲○○解決債務等情無訛，則被害人先遭強行取走車輛，後又被毆打成傷，已如前述，於被告等人在「警世堂」內要其解決債務糾紛時，被害人因心生畏懼，而被迫同意以現金及支票償還債務，衡情要屬必然，雖錄音帶內並未見被告丁○○之聲音，然觀被告丁○○自承：「我哥哥丙○○第一次是元宵節之前去找甲○○要錢，回來後他有告訴我金錢的糾紛，甲○○有找二十幾個年輕人在現場，我哥哥就回來，這次我知道甲○○這個人，但是沒見過。第二次就是元宵節當天，是我哥哥打電話叫我去拖車子，我才看到甲○○這個人。」及「（問：車子當時被查封？）我不知道，丙○○沒有告訴我，在牽車之前丙○○有問我該車是否有貸款，如有設定動產擔保要如何處理，我說一定要先貸款銀行的債權先還掉，才可撤銷動保設定，才可以把車子賣掉。」等語明確，顯見被告丁○○於此事發生前業已知悉丙○○與甲○○間討債之糾紛，被告丁○○復於上揭時、地前往地下室拖車，其於他人住處地下室內拖走非屬自己及其兄丙○○所有之車輛，其豈會不知丙○○要其拖車所為何事，加以倘被告丁○○僅係單純幫忙丙○○將車拖走，其又何須於將車輛拖走放置後，尚載同戊○○與丙○○等人同往「警世堂」？且其至「警世堂」後，一直待至被害人被迫同意償還現金及開立支票，而由戊○○將被害人送回家，始與同案被告丙○○、「小伍」一同離去等事實，業據被害人及證人戊○○證述明確，是並非如其所言將戊○○載至「警世堂」的廟宇後其即離開。足認其與同案被告丙○○、「小伍」等人有強要取車及令被害人同意提出清償債務方式之犯意聯絡甚明。被告丁○○前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信，本件事證已臻明確，被告丁○○犯行堪以認定。
二、核被告丁○○所為係犯刑法第三百零四條第一項之強制罪。被告丁○○與同案被告丙○○、「小伍」間就強制罪部分具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。爰審酌被告犯罪之動機、目的、手段，及涉案之程度、犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以為懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第三百零四條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
本案經檢察官廖偉志到庭執行職務。
中華民國九十二年四月十日
臺灣臺東地方法院刑事庭
審判長法官蔡勝雄
法官黃呈熹法官蔡世芳右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）「切勿逕送上級法院」
書記官陳美鄉中華民國九十二年四月十四日附記：
中華民國刑法第三百零四條第一項：
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。