裁判字號：最高行政法院88年判字第3062號判決
裁判日期：民國88年07月02日
裁判案由：新型專利舉發
行政法院判決八十八年度判字第三○六二號
原告順德木業有限公司兼右代表人甲○○被告經濟部智慧財產局（原為經濟部中央標準局）右當事人間因新型專利舉發事件，原告不服行政院中華民國八十七年三月十三日台八十七訴字第一○七六九號再訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如左︰
主文原告之訴駁回。
事實緣本件關係人矽晶建材工業股份有限公司於民國八十四年一月二十一日以其「凹凸式門片之補強結構」係由一種硬質ＰＶＣ真空成形面板、硬質ＰＶＣ押出成形補強配件及三合板所組成之門片。該補強配件係依真空成形面板之內凹或外凸的花紋形狀製作，左右兩端形成階梯狀之銜接部，三合板以衝壓方式沖設出與面板相同花紋之鏤空部，組合時，面板之內凹或外凸花紋會嵌入三合板之鏤空部，藉補強配件在鏤空部與面板內凹或外凸之花紋結合，構成質輕耐用之門片等情，向被告申請新型專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利，於公告期滿審查確定後，發給新型第一○八一七一號專利證書。嗣原告等以本案於申請前已有相同之新型申請在先，並經核准專利，有違專利法第九十七條及第九十八條第一項第二款規定云云，檢具申准在先之第00000000號「硬質塑膠壓花立體門塑造結構」新型專利案（下稱引證一）公告、模具保管條、轉帳傳票、出貨單、應收帳款清單及支付證明單等（以下稱引證二），對之提出舉發。案經被告審查，為「本案舉發不成立。」之審定，發給八十六年三月二十七日台專（判）○六○○六字第一一一五二八號專利舉發審定書。原告不服，提起訴願、再訴願，遞遭決定駁回，遂提起行政訴訟，茲摘敍兩造訴辯意旨於次：
原告起訴意旨略謂︰一、行政院再訴願決定書，其再訴願駁回之理由：「．．．不同於本案之ＰＶＣ成形配件兩端具階梯狀銜接部，接部垂直壁面高度與三夾板厚度相同，及水平面平貼三合板之特徵。引證二未揭露門片凹凸部分補強之構造，不能證明本案係抄襲自引證一」云云。惟查引證一係：１、一種硬質塑膠壓花立體門塑造結構，係以「塑造立體內襯」為針對該硬質塑膠壓花立體門之「立體部分」該內部之補強結構者；其特徵在於：一種硬質塑膠壓花立體門塑造結構，其中該「塑造立體內襯」為以模具射入保利龍、ＰＵ、ＡＢＳ、ＰＳ等或其它可用填充物之射出或壓製成型之「塑造立體內襯」作為製造門之內襯者；又硬質塑膠壓花立體門塑造結構，其中，該「塑造立體內襯」為以壹張以上之夾板（或其他硬質板料），中間釘上鋼絲網及角材，以模具射入保麗龍、ＰＵ、ＡＢＳ、ＰＳ等或其他可用之填充物，射出或壓製成型之「塑造立體內襯」作為製造門用之內襯者：．．．其中該「中間釘上鋼絲網及角材」仍為求更補強該立體內襯之措施者，沒有該「中間釘上鋼絲網及角材」等補強，該「塑造立體內襯」以模具射入保利龍、ＰＵ、ＡＢＳ、ＰＳ等或其它可用填充物之射出或壓製成型之「塑造立體內襯」作為製造門之內襯者，仍然不出其專利特徵者。２、本引證一一種硬質塑膠壓花立體門塑造結構，係以「塑造立體內襯」為針對該硬質塑膠壓花立體門之「立體部分」該內部之補強結構者；其最主要之專利功能訴求重點為：針對該硬質塑膠壓花立體門之「立體部分」。該內部之補強結構；該針對該硬質塑膠壓花立體門之「立體部分」該內部之補強結構之意旨，其「針對」之文意即為該〞塑造立體內襯〞相對應於其硬質塑膠壓花立體門，其「立體部分」門內側相同位置之「塑造立體內襯」部分相同對應之形狀「含對應夾板平面部分」或凹或凸或平面連續成立體之形狀而為密切相銜接補強之謂。此或凹或凸或平面連續成立體之形狀者，皆視該門扇其表面之線條造型而定，例如該線條為一階梯狀凹入線條者，則該「立體部分」之內部其「塑造立體內襯」必須「針對」該硬質塑膠壓花立體門之該「立體部分」作成為水平壁面平貼三合板，接近鏤空部分則依照真空成形硬質塑膠面板之內凹或外凸的花紋形狀配合乃為必然，而其在鏤空邊緣與三合板處自然形成與三合板平接面延續凹入，形成「立體部分」兩側如「楷梯形狀」仍自然而成，此處之形狀應視該立體圖形而定，本引證一一種硬質塑膠壓花立體門塑造結構其「塑造立體內襯」此處之形狀應視立體部圖形而定，其範圍並無限制。（因本案為新型專利者）。以上之引述請詳見引證一專利圖示簡單說明第十六圖所示，比對觀查後，則容易明瞭。（二）如１項、２項言，又如引證一專利圖示簡單說明第十六圖所示，並非如行政院再訴願決定理由：「．．．引證二未揭露門片凹凸部分補強之構造，不能證明本案係抄襲自引證．．．。」，現在以專利圖示簡單說明第十六圖所示參酌１項、２項言，再依此圖演述如下：如第十六圖Ｅ－Ｅ：其中硬質塑膠成形面板17於18處凹入線條處，其中內部「塑造立體內襯」22處依三合板平面部密切吻合，漸近18部分則依其表面成形面板之造型成－形斜入，再依其成形面板之平底成「平底」再依其成形面板滑梯形成一「滑梯形漸高到門扇表面」並延續與三合板密切貼合，成一牢固的「針對」該硬質塑膠壓花立體門之該「立體部分」補強構造已圖文並茂詳述有案可查，（該凹凸式門片之補強結構）其中該補強配件係依真空成形面板之內凹或外凸的花紋形狀製作，左右兩端形成階梯狀之銜接部，在引證二，如以上依圖演述，乃應該之作，並無出其左者，再者：三合板以衝壓方式沖設出與面板同花紋之鏤空部，在引證二圖示簡單說明第十六圖所示已明顯表徵過，並無特別處，然其組合時，面板之內凹或外凸花紋會嵌入三合板之鏤空部，藉補強配件在鏤空部與面板內凹或外凸之花紋結合，之構成者，仍與本引證一一種硬質塑膠壓花立體門塑造結構，之「針對」所引述相同仍是取拮引證一之以上所言重點部分，而可謂為抄襲者，另外本引證一一種硬質塑膠壓花立體門塑造結構，其中所用中間釘上鋼絲網及角料者之作為，仍為更加強其結構強而為者，如實用上不需如此補強亦可簡略之。故舉發人：不服本案拮取本引證一一種硬質塑膠壓花立體門塑造結構中之重要「針對」補強片段，說成「構成質輕耐用之門片」而另給其專利權。二、依專利法第九十八條：凡可供產業上利用之新型，無下列情事之一者，得依法申請取得新型專利：申請前已見於刊物或已公開使用者。但因研究，實驗而發表或使用，於發表或使用之日起六個月內申請新型專利者，不在此限。故以專利法第九十八條之規定，如因申請前已見於刊物或已公開使用者，則不具申請取得新型專利要件。故本件引證案引證一一種硬質塑膠壓花立體門塑造結構，在（44）中華民國七十六年六月二十二日中華民國專利公報公開刊登：已屬於已見於刊物之公開者，如申請專利有與其類同之特徵者，則因不具新型專利申請要件，理當不得取得新型專利，法有明定。該公告詳述，其中：一種硬質塑膠壓花立體門塑造結構，係以「塑造立體內襯」為針對該硬質塑膠壓花立體門之「立體部分」該內部之補強結構者，其特徵在於：一種硬質塑膠壓花立體門塑造結構，其中，該「塑造立體內襯」為以模具射入保利龍、ＰＵ、ＡＢＳ、ＰＳ等或其它可用填充物之射出或壓製成型之「塑造立體內襯」作為製造門之內襯者。此當然不因以上條文，非專利中專利要點之論述，而排除其已公開引述之論述要件，是為不然！故該，凹凸式門片之補強結構，其特徵在於：「硬質ＰＶＣ押出成型配件依硬質ＰＶＣ真空成形面板內凹或外凸的花紋形成製作」的ＰＶＣ成型配件，仍是仿用上項公開論述之要意，之製作主旨精神而製作者，並無例外高明新穎之處，所以已屬於己見於刊物之公開者，如申請專利有與其類同之特徵者，則因不具新型專利申請要件，理當不得取得新型專利，法有明定。在行政院再訴願決定謂：「引證二未揭露門片凹凸部分補強之構造」，有誤。三、綜上所述，足證本件原處分及訴願、再訴願決定均未查明事實，顯有違誤，自難令原告甘服，請判決將再訴願決定、訴願決定及原處分均撤銷，並命被告另為適法之處分，以維權益等語。被告答辯意旨略謂︰引證一並無本案之ＰＶＣ成形配件兩端具階梯狀銜接部，銜接部垂直壁面高度與三夾板厚度相同，及水平壁面平貼三合板之特徵；又引證一之補強結構包括三合板、角料、鋼絲網及填充物，不同於本案之三合板及成形配件；另本案係以糊狀接著劑接合，引證案則以內襯方式結合，二者在補強構造及結合方式均有明顯差異，是以本案與引證一非屬相同構造，引證一不能證明本案不符新型專利要件。至於引證二僅為商業交易證明，均未揭露門片凹凸部分補強結構，亦無證據證明其交易標的即為引證一之產品，況本案與引證一之構造不同，故引證二自亦不具證據力。綜上所述，被告所為本案舉發不成立之審定並無違法，本案原告之訴無理由，請駁回原告之訴等語。
理由按稱新型者，謂對物品之形狀、構造或裝置之創作或改良，為專利法第九十七條所規定。又核准專利之新型，任何人認有違反專利法第九十七條至第九十九條之規定，或說明書或圖示，不載明實施必要之事項，或記載不必要之事項，使實施為不可能或困難，應撤銷其新型專利權者，依同法第一百零五條準用第七十二條規定，得附具證據向專利專責機關舉發之：從而有無應撤銷新型專利權之情事，依法應由舉發人附具證據供查。本件關係人矽晶建材工業股份有限公司於八十四年一月二十一日以其「凹凸式門片之補強結構」係由一種硬質ＰＶＣ真空成形面板、硬質ＰＶＣ押出成形補強配件及三合板所組成之門片。該補強配件係依真空成形面板之內凹或外凸的花紋形狀製作，左右兩端形成階梯狀之銜接部，三合板以衝壓方式沖設出與面板相同花紋之鏤空部，組合時，面板之內凹或外凸花紋會嵌入三合板之鏤空部，藉補強配件在鏤空部與面板內凹或外凸之花紋結合，構成質輕耐用之門片等情，向被告申請新型專利，經被告編為第00000000號審查，准予專利，於公告期滿審查確定後，發給新型第一○八一七一號專利證書。嗣原告等以本案於申請前已有相同之新型申請在先，並經核准專利，有違專利法第九十七條及第九十八條第一項第二款規定，檢具申准在先之引證一公告及引證二，對之提出舉發。案經被告審查，為「本案舉發不成立。」之審定。原告不服，循序提起行政訴訟，主張如事實欄所載。經查：㈠、引證一係以塑造立體內襯為立體部分補強結構，以一張以上之夾板（或其他硬質板料），中間釘上鋼絲網及角料，經模具射入保利龍、ＰＵ、ＡＢＳ、ＰＳ等或其他可用填充物，射出或壓製成形塑造立體內襯為門之內襯，其中鋼絲網及角料均隨其相應之線板形或立體曲面變化而彎曲，以補強線板形或立體曲面結構。引證一以一張以上夾板，中間釘上鋼絲網及角料，以模具射入填充物之構造，不同於本案之ＰＶＣ成形配件兩端具階梯狀銜接部，銜接部垂直壁面高度與三夾板厚度相同，及水平壁面平貼三合板之特徵。㈡、本案與引證一之目的固均為補強門板凹凸立體部分，惟本案係壓出成形配件，以糊狀接著劑將面板、三合板及成形配件結合，以達補強之目的；引證一則內含鋼絲網及角料以射出或壓製成形塑造立體內襯，襯於門板之凹凸立體部分以補強，二者在構造上有明顯差異。引證一未揭露本案之ＰＶＣ成形配件兩端具階梯狀銜接部，銜接部垂直壁面高度與三夾板厚度相同，及水平壁面平貼三合板等特徵。本案亦無引證一於夾板中間釘以鋼絲網及角料並以模具射入填充料之構造，難謂本案與引證一屬相同之構造。㈢、本案與引證一雖均為面板及補強構造之結合，惟本案之補強結構包括三合板及成形配件，引證一之補強結構則包括三合板、角料、鋼絲網及填充物；結合方式，本案係以糊狀接著劑接合，引證案則以內襯方式結合，二者在補強構造及結合方式均有明顯差異。㈣、引證二之模具保管條、轉帳傳票、出貨單、應收款清單及支付證明單等，尚不足以證明本案有違專利法第九十七條及第九十八條第一項第二款之規定。綜上所述，引證一及引證二尚不足以證明本案違反專利法第九十七條及第九十八條第一項第二款之規定。矧且本件事證業據訴願機關經濟部於一再訴願程序中，曾先後送請工業技術研究院工業材料研究所，基於其專業知能提供審查意旨在案，有該研究所八十六年七月二十四日（八六）工研材資字第○七七七號函及八十六年十二月十五日
（八六）工研材資字第一四三○號函所附審查意見書附於訴願卷可稽。按其所提供意見，客觀公正，核與原處分之理由相同，自堪採憑。原告所訴各節核屬其一己主觀之見，尚非可採。是被告為本件舉發不成立之審定，核無違誤，一再訴願決定遞予維持，俱無不合。原告仍執前詞爭訟，其訴為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第二十六條後段，判決如主文。中華民國八十八年七月二日
行政法院第五庭
審判長評事 廖政雄
評事 趙永康 評事 沈水元 評事 林清祥 評事 劉鑫楨 右正本證明與原本無異
法院書記官彭秀玲中華民國八十八年七月三日