臺灣桃園地方法院96年度婚字第1109號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年婚字第1109號民事判決

裁判日期：民國97年02月14日

裁判案由：離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決96年度婚字第1109號原告乙○○被告甲○○原住屏東縣上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國97年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國66年12月7日結婚，詎被告在外積欠大筆債務，於95年7月間離家，被告之債權人經常登門催討債務，致原告及子女心生恐懼，原告為免子女受驚嚇將僅有的錢財償還債務，但仍需獨自負擔房貸及生活開銷。被告自95年7月離家，迄今未歸，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款之規定訴請離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：兩造為夫妻，現婚姻關係存續中之事實，有戶籍謄本在卷足稽。原告主張被告自95年間離家，迄今未歸之事實，業經證人即兩造之女 林寶鳳 到庭證稱：「（父親現在有與你們一起住？）沒有，他從去年7月份離家，因為欠債的關係，他離家之後曾跟我還有姐姐聯絡，從2個月前他就沒有再跟我們聯絡，父親不會告訴我他確實的住所，我有問過爸爸什麼時候會回來，他說等他賺到錢就會回來，因為爸爸打電話給我的時候都沒有來電顯示，我也沒有辦法跟他聯絡。」、「（爸爸離家之前，會負擔家用？）完全沒有。」、「（爸爸有在工作？）我不知道，從我懂事以來，家中的經濟都是媽媽在負擔。」等語明確（見96年12月13日言詞辯論筆錄），又經本院函請屏東縣警察局里港分局查明被告是否居住於戶籍址，覆稱：「經查甲○○目前未居住在上址，經詢林民之弟 林明郎 、 林明發 等二人均表示不知其行蹤亦少返家，無法聯絡。」，有該分局96年12月24日里警戶字第0960014664號函在卷可憑，而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，原告上開主張，自堪信為真實。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。本件被告長期未支付家庭生活費用，且於95年7月間離家，迄今行蹤不明，其復未主張有何不能履行同居義務之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年2月14日
家事法庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年2月14日
書記官陳月桂