臺灣基隆地方法院103年度婚字第131號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院103年婚字第131號民事判決

裁判日期：民國104年02月16日

裁判案由：離婚

臺灣基隆地方法院民事判決103年度婚字第131號原告 陳羿 如訴訟代理人 吳俊賢 律師被告 林凡修 上列當事人間請求離婚事件，經台灣桃園地方法院移送前來，本院於中華民國104年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣兩造於民國100年1月5日辦理結婚登記，原定於同年7月17日宴客，惟兩造屢因被告不忠於婚姻而爭吵，嗣被告竟於婚宴舉行前幾天藏匿無蹤，原告透過諸多親友協助仍遍尋不著，原告不得已取消婚宴，被告遲至婚宴前一晚始出現。被告始終未盡同居義務，復於101年6月5日雙方共用之無名網誌主動留言離婚乙事，被告離家之初兩造雖偶有聯絡，然自102年3月起被告更斷絕ㄧ切溝通管道，縱經原告致電被告母親或委請律師發函亦無所獲，在在證明被告主觀並無維持婚姻之意願，原告對於婚姻已心灰意冷而無維持意願，且兩造亦無何信賴或關愛可言，此婚姻實難以繼續維持，若強求維持婚姻，無非僅係造成貌合神離之婚姻假象，實難期待兩造婚姻完滿永續，而此難以維持婚姻之重大事由係可歸責被告，為此爰依民法第1052條第2項之規定，請求判決准兩造離婚。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、原告主張兩造於100年1月5日結婚，婚姻關係現仍存續中等情，業據原告提出與其陳述相符之戶籍謄本為證，復經證人 劉秀驊 到庭具結證述略以：(兩造為何沒有舉辦喜宴？喜宴（100年7月17日）前二天被告失蹤，我們透過關係找到被告的時候被告說他壓力很大，沒有說壓力大的原因，然後被告就消失。兩造之前在100年1月5日有結婚登記，但是喜宴後來就取消沒辦。(從100年1月5日原告跟被告登記結婚後，兩造婚姻生活如何？兩造有段時間住在基隆，喜宴取消後原告就沒有再回去基隆共同居住，被告還是有住在基隆，被告也沒有再來跟我們做後續的處理。(原告從喜宴取消後就沒有跟被告共同生活？）對。(被告喜宴取消後有無來找過原告嗎？）有來過一次，但沒有說什麼，被告來做什麼我不曉得。兩造已經三年半沒在一起。(被告有無可能住在基隆租屋處？）之後搬走了，因房東要求，我聽原告說的。(喜宴取消後，原告沒有返回基隆共同生活，是否一直住在娘家？）住了一陣子，後來去台中工作，跟原告妹妹同住。（見本院103年12月4日言詞辯論筆錄），而被告經本院合法通知並未到庭，亦未提出書狀為任何答辯，自堪信原告之主張亦為真實。
五、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」該條項所定重大事由，若應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，而應負責之一方，即不得依該條項訴請離婚。復按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。本件被告婚後逃避婚宴之行為致兩造，兩造未共同生活迄今已逾3年餘，夫妻婚姻生活已名存實亡，實難以期待兩造得以繼續維持並經營婚姻生活，故本件確有難以維持婚姻之重大事由存在，且其事由並非由原告一方負責，原告據以訴請裁判離婚，於法有據，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國104年2月16日
家事法庭法官何怡穎以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國104年2月16日
書記官王一芳