臺灣屏東地方法院112年度簡上字第89號刑事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院112年簡上字第89號刑事判決

裁判日期：民國112年07月31日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決112年度簡上字第89號上訴人即被告 王德順 上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院簡易庭111年度簡字第1843號第一審刑事簡易判決（聲請案號：111年度毒偵字第2134號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭於民國112年7月7日辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
壹、程序
一、被告王德順僅就原判決關於量刑之部分提起上訴（簡上字卷第78頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅限於原判決關於量刑之部分，不及於其餘部分。
二、本判決後述所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，檢察官、被告均同意有證據能力（簡上字卷第79頁），經本院審酌該等陳述作成時之情況正常，核無違法取證或顯不可信之瑕疵，且與本案待證事實具有關連性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，故認為適當作為證據。至於非供述證據亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定反面解釋，同樣具有證據能力。
貳、實體
一、上訴意旨略以：被告因個人自身毒癮需求而施用毒品，犯罪動機、目的單純，本質上僅係戕害自身健康之行為，未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，所生損害非大，且犯罪手段平和，又施用毒品者之犯罪心態與一般犯罪不同，應側重適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，況被告犯後坦承認罪及請考量其職業為臨時工、智識程度為高職畢業、經濟狀況等情狀，請撤銷原判決從輕量刑等語。
二、本院對於上訴之說明：
（一）關於量刑，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院108年度台上字第4420號判決意旨參見）。
（二）原審經裁量後不依刑法第47條第1項規定加重法定刑，並依刑法第57條各款規定，具體審酌被告：①前因施用毒品犯行經觀察勒戒，仍未戒斷惡習，再為本案犯行，顯見其戒除毒癮之意志力非堅，無視毒品對自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令；②犯罪動機、目的單純；③施用毒品係自戕行為，犯罪手段平和，亦未因此而危害他人，所生損害非大；④施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜；⑤坦承犯行之犯後態度；⑥前科素行；⑦教育程度；⑧經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，並諭知易科罰金折算標準為新臺幣1000元折算1日。
（三）被告於原審認定所犯之施用第二級毒品罪，其法定刑度為「3年以下有期徒刑」；經核原審依本案犯罪事實情節而量處有期徒刑5月，與法定最低度刑僅差3個月，屬法定刑度之低度刑。且參以被告自106年間起就開始有施用毒品前案紀錄，陸續經過緩起訴處分、觀察勒戒、刑之執行等階段，並非毒品初犯，深知毒品危害，卻迄今仍未能積極尋求協助，踏上脫離毒海之路，並無判處最低度刑之理，則原審依上各情，擇定有期徒刑5月，已從輕量刑，並無偏執一端以致明顯失出失入情形，符合罪刑相當原則，確屬妥適而無不當。因被告所述上訴理由均已為原判決充分審酌如前，被告亦未提出新的量刑證據可供審酌，以動搖原判決之量刑基礎，致本院無從為有利於被告之認定。故本件被告上訴為無理由，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如
主文。本案經檢察官廖偉程、張鈺帛聲請以簡易判決處刑，於被告提起上訴後，檢察官王奕筑到庭執行職務。
中華民國112年7月31日（本件原定於112年7月28日宣判，惟該日因颱風停止上班，順延於開始上班後首日宣判）
刑事第六庭審判長法官李宗濡
法官江永楨法官楊孟穎以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國112年7月31日
書記官蘇雅慧附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。