裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年抗字第127號刑事裁定
裁判日期：民國103年05月08日
裁判案由：延長羈押等
臺灣高等法院臺南分院刑事裁定103年度抗字第127號抗告人 陳國文 即被告上列抗告人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國103年4月18日所為延長羈押裁定（102年度訴字第692號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定關於禁止接見、通信部分撤銷。
其餘抗告駁回。
理由
一、本件抗告意旨略以：㈠刑事訴訟法第311條規定，宣示判決應自辯論終結之日起14日為之，本案於103年4月1日辯論終結，定於103年4月22日下午5時宣判，於此期間內並無再開辯論之程序，抗告人亦無接悉宣判期日更改通知，此宣判期日已違反刑事訴訟法第311條規定，抗告人權益已受損。㈡原裁定更以本案固經辯論終結，然尚未判決，是否因案情尚有調查必要而再開辯論，傳喚證人詰問釐清，尚屬未定，亦無法排除判決後，被告不服上訴之情形，若被告未予羈押，依趨吉避凶，不甘受罰之基本人性，被告即有可能於後續審判程序與證人串證，以脫免刑責，因而裁定羈押及禁止接見通信，實讓人難於認同。㈢刑事訴訟法第196條規定，證人於法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，依此，抗告人如不服原審判決，上訴於上級法院，上級法院是否有再傳證人必要，乃上訴法院之職權，如需再傳喚證人，其證詞是否可信或可採，亦是上級法院本自由裁量行之，非抗告人所能強求，且全部證據已顯於審判筆錄，抗告人何需再去勾串證人。且本案證人於偵查、審理中，已行使證人義務及具結程序，何需甘冒偽證之處罰與抗告人串證。㈣依憲法第8條意旨，國家機關應依法定程序始能限制人民身體自由，其內容更應實質正當，並符合憲法第23條所定相關之條件。另依憲法第16條，人民有訴訟權，旨在確保人民得依法定程序提起訴訟及受公平審判，就刑事被告而言，包含其在訴訟上應享有充分之防禦權，然抗告人羈押已足足9個月，且都被裁定禁止接見及通信，正當防禦權嚴重被剝奪及限制。本案已宣判，抗告人無犯罪嫌疑可言。綜上，抗告人已無串證可言，羈押原因已消滅，應准抗告人具保候傳等語。
二、原裁定意旨略以：㈠抗告人有起訴書所示販賣第三級毒品、及持有第二級毒品犯行，業據證人 宋漢龍 、 侯惟祐 於偵查及原審審理中證述綦詳。警方於102年7月23日在抗告人居住使用之嘉義市○區○○路○○○號之鐵皮屋及空屋搜獲淺紫色圓形藥錠與淡黃色晶體、淺褐色晶體與白色粉末等物，其中紫色圓形藥錠2包，檢驗結果含第二級毒品MDMA成分，驗前純質淨重約8.04公克；另淡黃色晶體、淺褐色晶體與白色粉末9包，均檢出含第三級毒品愷他命成分，驗前總純質淨重約
427.83公克；褐色玻璃瓶（內含透明液體）1300瓶，經檢出含愷他命成分，驗前總純質淨重為140.09公克，扣案第二級與第三級毒品數量非少，難認係僅供抗告人個人施用。又證人侯惟祐經員警採尿檢驗結果，呈愷他命陽性反應等情，是其證稱有向被告購買第三級毒品施用，即非無據。足認抗告人涉犯販賣第三級毒品罪，及持有第二級毒品罪嫌疑重大。㈡抗告人於102年7月23日員警在上址之鐵皮屋及空屋搜索時，曾央求證人宋漢龍到場，並於警詢時，在中埔分局偵查隊泡茶區趁員警不注意將新台幣（下同）10萬元交付證人宋漢龍要其扛罪等情，已據證人宋漢龍、 郭建雄 於警詢及原審證述在卷，參以抗告人所涉販賣第三級毒品罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，不可謂不重，原審法院固經辯論終結，然尚未判決，是否因案情尚有調查必要，而再開辯論，傳喚上開證人詰問釐清，尚屬未定，亦無法排除原審判決後，抗告人不服上訴之情形，若抗告人未予羈押，則依趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，抗告人即有可能於後續審判程序與證人串證以脫免刑責。因認抗告人涉犯上開罪名，嫌疑重大，有事實足認有勾串證人或滅證之虞，且所涉犯販賣第三級毒品罪部分為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，故其羈押原因仍然存在，僅以具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，仍無法達確保將來法院審判之賡續進行，為保全將來審判程序之順利進行，實現國家之刑罰權，依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定，裁定抗告人應自103年4月22日起，延長羈押2月，並禁止接見通信等語。
三、經查：抗告人因違反毒品危害防制條例案件，前經原審法院訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪、同法第11條第2項持有第二級毒品罪，嫌疑重大，所涉犯上開販賣第三級毒品罪係最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且有事實足認為抗告人有與證人勾串、滅證之虞，非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之規定，自102年11月22日羈押，並禁止接見、通信，嗣再裁定自103年2月22日起裁定延長羈押2月，及禁止接見通信。
四、延長羈押部分抗告人涉嫌販賣第三級毒品既、未遂及持有第二級毒品，業經原審法院分別判處有期徒刑5年6月、2年10月與6月，並定應執行刑有期徒刑7年，有原審判決附卷可稽，已足認定抗告人所涉犯行，罪嫌重大，所涉毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，違反法律情節重大，對社會治安構成潛在危害，屬刑事訴訟法第101條第1項第3款所定最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，依一般人之觀念，可合理判斷有相當理由足認為抗告人有逃亡之虞。本案甫經原審判決，尚未確定，為保全日後審判之進行與可能之刑罰執行，本院權衡國家刑事司法權之有效行使與抗告人人身自由之私益，認為對抗告人實施羈押處分之原因並未消滅，而命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保日後之審判、執行程序得以順利進行。從而，原審法院對抗告人所為延長羈押之裁定，尚屬適當、必要，亦合乎比例原則，於法並無不合。抗告意旨仍執前詞指摘原審法院裁定延長羈押不當云云，難認為有理由，應予駁回。
五、禁止接見、通信部分按羈押中之被告本得與外人接見、通信，於例外情況，法院認為前項接見、通信有足致勾串共犯或證人之虞者，得依聲請或依職權禁止之。換言之，羈押中之被告縱具有同法第101條第1項第2款之羈押事由，如認單純羈押被告於監所猶嫌不足，羈押中被告仍有能力透過接見、通信之管道勾串證人之可能，進而妨礙偵查或審判機關發現真實者，始可依上述規定，禁止羈押中被告接見、通信，若羈押被告於固定處所，已可達防免被告在外勾串證人之目的，當不得以被告有勾串證人之羈押事由，概認均應進一步禁止羈押中之被告與外人接見、通信。其次，刑事訴訟法第101條第1項第2款「有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞」之規定，所謂有勾串證人之虞，係指有串證之虞之事實，並非串證之事實，應就案件進行情形及所舉證人與被告之關係與因素加以觀察，而定其是否有串證之虞。經查，抗告人於102年7月23日員警在上址鐵皮屋及空屋實施搜索查獲前述毒品時，固曾央求證人宋漢龍到場，並於警詢時，在嘉義縣警察局中埔分局偵查隊泡茶區，趁員警不注意之際，交付10萬元現金予證人宋漢龍，央宋漢龍扛罪等情，而認為抗告人有勾串證人之事實，前經原審法院於102年11月22日羈押及103年2月22日延長羈押時，均對抗告人為禁止接見、通信之處分。然此部分事實，業據證人宋漢龍於警詢、偵查證述明確，原審審理時復踐行詰問相關證人宋漢龍、侯惟祐、郭建雄完畢，抗告人縱然否認被訴販賣第三級毒品犯行，所為辯解核與證人宋漢龍、侯惟祐證述情節有異，然尚難僅憑抗告人否認犯罪及所辯與證人所述不同，遽認抗告人有勾串證人之虞，此外，並無其他具體事由，足資認定抗告人有何勾串共犯或證人之虞，因認抗告人尚無禁止接見通信之必要，原裁定關於禁止接見、通信部分，尚難認允當。
六、綜上，本件抗告意旨執前詞指摘原審法院延長羈押裁定不當，請求撤銷原裁定，就原審法院裁定自103年4月22日起延長羈押2月部分，為無理由，應予駁回。另原裁定關於禁止接見通信部分，應認抗告為有理由，應由本院將原審裁定此部分處分撤銷。
七、至抗告意旨另以原審法院於103年4月1日辯論終結，定同年4月22日宣判，違反刑事訴訟法第311條之規定，影響抗告人權益云云。按宣示判決應自辯論終結之日起14日內為之，固為刑事訴訟法第311條所明定，然此「14日」非不變期間，逾該期間所宣示之判決，仍然合法（最高法院103年度台上字第442號、98年度台上字第2250號判決參照）。本案原審法院於102年4月1日辯論終結後，宣示於同年4月22日宣判，依上揭說明，所行訴訟程序並無違誤，亦不致令抗告人有何訴訟法上權益受損可言，況此部分與本件延長羈押裁定無涉，併為說明。
八、據上論結，應依刑事訴訟法第412條、第413條前段，裁定如
主文。中華民國103年5月8日
刑事第三庭審判長法官陳珍如
法官吳志誠法官林逸梅以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官謝文心中華民國103年5月8日