臺灣高雄地方法院98年度婚字第720號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年婚字第720號民事判決

裁判日期：民國98年10月20日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決98年度婚字第720號原告乙○○被告甲○○上當事人間離婚事件，本院於民國98年10月6日辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國79年間結婚，婚後均在同一公司任職，詎近日被告無故在公司及原告家人面前散佈原告有外遇情事，造成原告精神極度痛苦而不堪同居住虐待，原告不得已返回娘家居住，目前已分居一年多，雙方曾協議離婚，但因被告要求原告支付新台幣（下同）160萬元而做罷，故兩造婚姻實難以維持，原告自得依民法第1052條第1項第3款及第2項之規定請求離婚。
二、被告則辯稱：否認原告所述，事實上原告自95年開始即提議晚餐後要去游泳運動，被告亦表示支持，如此持續一年多，直至96年間某日，原告以要游泳為由未吃晚餐即出門，被告擔心出去找,始在岡山高中門口發現原告與一名男子有說有笑，被告事後詢問原告該名男子為何人，原告稱係游泳認識的朋友，一周之後被告又發現原告假藉游泳為名出門，卻與該名男子一同駕車出遊，原告兩次欺騙原告，被告欲與原告溝通，原告卻於96年12月返回娘家居住。被告並未在公司散佈原告有外遇之謠言，也未到原告娘家訴說，是原告返回娘家居住後又於97年9月間搬離娘家，岳母擔心要求被告一同前去問神。被告一心只想挽回此婚姻，希望與原告好好溝通。
三、按夫妻之一方受他方不堪同居之虐待者，固得請求離婚，惟請求離婚之原告對於此項虐待事實，除依法律規定無庸舉證外，應負舉證之責任，又民法第1052條第3款所謂不堪同居之虐待，係指與以身體上或精神上不可忍受之痛苦，致不堪繼續同居者而言，最高法院37年上字第6882號、23年上字第
678號分別著有判例。本件兩造為夫妻關係，有戶籍謄本在卷可佐；惟原告主張被告無端懷疑原告有外遇，不斷在公司同仁面前以及原告娘家處散佈原告有外遇之謠言，致原告不堪同居之虐待一情，則為被告堅決否認，被告並以前揭情詞致辯。經查，原告於96年11月間曾經兩次以要游泳運動為理由外出，之後遭被告發現與男性友人外出等情，為原告所不否認，故被告之懷疑並非全然空穴來風，被告縱使因此質問原告，亦難認係任意誣指，況原告又無法舉證證明被告有散佈原告外遇謠言之行為，原告主張不堪被告同居之虐待提起本件離婚之訴，即難認為有理。
四、末按，民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。本件兩造已分居一年多等情，為雙方所不否認，惟如前所述，兩造分居之原因主要係導因被告懷疑原告有外遇，而被告之懷疑又非全然無據，故兩造縱有難以維持婚姻之重大事由，亦難認定被告之有責性高於原告，依上開說明，自無法容許原告據此訴請離婚，其所為離婚之請求，應予駁回。
五、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國98年10月20日
家事法庭法官吳宏榮上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年10月21日
書記官葉正昭