裁判字號：臺灣橋頭地方法院110年簡字第1444號刑事判決
裁判日期：民國110年09月08日
裁判案由：毀棄損壞
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決110年度簡字第1444號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳彣彥
吳俊廷陳翰展上列被告等因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3708號、108年度偵字第9904號），茲被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：109年度審易字第397號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文陳彣彥共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
吳俊廷、陳翰展共同犯毀損他人物品罪，均免刑。
事實及理由
一、陳彣彥因不滿 林秋利 於民國108年7月28日至其位於高雄市○○區○○路○號住處，與其父親協調雙方之糾紛，竟與友人吳俊廷、陳翰展及真實姓名年籍不詳，綽號「 世純 」之成年男子，共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於同日19時42分許（起訴書誤載為40分許），在其上址住處前，分持球棒、木棍將林秋利所有、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車左前車窗玻璃、右前車窗玻璃、後擋風玻璃、左後視鏡、左後車尾燈砸毀破裂，並將左前車身、左車門、左後車身、後行李箱等處之鈑金砸損凹陷，足以生損害於林秋利。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳彣彥於警詢、本院訊問及準備程序（見警卷第2至3頁；審易卷第113、162頁）、被告吳俊廷於偵訊及本院訊問（見109年度偵字第3708號卷第23至24頁；審易卷第258頁）、被告陳翰展於本院準備程序（見審易卷第68頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人林秋利於警詢及偵查中之指訴（見警卷第6至7頁；108年度偵字第9904號卷〈下稱偵卷〉第21至22頁、第67頁、第131至132頁、第156至157頁、第159頁）、證人即告訴人之友人 林晉緯 （見偵卷第157至160頁）、證人 陳建吉 （見偵卷第75至77頁、第159頁）於偵查中之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局岡山分局刑案現場勘察照片（見警卷第31至32頁）、德品汽車股份有限公司委修單影本（見偵卷第69頁）、監視器影像翻拍照片（見偵卷第81至86頁、第161至166頁；警卷第33至38頁）等在卷可稽，足認被告3人前開任意性自白與事實相符，堪信為真實。綜上，本件事證明確，被告3人上揭犯行均堪以認定，俱應依法論科。
三、被告3人行為後，刑法第354條雖於108年12月25日經修正公布，並於同年月27日施行，然就該罪之構成要件及刑度均無變動，修正內容僅針對罰金文字上有所修正，且罰金之金額實質上亦未變動，應認並無法律變更而需新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之現行法，合先敘明。
四、核被告3人所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告3人與綽號「世純」之成年男子間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
五、爰審酌被告陳彣彥於案發前未曾受有罪科刑宣告之紀錄，素行非惡，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見審易卷第25頁），其不思以理性平和之態度處理與告訴人之糾紛，竟與被告吳俊廷、陳翰展、綽號「世純」之成年男子，共同以上述方式恣意毀損告訴人之財物，顯然漠視刑法保障他人財產法益之規範，所為誠屬不該；復考量被告陳彣彥案發後始終坦承犯行，雖與告訴人調解成立，惟迄未依調解內容給付任何款項予告訴人之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、情節、手段，自陳教育程度為高職畢業、從事自由業、月收入約新臺幣（下同）3萬元、經濟狀況小康、無需扶養親屬（見審易卷第163頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款定有明文。查被告吳俊廷、陳翰展所犯毀損他人物品罪，為最重本刑2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金之罪，屬得為免刑判決之案件。爰審酌被告吳俊廷、陳翰展與告訴人於本院審理期間調解成立，並均已履行調解條件完畢，有本院109年度橋司附民移調字第819號、第432號調解筆錄各1份、電話紀錄查詢表2份在卷可按（見審易卷第61至62、281至282頁、295、309頁），告訴人與被告吳俊廷、陳翰展調解成立後，本即具狀表示同意予以其等依調解內容為附條件緩刑之宣告，有刑事陳述狀2份附卷可考（見審易卷第63、283頁），顯有原諒被告吳俊廷、陳翰展之意，茲被告吳俊廷、陳翰展均已履行調解條件完畢，已如前述，實無再為附條件緩刑之必要，且依刑法357條規定，毀損他人物品罪本屬告訴乃論之罪，告訴人本得撤回告訴，使被告吳俊廷、陳翰展無庸受刑罰之制裁，然礙於本案尚有共犯「世純」未到案，以及被告陳彣彥未依調解條件賠償告訴人，未免產生刑事訴訟法第239條第1項所定「告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。」之疑慮，告訴人未直接撤回本案之毀損告訴。惟本院考量刑罰本質既係以防衛社會、矯治教化及預防犯罪等為目的，對行為人施以制裁，以本案而言，被告吳俊廷、陳翰展既已積極賠償告訴人，受到相當之制裁而能有所警惕，且告訴人之損害亦獲得填補，並原諒被告吳俊廷、陳翰展，足見實質上已達成刑罰目的，實無再行強加刑罰之必要。本院綜合考量上情，認本案情節輕微，顯可憫恕，依刑法第59條規定減輕被告吳俊廷、陳翰展之刑仍嫌過重，爰依同法第61條第1款規定免除其刑，以昭衡平。
七、被告3人持以犯本件毀損犯行所用之棒棍，均未據扣案，復無證據足認係屬於渠等所有之物，亦非違禁物，且為日常生活常見之物容易取得，縱令諭知沒收仍無助於達成預防再犯之目的，顯然欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。
八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
九、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官呂建興提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中華民國110年9月8日
橋頭簡易庭法官馮君傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國110年9月8日
書記官李宛蓁附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。