臺灣高雄地方法院100年度簡字第2458號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年簡字第2458號刑事判決

裁判日期：民國100年05月31日

裁判案由：賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決100年度簡字第2458號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告郭信嵩
詹春泉上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第4505號），本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易程序判決如下：
主文郭信嵩共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將壹副（含骰子叁粒）、籌碼肆佰玖拾肆張、帳冊壹本、賭客聯絡簿壹張、遙控器貳個、帳冊柒張、收支報表壹張、帳單壹張、監視器鏡頭壹個、抽頭金籌碼貳張，均沒收之。
詹春泉共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之麻將壹副（含骰子叁粒）、籌碼肆佰玖拾肆張、帳冊壹本、賭客聯絡簿壹張、遙控器貳個、帳冊柒張、收支報表壹張、帳單壹張、監視器鏡頭壹個、抽頭金籌碼貳張，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告2人於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、按刑法第268條之圖利供給賭場或聚眾賭博罪，其所供給之賭博場所，不以其場所為公眾得出入者為必要，是意圖營利供給賭博場所或聚眾賭博其賭場縱設在私人住宅內，仍應成立刑法第268條之罪（司法院院字第1921號、院解字第3962號解釋參照）。是核被告郭信嵩、詹春泉所為，均係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。又被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散佈等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決要旨參照）。經查，本件被告2人自民國100年1月5日起至同年1月27日14時50分許為警查獲時止，在上開處所聚集不特定之人賭博，並藉此抽頭牟利，此種犯罪形態本質上具有反覆、延續之特質，依社會通念，屬具有預定多數同種類之行為將反覆實行特質之集合犯，應包括性地論以一行為。被告2人以一行為同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
三、爰審酌刑法賭博罪章，對於違犯者予以刑罰評價，無非係以賭博乃憑偶然之事實，互爭勝負，以決定財物之得喪，足以啟僥倖之心，使人沈迷忘返，非僅廢時失業，抑且助長投機之風，更有傾家蕩產，鋌而走險之虞，其有礙健全社會生活及治安秩序之處，不言可喻，被告2人為謀不法利益，竟共同提供場所聚眾賭博，助長社會僥倖歪風，實應非難，惟念及被告2人犯後均能坦承犯行，犯後態度尚可，復參以被告
2人共同經營上開賭場之時間、規模、所得利益、參與程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。扣案之麻將1副（含骰子3粒）、籌碼494張，均為當場賭博之器具，應依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否，均沒收之；扣案之帳冊1本、賭客聯絡簿1張、遙控器2個、帳冊7張、收支報表1張、帳單1張、監視器鏡頭1個及抽頭金籌碼2張，均係被告郭信嵩所有並供本件犯罪所用之物，業據其供承在卷，且依共犯責任共同原則，爰依刑法第38條第1項第2款之規定，於被告2人罪刑項下均宣告沒收。至在被告郭信嵩包包內扣得之現金新臺幣6萬元，被告郭信嵩辯稱非抽頭之賭資，且依卷證資料，尚無證據證明確係賭資，爰不予宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，刑法第28條、第268條、第55條、第41條第1項前段、第266條第2項、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。
中華民國100年5月31日
高雄簡易庭法官方錦源以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀中華民國100年5月31日
書記官冒佩妤附錄本判決論罪之法條：
刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附件臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書100年度偵字第4505號被告郭信嵩男58歲（民國00年00月0日生）
住高雄市○○區○○○路○○○號10樓之6國民身分證統一編號：Z000000000號詹春泉男52歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○街○○號3樓之1國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、郭信嵩、詹春泉共同基於意圖營利、供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，自民國100年1月5日起，由郭信嵩擔任賭場主持人，並提供其位於高雄市○○區○○路○○號租屋處作為賭博場所，詹春泉負責1樓把風及開啟賭場大門之工作，提供麻將賭具，聚集不特定之人在上址賭博財物並從中抽頭營利。其賭博方式係以麻將為賭具，以新臺幣(下同)3000元為一底，200元為一台，每4圈由郭信嵩向賭客收取4000元抽頭金，自摸者每次抽取1000元。嗣於100年1月27日14時50分許，警方持搜索票至上址，當場查獲郭信嵩、詹春泉
2人與賭客 陳明山 、 余金和 、 陳育奮 、 吳建廷 等4人（均另由警方依社會秩序維護法處理）在上址以麻將賭博財物，並扣得帳冊1本、賭客聯絡簿1張、搖控器2個、帳冊7張、收支報表1張、麻將1副、帳單1張、籌碼494張、監視器鏡頭1個、抽頭金籌碼2張及賭資6萬元。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實┌──┬──────────┬────────────┐│編號│證據名稱│待證事實│├──┼──────────┼────────────┤│1│被告郭信嵩於警詢及偵│1.經營賭場並提供租屋處作│││查中之自白。│為賭博場所之事實。││││2.收取抽頭金之事實。│├──┼──────────┼────────────┤│2│被告詹春泉於警詢及偵│被告詹春泉矢口否認其為擔│││查中之供述。│任把風人員之事實，惟證人││││即在場賭客陳育奮於警詢中││││明確證述被告詹春泉聯絡其││││至該處賭博等語綦詳，且有││││蒐證照片及說明8張在卷可││││佐，顯見被告詹春泉確與賭││││場負責人郭信嵩有犯意聯絡││││，而負責在賭場1樓為出入││││管制之事實。│├──┼──────────┼────────────┤│3│證人即賭客陳明山、余│在上開場所賭博財物並支付│││金和、陳育奮、吳建廷│抽頭金之事實。│││於警詢時之證述。││├──┼──────────┼────────────┤│4│高雄市政府警察局三民│佐證上開犯罪事實。│││第二分局搜索、扣押筆││││錄、扣押物品目錄表及││││現場照片8張。││└──┴──────────┴────────────┘
二、核被告郭信嵩、詹春泉所為，均係犯刑法第268條前段意圖營利供給賭博場所及同條後段聚眾賭博罪嫌。又被告等2人就所犯刑法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮；學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號、95年度台上字第4686號判決意旨可資參照）。被告2人自100年1月5日起至同年1月27日14時50分許為警查獲時止，所為共同意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博等犯行，本質上乃均具有反覆、延續之特質，依社會通念，即應屬前揭學理上所稱具有營業性之重複特質之「集合犯」，均應認僅成立一罪。又被告2人基於一賭博犯意而為上開行為，分別觸犯刑法第
268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪，請均依刑法第55條規定，從較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案物，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣高雄地方法院中華民國100年2月24日
檢察官楊慶瑞