臺灣屏東地方法院民事判決 103年度屏簡字第23號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司
法定代理人 林樹旺
訴訟代理人 陳薏安
被 告 鄭 吳秋雲
被 告 鄭中經
被 告 鄭中義
被 告 鄭春柳
被 告 吳賀
被 告 吳燦坤
被 告 吳燦彬
被 告 吳金珠
被 告 吳金操
被 告 吳金蓮
被 告 鄭志明
被 告 洪 鄭淑娥
被 告 鄭淑敏
被 告 許秋鄉
被 告 許春成
被 告 許育祥
被 告 許春芳
被 告 許春福
被 告 許秋琴
被 告 李寅慈
被 告 李有田
被 告 李清坪
被 告 陳安琪
被 告 陳世驤
被 告 葉玉柱
被 告 葉修銘
被 告 葉秀玲
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人 謝長龍 於民國85年3月12日與被告鄭
春柳共同簽發本票向財將企業股份有限公司借款新臺幣（下
同）60萬元，惟訴外人謝長龍及被告鄭春柳未如期還款，後
經聲請人聲請強制執行，本院以88年度執字第9675號事件強
制執行後，債權人部分受償，即依法換發債權憑證在案。又
上開債權業經財將企業股份有限公司讓與原告，且依法通知
債務人，故原告現為合法債權人。查原被繼承人 鄭丁清 於46
年5月9日死亡，由繼承人 鄭許來 好、 鄭文科 、 鄭文傑 、鄭
文進、 鄭木輝 、 鄭氏延 、 鄭幸 及 鄭英花 繼承屏東縣屏東市○
○段○○○○○號土地，後鄭文科、鄭文傑、 鄭文進 、鄭木輝、
鄭氏延、鄭幸及鄭英花死亡，由本件被告鄭春柳等27人繼承
，其應繼分應為27分之1，是被告鄭春柳怠於行使遺產分割
請求權，且遺產分割請求權非一身專屬權，原告為保全上開
債權，爰依民法第1151條、第1164條及第242條之規定，提
起本訴。並聲明：被告公同共有屏東縣屏東市○○段0000地
號、面積177.7平方公尺土地，應依起訴狀附表一所示權利
範圍分割。
二、被告則以：本件未經言詞辯論，故被告未提出任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院
得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，此一規定於簡易程序亦
適用之，民事訴訟法第249條第2項、第436條第2項分別
定有明文。復按如請求對公同共有之遺產為處分，其訴訟標
的，對於繼承人全體，必須合一確定，倘未列繼承人全體為
當事人，自屬當事人不 適格 （最高法院81年度台上字第595
號裁判參照）。
㈡依原告所主張，被告等27人共同繼承訴外人鄭丁清之遺產，
因被告鄭春柳積欠原告債務，原告已對被告鄭春柳取得執行
名義，被告鄭春柳怠於行使權利，爰依民法第242條、第11
51條、第1164條規定，提起本件分割遺產之訴。經查：原告
所列被告等27人，其中 鄭吳秋雲 、吳燦坤、許春福、李有田
及李清坪已死亡，上開遺產自應由此5人之繼承人繼承，並
與另被告22人公同共有，有戶籍謄本在卷可考。本院於103
年1月20日即裁定命原告補正繼承系統表、全體繼承人最新
戶籍謄本及具當事人適格之被告，後被告雖於同年2月6日
補正繼承系統表及全體繼承人最新戶籍謄本，惟未補正具當
事人適格之被告，本院復於同年月10日發函，請原告於7日
內更正被告，併陳明各繼承人就上開遺產之應繼分，此通知
業於同年月12日送達，有送達證書在卷可稽，原告迄未補正
。是原告列被告鄭吳秋雲、吳燦坤、許春福、李有田及李清
坪等已死亡之5人為當事人，於法不合，且未列訴外人鄭丁
清之繼承人全體為當事人，經本院命其補正而迄今尚未補正
，自屬當事人不適格。從而，原告提起本件訴訟，於法律上
不合法且顯無理由，爰依民事訴訟法第436條第2項、第
249條第2項，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年4月7日
屏東簡易庭法官施君蓉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月7日
書記官孫秀桃