臺灣臺北地方法院民事簡易判決 108年度店簡字第1604號
原 告 岳麟
被 告 賴世民
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國109年1月7日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
本院108年度 司執庚 字第120420號清償債務強制執行事件之強制
執行程序應予撤銷。
確認本院108年度司執庚字第120420號清償債務強制執行事件執
行名義即本院106年度店簡字第179號和解筆錄所示被告對原告之
債權不存在。
被告不得持本院106年度店簡字第179號和解筆錄對原告之財產為
強制執行。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、原告方面：
一、聲明：
㈠本院108年度司執庚字第120420號清償債務強制執行事件之
強制執行程序應予撤銷。
㈡確認本院108年度司執庚字第120420號債權憑證（即本院106
年度店簡字第179號和解筆錄）所載被告對原告之債權不存
在。
㈢被告不得持本院108年度司執庚字第120420號債權憑證（即
本院106年度店簡字第179號和解筆錄）對原告之財產為強制
執行。
二、陳述：原告與被告間106年度店簡字第179號返還不當得利事
件訴訟上和解成立後，依被告委任律師 連一鴻 計算，原告共
應給付被告76萬元（含①臺灣臺北地方法院105年度訴字第
173號遷讓房屋等事件、②臺灣高等法院105年度上字第1204
號遷讓房屋等事件、③臺灣臺北地方法院106年度店簡字第
179號不當得利事件和解筆錄），原告即於民國（下同）106
年7月20日將76萬元匯至被告之第一銀行南京東路分行地000
-00-000000號帳戶，其中包括臺灣臺北地方法院（下稱臺
北地院）108年度司執庚字第120420號強制執行之債權71,2
50元。被告無理請求查扣原告之銀行存款，爰請求如聲明所
示。
貳、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：原告所匯入之金額不是清償強制執行之債務金額，原
告所匯入之金額與臺北地院108年度司執庚字第120420號強
制執行之債務金額不符。原告所匯入之76萬元乃屬原告本應
返還被告於95年間匯給原告之投資款40萬元及歷年來之股利
與積欠薪資48萬元之一部分。原告所提之律師函及及債權計
算書所計算之債務金額並非原告應清償之最終債務金額，亦
非如律師函中所言由被告聲請法院確定原告應負擔之訴訟費
用，而是原告自行聲請裁定，然確定後原告至今卻仍置之不
理，致被告依法提出強制執行等語。
參、本院之判斷：
一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；強制執行法
第14條第1項定有明文。
二、查被告以本院106年度店簡字第179號和解筆錄為執行名義，
聲請對原告之財產強制執行，經本院民事執行處以108年11
月12日北院忠108司執庚字第120420號執行命令就原告對第
三人合作金庫商業銀行忠孝分公司（下稱合庫銀行忠孝分行
）之存款債權為扣押等情，業經本院依職權調閱本院108年
度司執字第120420號返還不當得利強制執行卷宗核閱屬實。
三、兩造間就本院106年度店簡字第179號不當得利事件於106年3
月28日成立訴訟上和解後，被告委託連一鴻律師以106年7月
17日（106）鴻律字第01013號函檢附「岳麟（即原告）應付
費用計算書」，催告原告於3日內給付如附表所示應給付之
費用76萬元，原告於106年7月20日將上開費用76萬元匯入被
告第一銀行南京東路分行帳戶，有原告提出之連一鴻律師事
務所函、應付費用計算書、匯款憑證等在卷可稽（見本院卷
第9-13頁），原告就附表所列應付款項已清償給付完畢，應
可認定。
四、被告雖辯稱原告所匯入之金額不是清償本院108年度司執庚
字第120420強制執行之債務金額，原告匯入之76萬元乃屬原
告本應返還被告於95年間匯給原告之投資款40萬元及歷年來
之股利與積欠薪資48萬元之一部分云云，惟為原告所否認，
又被告請求返還退股投資款事件，業經臺灣高等法院（下稱
高院）105年度上字第1204號判決駁回，被告依僱傭關係請
求原告給付薪資事件，亦經本院105年度勞訴字第217號、高
院106年度勞上易字第47號判決駁回確定，有各該判決在卷
可稽（見本院卷第41-49頁），被告上開所辯委無可採。
五、本件被告據以聲請強制執行之執行名義即本院106年度店簡
字第179號和解筆錄，於執行名義成立後，既由原告清償完
畢，上開執行名義所示債務已不存在，被告猶據以聲請強制
執行，自足損害原告之權利，從而，原告據以提起債務人異
議之訴，請求判決如主文所示，為有理由，應予准許。
肆、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊、防禦方
法，與前開論斷結果無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國109年1月21日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國109年1月21日
書記官黃聖筑
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附表：
┌─┬────────────────────────────┬───┐
│編│項目│備註│
│號│││
├─┼────────────────────────────┼───┤
│1│本院105年度訴字第173號判決：│見本院│
││主文第1項：被告（岳麟）應共同給付原告賴世民7萬7,458元。│卷第9│
││主文第2項：被告（岳麟）應給付原告賴世民48萬6,292元。│、11頁│
││主文第3項：被告（岳麟）應自105年6月1日起至105年9月30日止││
││，按月於每月5日給付原告賴世民1萬3,750元。││
├─┼────────────────────────────┤│
│2│臺灣高等法院105年度上字第1204號判決主文第2項：││
││被上訴人（岳麟）應給付上訴人賴世民7萬元。││
├─┼────────────────────────────┤│
│3│本院新店簡易庭106年度店簡字第179號訴訟和解筆錄：││
││被告（岳麟）應給付原告賴世民7萬1,250元。││
├─┼────────────────────────────┤│
││以上合計：76萬元││
└─┴────────────────────────────┴───┘