臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
105年度豐小字第299號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 黃雅怡
訴訟代理人 何正偉
被 告 豐原汽車客運股份有限公司
法定代理人 林伯洋
訴訟代理人 蔡閔淯
被 告 巫明興
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國105年5月31日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣30,720元，及自中華民國105年4月1
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
爭執事項及理由要領
一、程序事項之說明：
被告巫明興未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386
條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
。
二、兩造之主張：
㈠原告起訴主張：被告巫明興於中華民國(下同)103年5月12日
駕駛被告豐原汽車客運股份有限公司(下稱豐原客運)所有
017-FV號營業大客車，行經臺中市○區○○路干城車站時，
因變換車道不當，不慎擦撞原告所承保第三人 李芝融 所有由
楊志明 駕駛之9980-WK號自小客車，致該車受損，並經警到
場處理；原告承保前述車因車禍共支付修復費新臺幣(下同
)60,934元(其中零件34,127元、塗裝12,123元及工資14,684
元)，由原告依規定理賠後依保險法第53條規定取得本件代
位請求權，爰依民法第191條之2、第196條、第188條規定提
起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應連帶給付原告60,934元
，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。⒉訴訟費用由被告連帶負擔；並提出交通
事故當事人登記聯單、交通事故現場圖、交通事故初步分析
研判表、汽車行照及駕照、汽車理賠申請書、估價單、車損
相片及統一發票等影本附卷為證。
㈡被告巫明興未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何
聲明或陳述。
㈢被告豐原客運則以：駕駛的意思是希望能夠鑑定，願意付鑑
定費用等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟
費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視
同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法
之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執
者，準用第一項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項
分別定有明文。查原告主張被告巫明興變換車道不當而擦撞
原告承保車致支付修護費用等情形，業經原告提出交通事故
當事人登記聯單、交通事故現場圖、交通事故初步分析研判
表、汽車行照及駕照、汽車理賠申請書、估價單、車損相片
及統一發票等影本附卷為證，而被告巫明興受本院相當時期
合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，復未提出任何書狀
爭執，依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實
。
㈡被告豐原客運雖到場表示請先送車禍責任鑑定以明責任等語
，然經本院依職權向臺中市政府警察局第三分局函請檢送本
件交通事故案件之全部處理資料過院參考，並經該分局檢送
附卷有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、
㈡、道路交通事事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀
錄表、現場相片11張及道路交通事故初步分析研判表等，依
被告巫明興在警訊中自承「我駕車行駛雙十路中間車道，停
南京路紅燈後綠燈時我開始起步，並打方向燈要變換至外側
車道，準備停靠干城車站，在打方向燈變換車道時，我發現
我右後一輛車，未讓我變換車道，並要超越我車，而該車超
車到我右前時又突然煞車向左行駛(左靠)，我發現立即煞車
，結果右前車頭與自小客車碰撞」等情；再按道路交通安全
規則第94條第3項及第97條第2項分別規定「汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車」；
「汽車在設有慢車道之雙向二車道，除應依前項各款規定行
駛外，於快慢車道間變換車道時，應顯示方向燈，讓直行車
先行，並注意安全距離」；而佐以道路交通事故現場圖以觀
，被告駕駛客運車在雙向計六車道之道路行進，由最內側車
道要變換車道至外側車道並要駛離道路進入干城車站，應注
意並能注意卻不注意讓右方其餘順向直行之車輛先行，並待
該等順向直行車道車輛行經後無車輛時，始得變換車道，竟
未讓原告承保之自小客車先行通過，任意向右變換車道並逼
原行駛在中間車道之原告承保車輛再向右行駛到最外側車道
，被告巫明興仍任意將客車再向右駛入外側車道，以致客運
車右前方撞及原告承保車輛左後側方，顯見是被告巫明興任
意變換車道，不顧其他車道上車輛正常行駛中之安全，而自
認其他車輛「未讓我變換車道」，應是惡意變換車道而肇禍
事，被告過失責任甚為明確，而警方初步研判分析亦同此認
定，被告豐原客運雖表示先送車禍鑑定以明責任，但為原告
反對，而本院亦認該車禍發生全因被告巫明興變換車道不當
致肇車禍，應負全部責任，並依卷內資料認定本件無再送車
禍原因鑑定之必要，併予說明。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故意或
過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因
執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶
負損害賠償責任。損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定
外，應以填補債權人所受損害及所失之利益；又不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第191條之2前段、第184條第1項前段、第188條第1項前段
、第216條第1項、第196條分別定有明文。而民法第196條所
謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院
79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件原告主張其所承
保之上開自小客車因本件車禍毀損，支出修車費用60,934元
（零件費用34,127元、工資費用14,684元、塗裝費用12,123
元），業據其提出上開統一發票、估價單為證。且被告等2
人對於上揭修復費用並不爭執，應認原告所主張其前揭車輛
因本件事故受損而修復共支出60,934元之修理費用之事實，
為屬可採；又原告所承保上開自用小客車，為98年8月25日
領牌使用，有原告提出之行車執照影本可稽，距本件於103
年5月12日肇事時，已使用4年8月又17日，其零件已有折舊
，本件零件修理費既均屬更新零件，其折舊差額自應扣除。
而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊
率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，另參酌「營利事業所得稅結算申報查核
准則」第95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」
。據此，該車應以使用4年9月計算折舊。依該方式計算，扣
除折舊額後，原告得請求之零件修理費為3,913元。計算式
如下：
第1年折舊額：34,127元×0.369＝12,593元（元以下四捨五
入，以下同），餘額為34,127元－12,593元＝21,534元。
第2年折舊額：21,534元×0.369＝7,946元，餘額為21,534
元－7,946元＝13,588元。
第3年折舊額：13,588元×0.369＝5,014元，餘額為13,588
元－5,014元＝8,574元。
第4年折舊額：8,574元×0.369＝3,164元，餘額為8,574元
－3,164元＝5,410元。
第4年9月折舊額：5,410元×0.369×9/12＝1,497元，餘額
為5,410元－1,497元＝3,913元。
此外，原告又支出工資費用14,684元、塗裝費用12,123元。
總計，原告所得請求之金額為30,720元（3,913元＋14,684
元＋12,123＝30,720元）。
㈣另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。又損
害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損
害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或
等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位
請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保
險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦經最高法院
65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。查本件原告因承保之系
爭保車遭被告過失不法毀損，固已給付賠償金額60,934元予
被保險人，但因系爭保車實際得請求之修復金額僅30,720元
，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位
請求被告賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限，因此，原
告請求被告給付修復費用30,720元，應予准許，逾此部分之
請求，於法尚屬無據，不應准許。
㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20
3條亦有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確
定期限之給付，既經原告起訴而於105年3月31日送達訴狀，
有送達證書可憑，被告等迄未給付，當應負遲延責任。是原
告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即105年4月1日起，按週
年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
㈥綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告連帶給付30,720元，及自105年4月1日起至清償日止，按
週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
㈦本件判決原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴
判決，應適用民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告
假執行。
㈧依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷附證
物後確定為如主文第3項所示金額。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第85條第2項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如
主文。
中華民國105年6月7日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月7日
書記官