臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第338號
原 告 台新資產管理股份有限公司
法定 代理人 吳統雄
訴訟 代理人 吳昌遠
童政彥
鍾德暉
被 告 陳衍輝
陳治夫
兼訴訟代理人 陳衍志
被 告 陳衍良
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記等事件，於民國109年6月23
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告陳衍輝前積欠台新國際商業銀行股份有
限公司（下稱台新銀行）信用卡及現金卡款項共計新臺幣（
下同）199,997元及約定利息等未為清償，嗣其母親即訴外
人 陳呂郁子 於民國103年7月28日死亡時，遺留有如附表所示
之遺產，陳呂郁子之繼承人即被告等均未辦理拋棄繼承，依
民法第1138條及第1141條規定：「同一順序之繼承人有數人
時，按人數平均繼承。」被告陳衍輝對於陳呂郁子之所留之
遺產具有繼承權。詎陳呂郁子死亡後，被告陳衍輝恐於繼承
陳呂郁子之遺產後遭原告追索，竟與其餘被告協議將如附表
所示之不動產（下稱系爭不動產）全部分由被告陳治夫一人
繼承取得，並於103年8月21日辦理分割繼承登記完畢，而無
被告陳衍輝應繼承之部分，顯見被告陳衍輝如同拋棄其繼承
權利，將其應繼分無償給予被告陳治夫，此等無償行為業已
害及原告債權之實現。為此，爰依民法第244條第1項、第4
項之規定，聲明求為判決：（一）被告間就被繼承人陳呂郁
子所遺留之系爭遺產所為之遺產分割協議意思表示之債權行
為及就系爭不動產所為之分割繼承登記之物權行為，均應予
撤銷；（二）被告陳治夫應就系爭不動產於103年8月21日所
為之分割繼承登記，予以塗銷等語。
二、被告則均請求駁回原告之訴，並辯稱：被繼承人陳呂郁子過
世前為家管，無工作收入亦無資力購買系爭不動產，系爭不
動產之實際購買人實為陳呂郁子之夫即被告陳治夫，全部係
由被告陳治夫所出資，係因被告陳治夫已有其他房地始將系
爭不動產借名登記於被繼承人名下，故於被繼承人過世後，
其他繼承人均為晚輩，始協議將系爭不動產登記予被告陳治
夫，至於現金部分之遺產則協議由繼承人4人即被告等4人均
分，足見被告等4人係依一般協議分割被繼承人之遺產，且
被告陳衍輝亦有分得，並無原告所稱如同拋棄其繼承權利，
無償行為侵害原告債權等情事。又原告時隔許久才起訴，主
張時效抗辯等語。
三、得心證之理由：
（一）按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損
害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為
限，債權人得聲請法院撤銷之。債務人之行為非以財產為
標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用
前2項之規定。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤
銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於
轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。民法第244條定有
明文。次按所謂「借名登記」，係當事人約定，一方（借
名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來
之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人，但
無使他人取得實質所有權或其他權利之意思，在現行法制
下，借名登記乃無名契約，依私法自治原則，當事人基於
特定目的而訂立借名契約，並未違反強制規定或公序良俗
，非法所不許；而借名登記契約雖屬無名契約，但因其著
重於當事人間之信任關係，自應類推適用委任契約之規定
（最高法院95年台上字第260號、第1037號判決意旨參照
）。
（二）經查，本件系爭不動產係由被告陳治夫出資購買，借名登
記於被繼承人陳呂郁子名下一事，經證人 陳義福 到庭具結
證稱：我是被告陳治夫的弟弟。那時我住在他們對面，就
○○○區○○○路那邊，後來我買房子在新莊中港路，陳
治夫說小孩長大要去買新莊新泰路的房子，因為當時習慣
若是買第二間房子都會登記在太太名下。當時陳呂郁子是
家庭主婦沒有上班，陳治夫是在理想牌上班，就我所知，
錢都是我哥哥陳治夫出的。因為以前登記太太名下，不是
太太的，就算先生要賣，也要先生蓋章，後來法律才改的
，但是我哥哥沒有去處理等語（參見本院109年6月23日言
詞辯論筆錄）。本院認為證人所述與我國社會常情相符，
應可採信，堪可認定系爭不動產確實為被告陳治夫所出資
購買，並以陳呂郁子之名義登記無誤。
（三）原告雖又主張：陳呂郁子與陳治夫是夫妻，其從事家務亦
可視為一種出資，故本件系爭不動產並非借名登記云云。
本院肯認婚姻關係中，夫外出賺錢，妻操持家務，妻所付
出之家務勞動並非無償。然而，購買系爭房屋，必需提出
購屋資金，顯然不能由陳呂郁子以提供家務之方式給付之
，仍需由陳治夫出資購買無疑。是以，系爭房屋實係陳治
夫、陳呂郁子二人於婚姻關係存續中，共同經營家庭，省
吃儉用所購置而得，當可認定。而陳治夫既為陳呂郁子之
配偶，本得依民法關於夫妻剩餘財產分配之規定，於陳呂
郁子過世時主張夫妻剩餘財產分配之權利，然因兒子即被
告陳衍輝、陳衍良、 陳衍治 均為孝順，認為系爭房屋係父
母辛苦工作所得之財產，於母親亡故之後，理所當然應登
記為父親陳治夫所有，因此陳治夫才不必再主張夫妻剩餘
財產分配；如果被告陳衍輝等人必欲爭奪母親之遺產，則
被告陳治夫自可主張其夫妻剩餘財產分配之法律上權利。
是以，本件陳治夫取得系爭房屋，不但隱藏有實現夫妻剩
餘財產分配之實質利益，且兼有被告陳衍輝等人出於孝道
之道德上給付，顯然並非無償取得。況且，陳呂郁子除系
爭房屋外，尚遺有存款411,226元，由所有繼承人平均取
得，此業據被告 陳明 在卷，原告空言否認，自非可採。
四、綜上所述，被告四人將系爭不動產單獨分割予被繼承人之夫
即被告陳治夫之行為，就被告陳衍輝、陳衍良、陳衍治而言
，並非民法第244條所規定之無償行為，則原告依民法第244
條第1項、第4項之規定，訴請撤銷被告間就系爭遺產所為之
遺產分割協議意思表示及被告間就系爭不動產所為之分割繼
承登記行為，並請求被告陳治夫應就系爭不動產所為之所有
權移轉登記予以塗銷等，自均為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘主張及抗辯，經審酌與本件判決結果不生影響，爰
不予一一論述。
中華民國109年7月7日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官許映鈞
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年7月7日
書記官陳君偉
附表
┌──┬────┬──────────────────┐
│編號│財產種類│所在地或名稱│
├──┼────┼──────────────────┤
│1│建物│新北市○○區○○段○○○○號（權利範圍│
│││：1/1，門牌號碼：新北市○○區○○路│
│││289巷20號4樓）│
├──┼────┼──────────────────┤
│2│土地│新北市○○區○○段○○○○號（權利範圍│
│││：1/4）│
││││
├──┼────┼──────────────────┤
│3│存款│建華銀行411,226元│
└──┴────┴──────────────────┘