臺灣高雄地方法院民事裁定
111年度雄簡字第2411號
原告 黃薇 如
被告 吳登國
上列當事人間給付借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣新北地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審
管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項
合意，應以文書證之，民事訴訟法第28條第1項、第24條分
別定有明文。又合意管轄依有無排他性區分，固可分為排他
的合意管轄與併存的合意管轄，惟當事人既已合意於法定管
轄之外另定管轄法院，解釋上應認有排除法定管轄之意，故
除另以文書明示法定管轄法院仍有管轄權外，應解為排他性
的合意管轄，臺灣高等法院臺南分院97年度抗字第136號民
事裁定意旨可資參照。
二、經查，本件原告請求被告依兩造簽訂之借款契約書給付積欠
之借款債務，而觀之兩造簽訂之契約書第5條約定：「倘因
本契約書所生之一切糾紛，契約書當事人間合意以臺灣板橋地方法院，為第一審管轄法院」等語（見本院卷第11頁），有原告提出之上述契約書在卷可佐，足徵兩造已合意約定臺灣板橋地方法院（後改名為臺灣新北地方法院）為管轄法院，則兩造就合約發生爭執而涉訟時，自應受上開合意管轄之拘束，揆諸前揭說明，本件訴訟自應由臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院提起訴訟，應有誤會，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書記官黃振祐