臺灣苗栗地方法院111年度聲字第1083號刑事裁定

臺灣苗栗地方法院刑事裁定

111年度聲字第1083號

聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官

受刑人盧詩宜

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第717號），本院裁定如下：

主文

盧詩宜所犯如附表所示各罪及所處之刑，應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款、第7款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條及第51條第5款、第7款分別定有明文。次按罰金無力完納者，易服勞役；易服勞役以新臺幣（下同）1千元、2千元、3千元折算1日，但勞役期限不得逾1年，刑法第42條第1項、第3項分別定有明文。又量刑及數罪併罰定應執行刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。然法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然；而分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑（下稱原定執行刑），再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。亦即基於有利被告之不利益變更禁止原則，分屬不同案件之數罪併罰定執行刑，原定執行刑有拘束新定執行刑上限之效果，法院裁量所定之刑期上限，自不得較重於「原定執行刑加計新宣告刑之總和」（最高法院108年度台抗字第436號裁定意旨參照）。　　

三、受刑人犯如附表所示各罪，經本院先後判決如附表所示之刑，均為不得易科罰金之罪，並已分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本件檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，符合前揭規定，並無不合，應予准許。　　

四、爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪犯行之犯罪態樣、犯罪時間間隔、責任非難程度、各罪依其犯罪情節所量定之刑、合併刑罰所生痛苦之加乘效果及法律規定之定執行刑外部界限，兼衡附表編號2至3所處之刑，前經本院以111年度金訴字第162號判決，定應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺幣1萬5000元，罰金如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日確定等情，定其應執行之刑如主文所示。

五、至受刑人於本院函詢對檢察官聲請定應執行刑之意見時，表示希望能以易服社會勞動方式，查本裁定所宣告之執行刑，雖不得易科罰金，惟得依刑法第41條第3項、第8項之規定易服社會勞動，然應於裁定確定後向指揮執行之檢察官提出聲請，是否准予易服社會勞動，乃執行檢察官之職權，附此敘明。

六、又附表編號1所示之罪刑雖已執行完畢，惟該已執行部分乃檢察官將來指揮執行時應予扣除之問題，不影響本件定應執行刑之聲請，末此敘明。

七、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　111　年　　12　　月28　日

刑事第三庭法　官紀雅惠

以上正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。

中　　華　　民　　國　111　年　　12　　月28　日

書記官陳信全　　

附表：