裁判字號：臺灣屏東地方法院99年易字第653號刑事判決
裁判日期：民國99年11月08日
裁判案由：贓物
臺灣屏東地方法院刑事判決99年度易字第653號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告丙○○上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第8013號），本院判決如下：
主文丙○○共同牙保贓物，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、緣丙○○得知甲○○（業經檢察官為緩起訴處分）欲購買越野重型機車，其明知無牌照之HONDA廠牌AR250C.C.越野重型機車1部（引擎號碼MD32E-0000000號、車架號碼MD00-0000000號，原為乙○○所有，於民國96年11月3日21時許，在臺南市○○區○○路1段123號失竊）係來路不明之贓物，竟與丁○○（由檢察官另行偵辦中）共同基於牙保贓物之犯意聯絡，於上開機車失竊後某日，在丙○○所經營位於屏東縣○○鄉○○村○○路○○號之「延岡二輪車業行」，由丙○○向甲○○表示有適合之越野重型機車可售，再由丁○○向真實姓名年籍不詳綽號「碧仔」之成年男子表示覓得買主，丙○○、丁○○乃為「碧仔」以新臺幣（下同）45,000元之與市場價格顯不相當價格，將上開乙○○所失竊之越野重型機車售予甲○○，甲○○買入該車後將之置於其所經營位於屏東縣○○鄉○○村○○路○○段○○○號之「屏悅車業行」，並以70,000元之價格刊登在露天拍賣網站伺機出售，嗣於98年6月23日為乙○○上網發現，並於98年6月24日前往「屏悅車業行」查看確為其所失竊之機車後，遂報警循線查獲。
二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官主動簽分偵辦。理由
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文，本件各該證人於偵查中經具結向檢察官所為之陳述，雖屬傳聞證據，惟現階段刑事訴訟法規定，檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定人之權，實務運作時，檢察官於偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，且被告丙○○並未提出有何顯不可信之情形，是各該證人偵查中經具結之證言，自得為證據。次按傳聞法則之重要理論依據，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適當者，亦得為證據，本件檢察官、被告已表示對於除上所述之其餘全案卷證所存證據（含供述及非供述證據）均同意有證據能力，本院復斟酌該等證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，以之作為證據，應屬適當，是依刑法訴訟法第159條之5第1項規定，應認該等證據均得採為證據。
二、訊據被告丙○○矢口否認涉有上揭牙保贓物犯行，辯稱：該車是丁○○在其店裡賣給甲○○的，不是伊賣給甲○○的云云。經查：
㈠上開越野重型機車係乙○○所有，於96年11月3日21時許，
在臺南市○○區○○路1段123號失竊等情，業據證人即被害人乙○○於警詢時、偵查中證述明確，並有贓物認領保管單、臺南市警察局第二分局博愛派出所受理刑事案件報案三聯單、統一發票影本、進口報單影本、露天拍賣網站網頁資料、該車照片10張等在卷足憑，則上開越野重型機車係屬他人財產犯罪所得之贓物無訛。
㈡又上開越野重型機車係甲○○在被告所經營之「延岡二輪車
業行」以45,000元向被告購得等情，業據證人甲○○於本院審理時結證稱：伊認識丙○○，伊曾購買無牌照重型機車1部，之前去丙○○的機車行有看到1台類似的車，伊有表示想要買，丙○○告訴伊那台已經被買走了，但是還有另1台車可以賣，他說那1台是分解的越野車，伊就跟他買，他說那台他沒有組裝完成可以賣伊便宜一點，交易時間不記得了，交易的地點在丙○○的機車行，與丙○○交易時在場的人有丙○○和丁○○，伊記得（交易金額）是4萬5，伊是交給丙○○，是用現金交付，交錢時有拿到車，當天車是伊拿回去自己組的，交車時還是零件，（該車）零件有缺，伊再回去延岡二輪車業行拿，但是不記得跟何人拿，交易時全程在場的只有丙○○，丙○○說（該車）是以廢五金進口的，而且他說沒有進口報單，（該車）車架號碼伊有注意有被修改，伊有打電話問丙○○，他說進來就是這樣了，引擎號碼找不到，伊沒有在這輛車上看到引擎號碼等語（見本院卷第21~24頁），核與其於警詢時、偵查中證述之情一致，被告亦坦認上開越野重型機車係在其被告所經營之「延岡二輪車業行」內交易，甲○○並將價金交由伊收受等語，況證人甲○○其所為之上開陳述將使其受涉犯故買贓物罪之追訴，其當無虛偽陳述之必要，是證人甲○○上開所證應與事實相符而可採信，堪認上開越野重型機車確係被告與甲○○洽商交易並收取價金。
㈢再被告辯稱上開越野重型機車係丁○○售予甲○○等語，核
與證人丁○○所證該車係其為「碧仔」售予甲○○之情（見本院卷第26頁反面）相符，被告復供稱：伊知道丁○○向「碧仔」買上開越野重型機車等語（見98年度偵字第8013號卷第5、18頁），而依證人甲○○所證，被告先向甲○○表明有越野重型機車可售，並在其經營之車行交車復收取價金，是被告自始至終均參與上開越野重型機車之交易過程，足信該車應係被告與丁○○共同為「碧仔」所出售，被告此部分所辯，不足採信。此外，被告向甲○○陳稱上開越野重型機車無進口報單等語，已如上述，衡情若是合法進口之物，均會有進口報單以資證明，被告竟向甲○○為該等陳述，則被告主觀上應知該車無合法來源，且該車遭查獲時車架號碼業經更改，引擎號碼遭磨滅等情，業據證人乙○○、甲○○證述明確，並有該車照片附卷可稽，甲○○並曾因此詢問被告，是被告就該車之車架號碼、引擎號碼遭更改及磨滅等情自難諉為不知，參以該車之價值原為85,000元，甲○○則欲以70,000元出售等情，亦據證人乙○○、甲○○證述明確，被告與丁○○僅以45,000元售予甲○○，其所售價格堪認與市場價格顯不相當，綜上，上開越野重型機車既無來源證明，且車架號碼、引擎號碼遭更改及磨滅，被告與丁○○復以低價出售，足見被告明知該車係來源不明之贓物，被告所辯均不足採信，事證明確，被告牙保贓物犯行洵堪認定。
三、核被告丙○○所為，係犯刑法第349條第2項之牙保贓物罪。被告與丁○○就本件犯行間，互有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。公訴意旨雖以被告係向「碧仔」購得上開越野重型機車後售予甲○○，因認被告所為係犯刑法第349條第2項之故買贓物罪云云，惟查，被告被告堅決否認有向「碧仔」購買上開越野重型機車後加以出售之行為，且證人丁○○於本院審理時證稱：該車係為「碧仔」售予甲○○等語（見本院卷第26頁反面），是公訴意旨就此部分容有誤會（因檢察官就起訴犯行，認被告所為係犯故買贓物罪，而與被告實際所犯之牙保贓物罪，均係刑法第349條第2項之罪，自毋庸為法條變更，附此敘明）。爰審酌被告不尊重他人財產權利，竟牙保他人購買贓物，助長竊車犯行，並造成原所有權人追贓困難，犯罪後復空言矯飾，及其犯罪之目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第349條第2項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官鍾佩真到庭執行職務中華民國99年11月8日
刑事第五庭審判長法官林家聖
法官劉怡孜法官黃柏霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年11月8日
書記官鍾思賢附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第349條收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。