裁判字號：臺灣苗栗地方法院109年婚字第125號民事判決
裁判日期：民國109年12月08日
裁判案由：離婚
臺灣苗栗地方法院民事判決109年度婚字第125號原告乙○○訴訟代理人 廖宏文 律師被告甲○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國109年11月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴意旨略以：兩造於民國106年11月27日結婚，於剛結婚時，被告在雲林上班，原告在苗栗工作，兩造週末相聚，自108年5、6月起，兩造同住於苗栗竹南。惟於108年
9月14日，被告離家後即不再返家，經原告報案協尋，雖經警找到被告，但被告仍不願返家。又兩造同住期間，被告每晚都出門不知去向，至午夜12點始返家，又不時在網路社群平台發表不實言論傷害原告名譽，使原告痛苦不堪。被告行為已令原告難以繼續與被告共同生活，兩造婚姻亦因此而破裂，兩造婚姻確已存有難以繼續維持之重大事由，雙方互信之感情基礎已不復存在，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項之規定，請求判決離婚等語，並聲明：准許兩造離婚。
二、被告則以：我不同意離婚，原告婚後在網路上說他單身，跟原告工作受傷，原告也沒帶我去看醫生。原告還有跟女人聯絡，把女人帶回家，我在開庭前一天到原告家，還發現有用過的衛生紙與保險套。我離開家是因為原告與其母親逼我離開。之前有一次原告半夜跑出去，有人打電話來說原告被他押住，欠了800萬，我說你就來家跟我要，我也擔心原告的安危等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。再有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方如無過失，自得請求離婚；如夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符民法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院94年台上字第2059號、98年度台上字第1233號民事判決意旨、95年度第5次民事庭會議決議參照）。
（二）查兩造於106年11月27日結婚，有戶籍謄本可稽，且為兩造所不爭，自堪信為真實。經查，原告主張上情，業經提出受（處）理失蹤人口案件登記表、臉書發文等為證。本院審酌兩造於婚後因工作本已聚少離多，後又因故分居至今已1年餘，且於本院審理中尚互相指責對方為造成婚姻失和之原因，實難期兩造可回復關係、共營婚姻生活。從而，堪認兩造間之婚姻僅徒具形式，婚姻共同生活中之情愛基礎喪失，實質上已無夫妻共同生活可言，核與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。兩造間既然已無正常夫妻間所應具備互信、互諒、互愛之情感基礎，客觀上已難期待兩造繼續經營和諧幸福之婚姻生活，主觀上亦難認有維繫婚姻之意願，而依社會上一般觀念為體察，任何人處於同一情況下，均不願繼續維持婚姻生活，堪認兩造間之婚姻已生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。
（三）觀之原告提出之臉書發文紀錄，被告確有多次公開發文稱原告「結婚了，還亂虧女人」、「騙網路女人說沒老婆」、「整天五隻手機虧騙女孩不要被這個男人騙，工作不穩定，不養家賺錢給母親」、「不負責任男人」等，是被告之言論足以造成原告名譽受損，就兩造婚姻破綻應有可歸責之處。
（四）就被告辯稱原告不照顧被告、於婚後仍有與異性為不正常聯絡，遭原告及其母親逼離家等情，其固提出衛生紙、保險套為證，並聲請傳喚證人陳○○、警員林○○，經查：被告提出之上開物證，亦可能為原告自行使用所生，無從認定原告確與異性有不正當關係；證人陳○○部分，被告並未提出任何聯絡方式，無從傳喚；就證人林○○部分，被告主張之待證事項略為「107年過年被告在保林橋土地公廟哭得非常傷心，證人巡邏經過時有看到，問我為何半夜痛哭，因被告被親生女兒看不起沒錢，不願意被告參加婚禮，看被告跟原告一起結婚應該由原告照顧我，而不是由女兒給被告生活費用」，是縱認被告主張之此部分待證事項均為真實，亦無從認定原告就婚姻破綻有可歸責之處，即無調查之必要。
（五）綜上，就上開離婚事由觀之，原告縱有可歸責之處，可歸責之程度亦未高於被告。從而，原告依民法第1052條第2項規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
（六）原告另依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，與民法第1052條第2項規定為請求權競合之關係，係屬訴訟標的之重疊合併，原告依民法第1052條第2項規定訴請離婚既有理由，則就民法第1052條第1項第5款規定部分，自無庸再為審究，併予敘明。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年12月8日
家事法庭法官曾建豪以上正本與原本無誤。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀附繕本，並繳納上訴費新台幣4,500元。
中華民國109年12月8日
書記官黃惠鈴