臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4806號
原告 鄭暹珠
被告 林禹伸 現於法務部○○○○○○○執行中
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送，本院於民國111年12月6日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣20,005元，及自民國111年8月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得第1項假執行；但被告以新臺幣20,005元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，無民事訴訟法第386條所列各款情形，依原告之聲請，一造辯論判決。
二、原告主張、聲明：被告有本院111年度審訴字第1421號刑事判決所載的共同侵權行為，致原告受有新台幣(下同)20,005元的損害，故依侵權行為法律關係請求，並聲明：被告應給付原告20,005元及自民國110年10月4日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
三、經查，原告主張被告共同侵權行為造成其受有20,005元損害等，有本院上述刑事判決可以佐證，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項、第279條第1項，可以認定。原告雖請求自110年10月4日起的法定遲延利息，但依最高法院70年台上字第689號民事判決(原判例)，及 孫森焱 前大法官所著新版民法債編總論下冊(89年11月修訂版)第536頁，認侵權行為損害賠償之債，仍屬不定期債務，應經債權人即原告催告(即起訴狀繕本的合法送達)且被告未賠償後，被告才有給付法定遲延利息的義務，故原告上述利息起息日的主張，尚有誤會，難以採認。
四、綜上，原告依侵權行為的法律關係，請求被告給付20,005元，及自111年8月19日(附民卷第11頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有理由，應准並判決如主文第1項。至原告超出准許部分的請求，無理由，應駁回。又原告經駁回部分的假執行聲請已失依據，應併駁回。
五、原告勝訴部分，係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用：本件雖係適用小額訴訟程序之判決，但係經刑事定裁定移送，於本審並無訴訟費用支出，故不依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
臺北簡易庭法 官詹駿鴻
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
書記官徐宏華