裁判字號：臺灣臺北地方法院95年簡上字第570號民事判決
裁判日期：民國96年07月17日
裁判案由：確認本票債權不存在
臺灣臺北地方法院民事判決95年度簡上字第570號上訴人大江國際股份有限公司法定代理人甲○○
李國祥 陳祖培訴訟代理人方鳴濤律師複代理人 賴瑩真 律師被上訴人彰化商業銀行股份有限公司吉林分公司法定代理人乙○○訴訟代理人 林春鏞 律師當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國95年8月31日本院臺北簡易庭94年度北簡字第28541號第一審判決提起上訴，本院於中華民國96年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：㈠上訴人大江國際股份有限公司於民國91年間與訴外人 康和
租賃股份有限公司（下稱康和公司）簽訂分期付款買賣契約書，應康和公司之要求，簽發支票及如附表一所示之本票（下稱系爭本票）作為分期付款之價金及履約之保證。嗣上訴人與康和公司另立新契約，並結清舊契約之債權債務關係，詎康和公司未依新約撥付款項，且未返還依舊約簽發之系爭本票，甚且持往銀行提示。上訴人因康和公司未依約確實撥款，資金調度及財務發生困難，於93年9月間向本院聲請重整並經裁定許可，被上訴人彰化商業銀行股份有限公司吉林分公司竟持系爭本票申報為重整債權。惟康和公司係以委任取款之意思，將系爭本票背書予被上訴人，並無讓與票據權利之效力，上訴人自得以其與康和公司間之上開事由對抗被上訴人，得拒絕給付系爭本票票款。
㈡票據法第40條並未規定委任取款背書時，應表明特定之文
字，只需票據上之記載足以表明委任取款之目的即可。依一般慣例，如記載「本票據委任被背書人取款」、「因取款」、「託收」等，均有委任取款之效力；再依英美之慣例，票據之背面載有「入帳戶」（ForDepositOnly），即有委任取款之效力。我國一般實務，執票人委託金融機構代收票據時，從未要求特別記載「委任取款」，僅須簽名後一併載明票款應存入帳戶並交由金融機構代為提示，而一般空白轉讓背書則背書人不得在票據背面記載票款存入帳戶，此足以區分委任取款背書和轉讓背書之不同；再由中華民國銀行商業同業公會全國聯合會(下稱銀行公會)95年6月29日全一字第0913號函可知經記名受款人簽章並填載受款人帳號之背書，在銀行實務上即認為係完整之委任取款背書。又票據法有關背書之規定，依同法第124條、第144條規定為本票及支票所準用，其方式並不因票據種類不同而有異。系爭票據為本票，被上訴人卻蓋用「本支票原經由本行代收但因遭受退票後執票人要求改委ＯＯＯ代收」戳記，且在領用前業經擔當付款人中國農民銀行在其正面比照票據法第139條第1項規定直接印製平行線，可見銀行實務上將劃平行線本票與支票等同視之，故受款人本票背面簽章時，即有委託銀行代為取款之意。本件康和公司之背書，既載有其印鑑及票款存入帳號之記載，在銀行實務上，即應認為係完整之委任取款背書，此為康和公司第一次委任取款背書，而「本支票原經由本行代收但因遭受退票後執票人要求改委ＯＯＯ代收」戳記，則係執票人委託金融機構代為取款之票據，於遭退票後，金融機構於該票據上蓋用上開戳記及「彰化商業銀行吉林分行襄理之章」等字樣，並將本票歸還執票人，以利執票人日後欲重行提示時，得委託其他金融機構代為取款，為退票後提示銀行依票據法第40條第2項規定，以委任取款為同一目的更為背書之第二次空白委任取款背書。
㈢系爭本票之擔當付款人中國農民銀行，依票據法第124條
準用同法第74條規定，已在其所印製之本票背面以制式文字要求領款人必須於領款人欄簽名，則領款人必須於領款人欄內簽章以資證明背書之連續與領款權限。然系爭本票背面領款人背書欄內僅有康和公司之圖章，雖另載有「帳號第00000000000000戶名彰化銀行吉林分行」、「彰吉放款戶」等字樣，但均非獨立之法人或自然人，依票據法第31條第1項規定，不生背書之效果，僅能顯示存入之帳號及帳號之性質而已，被上訴人既未依規定於領款人欄內背書，可知其並非以票據執票人之身分提示付款，而係受託取款人之地位提示付款而已，否則背書之最後一手欠缺領款人之簽名，明顯有背書不連續之情形。再從本件系爭本票背書康和公司及其負責人 陳田鈺 之章，係蓋於「請領款人於虛線內背書」之欄位內，依票據之文義性，自難認為係轉讓票據權利之背書。被上訴人提出之「應收票據明細表」上所記載「本表所列應收票據轉讓貴行為上記借戶向貴行所負債務之清償方法」等文字，並非票面所載文字，至多僅能認為康和公司有依普通債權移轉方式，將票據債權移轉予被上訴人，尚不得以其上記載之文字，變更、補充票載文字之文義，否則即違反票據之文義性。又上開文字屬定型化之約款，並使康和公司拋棄或限制其票據上之權利，依民法第247條之1第1項第3款之規定，應認為該約款無效。
㈣依銀行辦理工商企業應收客帳周轉資金貸款辦法第2條、
第5條之規定，因銀行辦理客票融資時，只允許銀行代收票款，故實務上銀行辦理客票融資時，均先以申貸企業之名義開立一備償專戶，再另行訂立契約限制申貸企業就上開帳戶存款之處分權。可知備償專戶仍係申貸企業之存款帳戶，故銀行提示載有上開專戶之票據時，仍係以受託取款人之地位提示，並將票款存入此帳戶，再從該帳戶以轉帳方式抵銷申貸企業對銀行之債務；因此，申貸企業並非透過轉讓票據權利達成清償之目的，而係以轉帳方式抵償申貸企業對銀行所負債務。依康和公司93年所得資料顯示，該被償專戶利息所得歸於康和公司，此備償專戶即有可能屬康和公司所有，被上訴人既一再主張該備償專戶為其所有，自應提出該備償專戶之開戶及建檔資料及完整之授信手冊等物，以實其說；且由系爭本票背書除記載該備償專戶帳號之外，並蓋有「本支票原經本行代收，因受退票後據執票人要求改委ＯＯＯ代收」戳記，亦可證明系爭本票背書為委任取款背書。
㈤銀行辦理工商企業應收客帳周轉資金貸款辦法，係財政部
與中央銀行於60年間所頒訂，其所謂「本貸款採銀行承兌或貼現方式辦理」即係規範銀行辦理墊付國內票款之相關事項，只要以應收客票作為放款之擔保，原則上均適用該辦法。依該辦法設立之備償專戶，即係借款人之帳戶，如此始符合該辦法第2條、第5條「委託保管託收」之意旨。
嗣後財政部縱然就銀行辦理墊付國內票款之相關授信條件及作業方式有所放寬，然上開辦法既久為金融業所遵循，故金融業放款時除就授信條件或放款期限有所變更外，大致作業方式均未改變，亦即要求借款人以其名義另立一備償專戶，再將應收客票收取之票款存入該帳戶，並以轉帳方式抵償借款人債務。依據彰化銀行總行75年12月30日通函各單位有關辦理應收票據週轉金貸款設置活期存款－貸款備償專戶作業規範第2之2點設立戶名彰化銀行XX分行放款備償專戶，並依第2之3點規定，被上訴人設立備償專戶應建立「開戶及建檔資料」及「印鑑卡」兩項資料，被上訴人拒不提出該備償專戶之「開戶及建檔資料」，僅提出對其有利之印鑑卡，依民事訴訟法第345條規定，認定該備償專戶為康和公司所有，況被上訴人於另案臺北簡易庭
94年度北簡字第7006號案件主動提出該函文，並主張該備償專戶有該函文之適用。如依被上訴人所述，康和公司所交付予被上訴人之應收票據已經背書轉讓予被上訴人，則豈有上開函文說明㈤適用之餘地，得由借款人憑其印鑑出具退票票據取回憑單贖回票據之可能？應該是彰化銀行以執票人身分向票據債務人依法行使追索權之處理方式，況該說明㈤中段括號記載，其會計處理方式係以「會三三六代收款項票遞送單代轉傳票」，已明確顯示代收款項；其作業方式與銀行辦理工商企業應收週轉資金貸款辦法之規定正相吻合，足見系爭本票康和公司之背書為委任取款背書。另觀諸被上訴人陳報之第00000000000000號備償專戶之債務抵償相關資料，在摘要欄中除有記載退票、本交等文字，在康和公司爆發財務危機之前，絕大多數均記載其收入之票據係為「代收」，且在區分欄中亦記載將該票款「轉存」至此帳戶，可見該帳戶之債務抵償方式，確實係由銀行代收載有備償專戶之票據，以受託取款人之地位提示，並將票款存入此帳戶，再從該帳戶以轉帳方式抵銷申貸企業對銀行之債務，亦足證康和公司於系爭本票之背書為委任取款背書。
㈥請求確認被上訴人持有系爭本票對上訴人之票據權利不存在。
二、被上訴人答辯：㈠康和公司在系爭本票之背書為讓與票據權利背書：票據為
文義證券，執票人若以委任取款之目的，而為背書時，應於票據上記載之，否則應生一般背書之效力。本件康和公司僅在系爭本票背面蓋用「康和租賃股份有限公司董事長陳田鈺背書專用印章」，未有「委任取款」文字之記載，其所為背書應屬權利讓與背書無疑。依康和公司與被上訴人間之「應收票據明細表」上記載：「本表所列應收票據轉讓與貴行為上記借戶向貴行所負債務之清償方法」等語，益徵系爭本票係康和公司背書轉讓予被上訴人，作為償還康和公司債務之用。被上訴人為商業銀行，依銀行法第70條之規定，收受存款與供給信用係被上訴人所經營兩項最重要業務，而此兩項業務係分屬於不同部門負責辦理，前者屬於辦理收受存款之業務部門；後者屬於辦理供給信用之授信部門。上開分工為銀行經營之常態，亦屬眾所週知之事實。基於上開業務分工，康和公司持經其背書後，交付被上訴人作為清償方法之應收票據，自應由負責辦理供給信用之授信部門負責收取及管理，俟支票發票日屆至或匯票、本票到期時，再由授信部門蓋用「○帳號00000000000000戶名彰化銀行吉林分行」章戳後，將票據交由負責辦理收受存款之業務部門代為取款。足見系爭本票真正委託代為取款者，為被上訴人之授信部門，並非康和公司。康和公司將系爭本票以空白背書轉讓與被上訴人時，除蓋用其公司董事長陳田鈺背書專用印章外，並未記載其在被上訴人處所開設之第00000000000000號帳戶，反係蓋用上開被上訴人帳號章戳，而此帳戶之戶名既為「彰化銀行吉林分行」，自為被上訴人所有，而非康和公司所有。康和公司在系爭本票背面為空白背書，然後將其讓與被上訴人作為借款之清償方法，係屬依民法第320條規定以負擔新債務，作為向被上訴人清償舊債務之方法，系爭本票既經提示不獲付款，被上訴人自得依票據法規定向背書人即康和公司行使追索權。因此，系爭本票退票時，被上訴人並無需依被上訴人總行75年12月30日彰審一字第5029號函說明㈤規定贖回票據，而係生向康和公司行使追索權之問題；又執票人在向票據債務人行使追索權時，並非必須以訴訟方式為之。另系爭本票背面除記載：「請領款人於虛線內背書」乙語外，另有記載：「虛線以外請勿簽名、蓋章、書寫文字或數字等語」，由此二項記載足知取款背書、讓與背書及委任取款背書，均須於虛線內為之，並未限定其位置；因此，康和公司在虛線內蓋章所為背書，即有可能為取款背書、讓與背書或委任取款背書，不得逕行認為係委任取款背書，上訴人就其主張委任取款背書即應負舉證責任。
㈡帳號第00000000000000號，戶名彰化銀行吉林分行之活期
存款帳戶之備償專戶，為被上訴人所有：銀行辦理工商企業應收客帳周轉資金貸款辦法第11條規定銀行依該辦法辦理匯票承兌或辦理票據貼現等融資業務，其期限最長僅有
90天；又依銀行辦理票據承兌、保證及貼現業務辦法第9條規定銀行辦理票據貼現融資，其期限最長只有180天。
而被上訴人總行於75年12月30日通函各單位有關辦理應收票據週轉金貸款設置活期存款－貸款備償專戶作業規範，係針對銀行辦理工商企業應收客帳周轉資金貸款辦法所為規定，須屬該項貸款始有其適用。康和公司向被上訴人貸款2億9千萬元，其中透支融資期限為1年、短期放款期限每筆為1年，中期放款期限每筆為3年，可知康和公司之上開借款，並非以貼現方式辦理。又按銀行對遠期匯票或本票，以折扣方式預收利息而購入者，謂貼現，銀行法第15條第4項定有明文。康和公司向被上訴人申貸款項，並非依貼現規定預收利息；故康和公司向被上訴人申貸款項，並非依銀行辦理工商企業應收客帳周轉資金貸款辦法所定貼現方式辦理之貸款，自無該辦法第5條規定之適用。被上訴人辦理客票融資，係依據彰化商業銀行辦理應收票據週轉金要點規定，凡客票融資必須依該要點第7點及被上訴人75年12月30日彰審一字第5029號函設置貸款備償專戶，借款人申請客票融資獲准後，借款人必須填具應收票據週轉金借款借據、授權書、應收票據明細表等授信文件交予被上訴人收執。康和公司向被上訴人所貸款項，只須於申請撥款時出具借據即可，足見康和公司所借款項並非客票融資甚明，故非依銀行辦理墊付國內票款融資相關規定所辦理之貸款。況被上訴人辦理客票融資時，依授信作業規定固須設置備償專戶，但並不表示該備償專戶屬於借款人所有，亦不表示借款人所提供之應收票據係由借款人委任被上訴人代為取款，其關係應依借款人與銀行間所約定內容而定。本件康和公司交予被上訴人「應收票據明細表」載明：「本表所列應收票據轉讓與貴行為上記借戶向貴行所負債務之清償方法」等語，足見康和公司提出之票據已背書轉讓與被上訴人，而所設置之備償專戶亦為被上訴人所有。復依銀行公會95年6月29日全一字第0913號函說明㈠項所載，可知銀行公會所稱備償專戶係專指辦理「客票融資」、「工程融資」及「應收帳款融資」時所開立之活期存款帳戶而言，與康和公司將系爭本票背書讓與被上訴人作為借款之清償方法，而被上訴人本身為處理該授信戶帳務所特別設立備償專戶之情形不同。蓋康和公司向被上訴人所貸款項，並非客票融資、工程融資或應收帳款融資等短期性之融資，而是一般透支融資、短期放款及中期放款。另康和公司為與被上訴人建立授信往來，曾於89年8月31日在被上訴人開設活期存款帳戶，帳號00000000000000，戶名康和公司。至系爭備償專戶，帳號為0000000000000號，戶名為被上訴人，顯非康和公司與被上訴人約定後所設立之帳戶，而是被上訴人內部為處理授信戶帳務所設，應屬被上訴人所有，因此無需製作彰化銀行業務往來申請書、印鑑卡暨顧客資料卡建立檔案，僅製作印鑑卡即可。
㈢系爭本票背面蓋有「本支票原經由本行代收但因遭受退票
後執票人要求改委○○○代收」等文句，並非得為康和公司委任取款證據：被上訴人授信部門以被上訴人基於執票人地位提示請求付款時亦已蓋有「○帳號00000000000000戶名彰化銀行吉林分行」條戳，應屬被上訴人所為之取款背書。系爭本票遭退票後，依銀行業實務上作法，均於票據背面蓋：「本支票原經由本行代收但因遭受退票後執票人要求改委○○○代收」章及「某某銀行○○分行襄理」章，並將該本票歸還執票人即被上訴人，以利執票人日後欲重行提示時，得委託其他金融業代為取款，此項事實已經銀行公會95年6月29日全一字第0913號函予以證實。因此，上開章戳中之「本行代收」，係指被上訴人代收部門代被上訴人授信部門收款之意，非代康和公司收款之意。由於票據交換作業處理程序第4條規定，一般普通平行線支票一經依規定委託金融業代為取款時，該受委託之金融業即須依上開規定加蓋「○○銀行提出交換」戳記，由於此項戳記形同特定平行線，因此委託該金融業代為取款之支票遭退票後，如欲再委託金融業代為取款，依票據法第139條第4項規定仍須委託原始提出交換之銀行代為取款，有時殊為不便，因此銀行業在實務上為期便利執票人日後重行提示時，得委託其他金融業代為取款，原始提出交換之金融業乃於遭退票之支票背面蓋用「本支票原經由本行代收但遭受退票後復據執票人要求改委（空白）代收」及「某某銀行○○分行襄理」章戳，此觀諸上訴人所提之合作金庫銀行、台北富邦銀行、中國商業銀行、華泰銀行及國泰世華銀行等提出交換遭退之票據，其背面均蓋類似戳記，即足以證之。按在法理上此種改委（空白）代收，應係特定平行線內所載特定金融業複委任其他金融業代為取款之意思表示，與執票人委任取款背書無關。至於系爭本票非支票，為何蓋用空白委託代收之戳記，係因中央銀行管理票據交換業務辦法第15條規定依本辦法提出之交換票據包含本票之故。又銀行公會所稱備償專戶係專指辦理客票融資、工程融資及應收帳款融資時，所開立之活期存款帳戶而言，與康和公司將系爭本票背書讓與被上訴人作為借款之清償方法，被上訴人為處理該授信戶帳務所特別設立之備償專戶不同；蓋康和公司向被上訴人所申貸之借款並非客票融資、工程融資或應收帳款融資等短期性之融資，而是一般透支融資、短期放款及中期放款。被上訴人所提該備償專戶資料查詢明細表之「摘要」欄所載「代收」乙語，係指該等票據經由被上訴人之授信部門以被上訴人基於執票人地位「委託」被上訴人負責票據交換之代收部門代為提示請求付款，但該等票據之付款人並非被上訴人，所以必須由被上訴人委託彰化銀行其他分行代為提示請求付款或由被上訴人委託其他銀行代為提示請求付款之意，並非指該等票據係由康和公司委託被上訴人代為取款；又該明細表「區分」欄所載「轉存」或「他聯存」等語，則係表示被上訴人前開委託聯行或他行代為取款之票據經付款行付款後之款項，轉存到被上訴人之備償專戶，並非直接抵充借款；至於「區分」欄所載「轉提」乙語，其所謂「轉提」正是被上訴人從該備償專戶提領該筆款項用以清償康和公司所積欠之借款。再備償專戶所有權之歸屬與票據經背書轉讓與被上訴人，為截然不同之事實，兩者之間與本件爭執之處，並無任何關連，故上訴人主張被上訴人上開備償專戶，為康和公司所有，進而解釋成系爭本票票款於銀行託收後，須存入上開備償專戶，即屬委任取款云云，顯有混淆兩者之意。況上開備償專戶，不僅其戶名為被上訴人，由其開戶印鑑卡，更可明顯看出該備償帳戶之開戶人為被上訴人，亦足證該備償專戶之所有權人為被上訴人，並非康和公司。另被上訴人就該備償專戶之存款支付利息予康和公司，係考量其提供作為清償方法之票據提示兌現後，並非立即清償借款本息，特別以支付其相當活期存款之利息以維交易之公平所使然，並非得以之論斷系爭備償專戶為康和公司所有。
㈣系爭本票之背書並無不連續之情形：票據法第37條第1項
前段所謂執票人應以背書之連續，證明其權利規定之背書當然亦指讓與票據權利之背書，應不包括執票人提示票據行使請求付款時，所為之取款之背書在內。次依同法第74條第1項之規定，並非執票人提示票據請求付款時，均必須為取款背書，付款人未要求時，即無需為取款背書，故執票人提示票據請求付款時是否有為取款背書，與該票據之背書是否連續無關。再由同法第30條第1項、第3項規定可知記名匯票之受款人欲讓與票據權利時，必須在匯票背面為背書行為並簽名或蓋章，並交付匯票予受讓人，但受款人所為讓與票據權利之背書得為空白背書，毋須記載被背書人，此項規定，依同法第124條規定於本票之背書準用之。系爭本票之受款人記載為康和公司，屬記名本票，經康和公司以空白背書轉讓與被上訴人，作為其向被上訴人借款之清償方法，依上揭規定，並無背書不連續之問題。第按票據上之簽名得以蓋章代之，票據法第6條定有明文。票據上所蓋印章質料或形式，均所不拘；茍票據行為人日常使用為印章者，不僅印鑑，戳記均無不可，且不以正式條戳為限。本件系爭本票背面有「帳號00000000000000戶名彰化銀行吉林分行」戳記，應為有效之背書，其取款人為被上訴人甚為明確。
㈤被上訴人以系爭本票經康和公司空白背書轉讓，作為康和
公司清償被上訴人借款，主張善意取得系爭本票，並無違反票據文義性：系爭本票係康和公司以空白背書轉讓與被上訴人作為康和公司向被上訴人借款之清償方法，此項事實有「應收票據明細表」上載：「本表所列應收票據轉讓與貴行為上記借戶向貴行所負債務之清償方法」等語，足以證明。系爭本票為被上訴人因正常交易所取得，既提示不獲付款，依票據法第124條準用同法第85條第1項規定，自得向上訴人行使追索權。又被上訴人係以票據無因性為依據，主張善意取得系爭本票，並非上開依「應收票據明細表」之記載為依據，並不生違反票據文義性之問題。再「應收票據明細表」所載上開字句，並無使康和公司拋棄或限制其票據上之權利，應非無效；其與他案台北國際商業銀行副擔保票據明細表所載：「本行所列票據係由借款人同意提供貴行，作為償還本借戶對貴行所負一切債務之用，可任由貴行處分，絕無異議」，內容不同，不可比附援引；且康和公司將系爭本票以空白背書讓與被上訴人作為清償方法時，並未指定其抵充之債務，被上訴人自應依民法第322條、第323條規定抵充康和公司積欠之債務，未限定康和公司不得指定應抵充債務，並不生使其拋棄或限制其票據上之權利之問題。
㈥請求駁回上訴人之訴。
三、上訴人於原審請求確認被上訴人所持有如附表一(即系爭本票)、二所示之本票，對上訴人之票據權利不存在，原審判決被上訴人持有如附表二所示之本票對上訴人之票據權利不存在，而駁回系爭本票部分之訴。上訴人就原審駁回其請求部分不服，提起上訴，於本院為上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票權利不存在。被上訴人答辯聲明：駁回上訴。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告主觀上認其在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第316號、42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意旨可資參照）。本件上訴人經本院93年度整字第1號民事裁定准許重整，被上訴人於重整程序中，持系爭本票向重整監督人即上訴人申報債權，經上訴人向法院聲明異議而遭駁回，為兩造所不爭執，可見兩造間就系爭本票之法律關係存否係有爭執，上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險即得以本件判決除去之，足認上訴人有即受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴。
五、兩造不爭執之事實：本件經本院協同兩造整理爭點，兩造不爭執之事實（本院卷㈠第162頁正面)，經文字修正後如下：
㈠上訴人於93年9月間向法院聲請重整，重整中被上訴人持
系爭本票申報為重整債權，經上訴人異議遭駁回，而提起本訴。
㈡原審判決附表㈠所示之系爭本票為上訴人所簽發。
以上事實，有系爭本票四紙暨退票理由單三紙（原審卷第12至15頁)、本院93年度整字第1號民事裁定書(原審卷第62至64頁)在卷可稽，應堪信為真實。
六、得心證之理由：本件上訴人主張康和公司於系爭本票上之背書為委任取款背書，其得以對抗康和公司之事由對抗執票人即被上訴人乙節，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。
因此，本件之爭點即在於系爭本票之背書為委任取款背書或權利讓與背書？茲判斷如下：
㈠按在票據簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第
1項定有明文。次按執票人以委任取款之目的，而為背書時，應於匯票上記載之，同法第40條第1項亦定有明文，又依同法第124條之規定，此項規定於本票準用之。又按票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定；凡在票據背面或黏單上簽名，而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任，縱令非以背書轉讓之意思而背書，因其內心效果意思，非一般人所能知或可得而知，為維護票據之流通性，仍不得解免其背書人之責任（最高法院55年台上字第1873號、65年台上字第1550號判例意旨參照）。票據乃文義證券，不允許債務人以其他立證方法變更或補充其文義，故凡在票據背面或其黏單上簽名而形式上合於背書之規定者，即應負票據法上背書人之責任，縱令係屬隱存保證背書，且為執票人所明知，仍不能解免其背書人之責任(最高法院92年台簡上字第24號判例意旨亦可資參照)。因此，執票人若以委任取款之目的，而為背書時，應於票據上記載之，否則應生一般背書之效力。復按票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力，同法第12條亦著有明文。
㈡系爭本票均為記名本票，受款人為康和公司，本票背面蓋
有「康和租賃股份有限公司董事長陳田鈺背書專用印章」之印文，從形式上觀察，並無康和公司委任被上訴人取款背書之表意，有系爭本票正、反面影本在卷可憑（本院卷㈠第128至131頁），依前揭說明，上訴人主張系爭本票之背書係屬委任取款背書，已難採信。再由被上訴人所提出康和公司應收票據明細表、票據轉存明細表均載有：「本表所列應收票據讓與貴行（按即被上訴人）為上記借戶（按即康和公司）向貴行所負債務之清償方法」（原審卷第
95、96頁)，康和公司並於其文句上蓋章，而系爭本票亦列於其中，足證系爭本票確為康和公司轉讓與被上訴人，康和公司之背書應為權利讓與背書無疑。上訴人雖主張上開文字非票面所載之文字，主張僅能認為康和公司有依普通債權移轉之方式，將票據債權移轉予被上訴人，否則即違反票據之文義性云云。惟上開票據應收明細表及票據轉存明細表之記載，僅係證明康和公司將系爭本票讓與被上訴人之事實而已，並非變更或補充票據之文義，蓋記名票據之轉讓，應以背書及交付為之，此觀票據法第30條、32條之規定甚明，而背書實即於票據背面簽名，並無需特別表明權利讓與之意思，此為票據法規定背書之形式，而於委任取款之背書，則於同法第40條第1項規定，應記載委任取款之旨，故如無表明委任取款之旨者，即應視為權利讓與之背書，此觀票據法關於背書之諸規定即明，今被上訴人以上開文句證明其主張，並無變更或補充上開背書文義之情事，自無未違反票據之文義性。又上訴人主張上開約定文句，為定型化約款，使康和公司拋棄或限制其票據上權利，依民法第247條之1第3款應認該約款無效云云，並舉臺灣士林地方法院94年度簡上字第22號判決認定台北國際商業銀行副擔保票據明細表之約款為無效供參(本院卷第211至213頁)。然查，上開票據應收明細表及票據轉存明細表上所載字句之文義，僅係約定以應收票據轉讓與被上訴人，作為清償積欠被上訴人借款之方法而已，而轉讓票據以資清償借款債務，恰為民法第319條及第320條規定之清償方法，亦為票據權利人行使票據權利之一種，非法之所禁，其是否提出交付被上訴人，一任康和公司之自由，並無使康和公司拋棄或限制行使票據權利之情形，灼然甚明；至於上開臺灣士林地方法院94年度簡上字第22號判決認台北國際商業銀行副擔保票據明細表所載：「本行所列票據係由借款人同意提供貴行處分，作為償還本借戶對貴行所負一切債務之用，可任由貴行處分，絕無異議」等文字，與本件之上開約定文字不同，且本件亦無該案之中央租賃公司出具之承諾書及該銀行之代收票據彙總單文義矛盾，限制中央租賃公司權利行使之情事，自難為相同之認定，上訴人上開主張，洵非可採。
㈢上訴人雖主張康和公司之背書，既載有其印鑑及票款存入
帳號之記載，在銀行實務上，應認為係完整之委任取款背書，且被上訴人蓋用「本支票原經由本行代收但因遭受退票後執票人要求改委ＯＯＯ代收」戳記，又票面印有平行線，足見銀行實務上將劃平行線本票與支票等同視之，故康和公司於系爭本票背書，即為委託銀行代為取款之意云云，並以銀行公會95年6月29日全一字第0913號函為證(原審卷第160至161頁)。惟按劃平行線支票之執票人，如非金融業者，應將該項支票存入其在金融業者之帳戶，委託其代為取款，票據法第139條第3項固定有明文，然本票並無此規定，亦未準用此項規定，按諸同法第12條之規定，應視為無平行線之記載，上開銀行公會函文說明之㈢亦申其旨(卷第160頁背面)。因此，本件系爭本票上雖有平行線之記載，且縱銀行將之與支票等同視之，在法律上亦應視為無記載，故康和公司雖得委任金融業者代為取款，但並非必須委託被上訴人等金融業者代取款不可，自難以之認為康和公司之背書即為委任取款背書。且緊接康和公司背書章下之「帳號第00000000000000戶名彰化銀行吉林分行」之備償專戶為被上訴人，並非康和公司所有(此部分詳如後㈤所述），與上揭票據法第139條第3項規定應將該支票存入執票人在金融業者之帳戶不同，亦難以系爭本票背面有上開帳戶之記載，即認為係康和公司委任取款背書。上訴人再主張系爭本票背面蓋有「本支票原經由本行代收但因遭受退票後執票人要求改委ＯＯＯ代收」之戳記，足證康和公司所為之背書為委任取款背書云云，並以銀行公會上開函文說明為證(原審卷第160頁反面、161頁正面)。惟查，系爭本票正面蓋有「中國農民銀行營業部交換章」圓型戳記，並有「彰化銀行吉林分行（年月日）」之方型戳記，退票理由單所載退票類型１（按即交換退票），其為交換票據，應屬無疑，則其背面所蓋「本支票原經由本行代收但因遭受退票後執票人要求改委ＯＯＯ代收」之戳記，其上並蓋有被上訴人襄理之章，顯係為便利執票人於退票後，得改由其他行庫提示，作為識別之用，與委任取款應無關聯，否則如票款經提示兌現後存入被上訴人所有之上開備償專戶，解為委任取款並無意義，上開銀行公會之函文所指之情形，與本件尚有不同，不得為上訴人有利之證明。
㈣上訴人又主張系爭本票之擔當付款人，已要求領款人必須
於領款人欄簽名，本件系爭本票僅有康和公司之圖章，雖另載有「帳號第00000000000000戶名彰化銀行吉林分行」、「彰吉放款戶」等字樣，但均非獨立之法人或自然人，不生背書之效果，僅能顯示存入之帳號及帳號之性質而已，被上訴人既未依規定於領款人欄內背書，可知其並非以票據執票人之身分提示付款，而係受託取款人之地位提示付款而已，否則即有背書不連續之情形云云。但查，系爭本票背面固載有「請領款人於虛線內背書」、「虛線以外請勿簽名、蓋章、書寫文字或數字」字句，惟觀諸系爭本票背面之虛線框架範圍甚大，所餘空間實屬有限，而系爭本票並未有禁止背書轉讓之記載，空白背書轉讓，又為票據法第31條第3項所許，因此，於框線之範圍內為簽名者，究為領款之簽名或背書之簽名，即非無疑，故並不能以康和公司於系爭本票背面蓋章，即認為康和公司係為領款而背書委任被上訴人取款。又票據法第74條第1項規定之簽名，其目的在證明執票人已收受款項，而同法第二章第二節之背書簽名，無論權利讓與背書或委任取款背書，均係在表明授與權利，兩者並不相同；從而，領款之執票人只要能證明其自發票人以下至其前手間背書連續即可，其有無於其上簽名，與背書是否連續無關，至於領款時，付款人是否要求其簽名，則乃屬另一事，與背書是否連續無關，本件上訴人簽發系爭記名本票交付康和公司，康和公司於系爭本票上背書後交付被上訴人，為兩造所俱不爭執，故無論康和公司之背書為委任取款背書或權利讓與背書，均無背書不連續之問題，上訴人主張被上訴人未於其上簽名或蓋章，而認本件系爭本票有背書不連續之問題云云，並非可採。況系爭本票於康和公司背書下另載有「帳號第00000000000000戶名彰化銀行吉林分行」、「彰吉放款戶」等字樣，而上開帳戶為被上訴人所有，可證領款人為被上訴人，與票據法第124條準用同法第74條第1項之規定，並無不符之處，足見上訴人上開主張，不足採信。
㈤上訴人復主張「帳號第00000000000000戶名彰化銀行吉林
分行」之備償專戶為康和公司所有，並以系爭本票背面另有「彰吉放款戶」之記載，主張康和公司之背書為委任取款背書云云。然查：
⒈按銀行辦理企業貸款時，實務上有銀行與借款人為應授
信業務之需要而開立放款備償帳戶之情形，如客票融資、工程融資及應收帳款融資等業務，銀行會與借款人約定，以借款人名義在銀行先開立活期存款「ＯＯＯ公司貸款備償專戶」；該備償專戶係為提供備償之應收客票或業主承諾每期應付之工程款或購貨人承諾其應付帳款，於該應收客票、工程款或帳款到期後，逕行撥(轉)入該備償專戶內，由銀行依約定之比例逕行轉帳抵償本息，基於該專戶內之存款係供償債之用，因而借款人非經銀行同意不得任意提取，有上開銀行公會函文說明在卷可參（原審卷第160頁反面)。又銀行實務上，備償專戶並非以借款人名義設立者為限，亦有以銀行名義設立者，如何設立，端視銀行與借款人間之約定而定，由銀行自行設立之備償專戶，其帳戶為銀行所有，存入之款項，即屬於銀行；另借款人名義設立之備償專戶，其背書交付予銀行存入票據，亦得為權利讓與背書或委任取款背書之方式，並依其背書之形式，而異其效力，有財團法人金融人員研究訓練中心出版之金融法律實務問題解析㈡節本之問題三十七在卷可參（本院卷㈡第119至120頁)。從而，備償專戶為何人所有，與存入之票據為委任取款背書或權利讓與背書，並非截然不可分之事，並非判斷康和公司於系爭本票之背書為委任取款背書或權利讓與背書之首要事項；惟若該備償專戶為銀行自行設立，因存入之款項，為銀行所有，由此足以推證借款人所為之背書，應為權利讓與背書，而非委任取款背書，蓋如解為委任取款背書，係委託銀行取款，但所取得之款項，卻入銀行自設之帳戶，為銀行所有，如此解釋實無意義。
⒉本件「帳號第00000000000000戶名彰化銀行吉林分行」
之備償專戶，戶名為被上訴人，其印鑑卡亦為被上訴人之印文，有其印鑑卡在卷可考（原審卷第221頁)，其為被上訴人所自行設立之備償專戶，為被上訴人所有，灼然甚明，按諸前揭說明，康和公司於系爭本票上之背書，應即為權利讓與背書，以便被上訴人存入該備償專戶，並依約抵償康和公司所積欠之借款。上訴人僅以上開銀行公會函文主張上開備償專戶為康和公司所有，康和公司於系爭本票之背書，為委任取款背書云云，忽略備償專戶設立之種類及性質，並無足採。
⒊第按銀行辦理客票融資，依銀行辦理工商企業應收客帳
周轉資金貸款辦法(該法已於93年12月8日停止適用)第2條及第5條固規定申貸企業，得提供應收客帳為副擔保，向銀行申請客票融資貸款，銀行於貸款核定後，委託保管託收，在貸款未清償前，銀行對其委託保管託收票據，得於票載到期日逕行提示，並得於收妥後扣抵其貸款(原審卷第65頁）。惟本件康和公司將系爭本票背書轉讓與被上訴人，係供清償其向被上訴人借款之用，已如前㈡所述，並非用以之客票融資，故無該辦法之適用，應堪認定，上訴人以該辦法保管託收之規定，主張被上訴人所設備償專戶為依該辦法所設，係屬康和公司所有云云，即非有據。上訴人又以被上訴人總行75年12月30日彰審一字第5029號函說明之之㈡及㈢之規定，備償專戶除戶名外，有關開戶及建檔資料，應以借戶基本資料輸入建檔，主張被上訴人拒不提出開戶及建檔資料，應依民事訴訟法第345條規定，認該備償專戶為康和公司所有，該公司之背書為委任取款背書云云，並提出該函文為憑(原審卷第220頁)。惟上開函文，係被上訴人總行針對「辦理應收票據週轉金貸款」即客票融資，設置活期存款－貨款備償專戶而發予各分行之作業規範，此觀該函文之主旨即明，如上所述，康和公司背書轉讓系爭本票，並非為客票融資之用，而係供清償所借款項之用，因此，有無該函文之適用，亦非無疑。縱認上開備償專戶，係依該函文而設立，而認有該函文有規定之開戶及建檔資料，然該函文係變更向來該銀行以借款人名義設立備償專戶之作業方式，改為以出借分行名義設立備償專戶，此觀諸該函文說明之㈡及㈢即明，其目的即在使存入之款項為該銀行所有，否則焉須變更設立帳戶名義人，故其規定開戶及建檔資料仍為借款人之目的，僅在於區別個別借款客戶，而知該帳戶係供抵償某借款人借款之用而已；從而，即令被上訴人提出該備償專戶之開戶及建檔資料為康和公司，仍不能即以之證明該備償專戶為康和公司所有。復按當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，民事訴訟法第345條固定有明文，惟觀其條文之規定，並非當事人無正當理由不從提出文書之命，即應視為他造主張之真正，法院仍應審酌情形以認定之。本院綜合上開情事，認為該備償專戶之開戶及建檔資料，並不足以證明該備償專戶為康和公司所有，上訴人主張依民事訴訟法第345條規定，應視為該備償專戶為康和公司所有云云，即非可採。
⒋上訴人又主張被上訴人對於上開備償專戶款項有支付利
息，該備償專戶應屬康和公司所有云云，並以原審查詢之康和公司93年所得資料為證(原審卷第169頁)。查無論委託取款背書之票據提示存入備償專戶或權利讓與背書之票據提示存入備償專戶之款項，並非立即生清償之效力，何時生清償之效力，應依借款人與銀行之約定為之，有上開金融法律實務問題解析㈡節本之問題研討在卷可參（本院卷㈡第118至124頁)。因此，如於款項撥入之一定期間後，始清償之效力者，不論委任取款背書或權利讓與背書，因該款項本為借款人所有，因雙方約定而未能即生清償債務之效力，銀行給予借款人一定之利息，應符合常理。因此，被上訴人辯稱因票據提示兌現後，並非立即清償借款本息，故支付相當活期存款之利息，以維交易之公平等語，即堪予採信。從而，尚難以康和公司自該備償專戶獲被上訴人支付利息，遽以認定該備償專戶為康和公司所有。
⒌上訴人另以被上訴人陳報該備償專戶之查詢明細表之記
載「代收」、「轉存」、「他聯存」及「轉提」等文字(本院卷㈡第19至68頁)，主張該備償專戶之債務抵償方式，係委任取款背書云云。查該帳戶查詢明細表為被上訴人所製作，其格式及所載文字，固具一定之意義，但是否即係代表每筆票款均係委任取款背書之意，並無其據；被上訴人辯稱查詢明細表之「代收」，係指該等票據經由被上訴人之授信部門以被上訴人基於執票人地位「委託」被上訴人負責票據交換之代收部門代為提示請求付款，「轉存」或「他聯存」，則係表示被上訴人前開委託聯行或他行代為取款之票據經付款行付款後之款項，轉存到被上訴人之備償專戶，並非直接抵充借款，「轉提」係被上訴人從該備償專戶提領該筆款項用以清償康和公司所積欠之借款等語，亦非無可能。是難以其文字之記載，望文而生義。況按諸首揭說明，票據為文義證券，不得以其他立證補充或變更其文義，系爭本票上康和公司之背書，並無記載委任取款之旨，即難以被上訴人於帳務明細上之記載，認康和公司之背書為委任取款背書，上訴人上開主張，亦不足採。
㈥末按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文。
本件被上訴人自康和公司權利讓與背書取得系爭本票，於系爭本票提示不獲付款後，即得向發票人即上訴人主張票據上權利，按諸上揭規定，上訴人不得以其與康和公司間之事由，對抗被上訴人；因此，上訴人主張因其與康和公司另立新契約，並結清舊契約之債權債務關係，康和公司應返還依舊約簽發之系爭本票，並得以該等事由，對抗被上訴人云云，並非可採。
七、綜上所述，被上訴人經康和公司背書轉讓取得上訴人所簽發之系爭本票，為合法的票據債權人，上訴人應對被上訴人負本票發票人之責任。上訴人訴請確認被上訴人持有系爭本票，對上訴人之本票權利不存在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，其認事用法均無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論駁，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國96年7月17日
民事第四庭審判長法官林麗玲
法官黃柄縉法官劉坤典以上為正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，上訴理由須以適用法規顯有錯誤且所涉及之法律見解具有原則上之重要性為限，經本院許可後提起第三審上訴；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國96年7月17日
書記官楊勝欽附表一：
┌──┬────┬────┬──┬───┬───┬─────┬───┬───┐│編號│發票人│背書人│本票│發票日│到期日│票面金額│擔當付│備註││││同上││├───┤│款人││││││號碼││提示日│（新臺幣）│││├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┼───┤│１│大江國際│康和租賃│FBZ6│⒊⒔│⒊│709,600元│中國農│原告與│││股份有限│股份有限│0209││││民銀行│康和租│││公司│公司│77││││營業部│賃之合││││││├───┤││約編號│││││││同上│││AIC290│├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤045。││２│同上│同上│FBZ6│⒊⒔│⒍│709,600元│同上││││││0209│├───┤│││││││80││同上││││├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤││３│同上│同上│FBZ6│⒊⒔│⒐│709,600元│同上││││││0209│├───┤│││││││83││同上││││├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤││４│同上│同上│FBZ6│⒊⒔│⒓│709,600元│同上││││││0209│├───┤│││││││86││未提示││││└──┴────┴────┴──┴───┴───┴─────┴───┴───┘附表二：
┌──┬────┬────┬──┬───┬───┬─────┬───┬───┐│編號│發票人│背書人│本票│發票日│到期日│票面金額│擔當付│備註││││││├───┤│款人││││││號碼││提示日│（新臺幣）│││├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┼───┤│１│大江國際│和鈺實業│BB00│⒑⒛│⒋│268,446元│新竹國│原告與│││股份有限│股份有限│0482││││際商業│和鈺公│││公司│公司│8││││銀行新│司合約││││││├───┤│明分行│編號HI│││││││⒋│││C3A001│├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤10。││２│同上│同上│BB00│⒑⒛│⒏│268,446元│同上││││││0483│├───┤│││││││2││⒏││││├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤││３│同上│同上│BB00│⒑⒛│⒓│598,634元│同上││││││0483│├───┤│││││││6││未提示││││├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤││４│同上│同上│BB00│⒑⒛│⒋│598,634元│同上││││││0484│├───┤│││││││0││未提示││││├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤││５│同上│同上│BB00│⒑⒛│⒏│598,634元│同上││││││0484│├───┤│││││││4││未提示││││├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤││６│同上│同上│BB00│⒑⒛│⒓│1,261,696│同上││││││0484│├───┤元│││││││8││未提示││││├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤││７│同上│同上│BB00│⒑⒛│⒊│1,261,696│同上││││││0485│├───┤元│││││││1││未提示││││├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤││８│同上│同上│BB00│⒑⒛│⒋│1,261,696│同上││││││0485│├───┤元│││││││2││未提示││││├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤││９│同上│同上│BB00│⒑⒛│⒎│1,261,696│同上││││││0485│├───┤元│││││││5││未提示││││├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤│││同上│同上│BB00│⒑⒛│⒏│1,261,696│同上││││││0485│├───┤元│││││││6││未提示││││├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┼───┤││同上│同上│FBZ6│⒐⒙│⒋│709,600元│同上│原告與│││││0195│├───┤││和鈺公│││││89││同上│││司合約│├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤編號HI│││同上│同上│FBZ6│⒐⒙│⒍│709,600元│同上│C29003│││││0195│├───┤││2。│││││92││同上││││├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤│││同上│同上│FBZ6│⒐⒙│⒏│709,600元│同上││││││0195│├───┤│││││││94││同上││││├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤│││同上│同上│FBZ6│⒐⒙│⒑│709,600元│同上││││││0195│├───┤│││││││96││未提示││││├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤│││同上│同上│FBZ6│⒐⒙│⒓│709,600元│同上││││││0195│├───┤│││││││98││未提示││││├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤│││同上│同上│FBZ6│⒐⒙│⒉│709,600元│同上││││││0196│├───┤│││││││00││未提示││││├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤│││同上│同上│QC02│⒌⒏│⒋│709,600元│第一商││││││4978│├───┤│業銀行││││││6││同上││仁愛分││││││││││行││├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤│││同上│同上│QC02│⒌⒏│⒍│709,600元│同上││││││4978│├───┤│││││││8││同上││││├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤│││同上│同上│QC02│⒌⒏│⒏│709,600元│同上││││││4979│├───┤│││││││0││同上││││├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤│││同上│同上│QC02│⒌⒏│⒑│709,600元│同上││││││4979│├───┤│││││││2││未提示││││├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤│││同上│同上│QC02│⒌⒏│⒓│709,600元│同上││││││4979│├───┤│││││││4││未提示││││├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤│││同上│同上│QC02│⒌⒏│⒉│709,600元│同上││││││4979│├───┤│││││││4││未提示││││├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤│││同上│同上│QC02│⒌⒏│⒋│709,600元│同上││││││4979│├───┤│││││││8││未提示││││├──┼────┼────┼──┼───┼───┼─────┼───┤│││同上│同上│EBZ6│⒌⒏│⒋│709,600元│同上││││││0209│├───┤│││││││02││未提示││││└──┴────┴────┴──┴───┴───┴─────┴───┴───┘