裁判字號：臺灣桃園地方法院105年訴字第2030號民事判決
裁判日期：民國106年04月28日
裁判案由：履行契約
臺灣桃園地方法院民事判決105年度訴字第2030號原告 蔡慶隆
楊謹誠 共同訴訟代理人 陳進文 律師
林凱 律師被告穩城建設有限公司法定代理人 張宏福 上列當事人間請求履行契約事件，於民國106年4月6日辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告蔡慶隆、楊謹誠新臺幣參拾參萬伍仟貳佰元及自民國一○五年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告楊謹誠新臺幣參拾參萬伍仟貳佰元及自民國一○五年十一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告蔡慶隆、楊謹誠於民國103年6月24日與被告簽訂三峽
捷運雙星建案預購不動產意向書（下稱系爭A2棟13樓預購不動產意向書），預購被告所投資興建之三峽捷運雙星建案A2棟13樓1戶（含平面坡道車位1個）（下稱系爭A2棟13樓房屋），預購權利金為新臺幣（下同）116萬元；同日原告楊謹誠與被告復簽訂三峽捷運雙星建案預購不動產意向書（下稱系爭A1棟12樓預購不動產意向書），由原告楊謹誠預購三峽捷運雙星建案之A1棟12樓1戶（下稱系爭A1棟12樓房屋），預購權利金亦為116萬元；而系爭A2棟13樓預購不動產意向書及系爭A1棟12樓欲購不動產意向書之其他約定事項均記載「雙方合意自立契日起壹拾捌個月內，若本案無順利售出，乙方（即被告）同意以原價金加計百分之貳拾，無條件由乙方買回」。
㈡嗣原告蔡慶隆、楊謹誠所預購之系爭A2棟13樓房屋、系爭A1
棟12樓房屋均因期限屆至而未售出，原告蔡慶隆、楊謹誠與被告就系爭A2棟13樓房屋、原告楊謹誠與被告亦就系爭A1棟12樓房屋於105年2月2日分別簽訂預購權利購回協議書各
1份（下稱系爭A2棟13樓預購權利購回協議書、系爭A1棟12樓預購權利購回協議書），系爭A2棟13樓預購權利購回協議書約定被告給付原告蔡慶隆、楊謹誠系爭A2棟13樓房屋之購回價金136萬6,200元，故被告於104年12月23日開立金額為103萬1,000元之支票予原告蔡慶隆、楊謹誠，並承諾剩餘33萬5,200元被告將於105年5月20日前給付；系爭A1棟12樓預購權利購回協議書議約定由被告給付原告楊謹誠系爭A1棟12樓房屋之購回價金136萬6,200元，故被告於104年12月23日開立金額103萬1,000元之支票予原告楊謹誠，亦承諾剩餘之33萬5,200元被告將於105年5月20日前給付。
㈢然被告於104年12月23日所開立予原告蔡慶隆、楊謹誠之金
額103萬1,000元之支票2張雖有如期兌現，惟承諾給付原告蔡慶隆、楊謹誠之2筆尾款各33萬5,200元，卻均未如期支付，經原告蔡慶隆、楊謹誠與被告於105年6月2日協商後，於系爭A2棟13樓預購權利購回協議書及系爭A1棟12樓預購權利購回協議書之特別約定事項均約定尾款各33萬5,200元展延至105年9月20日前給付，惟期限屆至，原告蔡慶隆、楊謹誠多次催告被告返還，被告均置之不理，迄今仍未返還，爰依系爭A2棟13樓預購權利購回協議書第2條第2款、系爭A1棟12樓預購權利購回協議書第2條第2款約定以及民法第379條規定提起本訴，並聲明：如主文第1、2項所示。
二、被告則以：原告2人係投資我建設公司的開發案，但該開發案申請建造還沒開發完成，而原告2人當初投資的錢也都還給原告，投資完成就會分配利益給原告2人，該開發案既然還沒開始自無利益分配予原告，且當時有私下約定產生利益才會給付，被告目前也沒有清償能力等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查：㈠原告蔡慶隆、楊謹誠因預購系爭A2棟13樓房屋以及原告楊謹
誠因預購系爭A1棟12樓房屋分別與被告於103年6月24日簽訂系爭A2棟13樓預購不動產意向書、系爭A1棟12樓預購不動產意向書，惟因所約定之日期屆至，然系爭A2棟13樓房屋系爭A1棟12樓房屋均未順利售出，原告蔡慶隆、楊謹誠就系爭A2棟13樓房屋以及原告楊謹誠就系爭A1棟12樓房屋分別與被告於105年2月2日簽訂系爭A2棟13樓預購權利購回協議書、系爭A1棟12樓預購權利購回協議書，約定被告就系爭A2棟13樓房屋返還原告蔡慶隆、楊謹誠136萬6,200元、就系爭A1棟12樓房屋返還原告楊謹誠136萬6,200元，並約定各有尾款33萬5,200元將於105年5月20日前返還，然被告並未如期支付，故於105年6月2日協商將系爭A2棟13樓預購權利購回協議書所約定之尾款33萬5,200元以及系爭A1棟12樓預購權利購回協議書所約定之尾款33萬5,200元展延至105年9月20日前給付等節，為被告所不爭執，且有系爭A2棟13樓預購不動產意向書、系爭A1棟12樓預購不動產意向書、系爭A2棟13樓預購權利購回協議書、系爭A1棟12樓預購權利購回協議書之影本在卷可參（見支付命令卷第4至15頁），是上節應堪認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查：
⒈被告自承依照系爭A2棟13樓預購權利購回協議書第2條第2
款、系爭A1棟12樓預購權利購回協議書第2條第2款確實約定在105年5月20日給付尾款（見本院卷第45頁），又兩造於105年6月2日亦將尾款給付日期展延至105年9月20日，有兩造手寫之系爭A2棟13樓預購權利購回協議書第6條、系爭A1棟12樓預購權利購回協議書第6條可參（見本院卷第
8、14頁），堪認兩造確實約定被告應於105年9月20日前給付尾款予原告蔡慶隆、楊謹誠。
⒉按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。查被告辯稱兩造有約定產生利益後才會給付云云（見本院卷第45頁），惟為原告所否認，被告自應就此負舉證責任，然被告僅稱是私底下約定，而未提出其餘佐證，自未盡其舉證責任，被告既未舉證以實其說，是被告主張兩造約定產生利益始為給付乙節自非可採。
四、綜上所述，原告依系爭A2棟13樓預購權利購回協議書第2條第2款、系爭A1棟12樓預購權利購回協議書第2條第2款約定以及民法第379條之法律關係，請求被告清償如主文第1、2項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件原告係請求自支付命令送達翌日起算之利息，並同意以送達被告法定代理人位於汐止居所地之翌日起算（見本院卷第45頁反面），而本件支付命令於105年10月28日送達被告，惟因寄存送達，自寄存之日起經10日發生效力，此有送達證書附卷可稽（見支付命令卷第29頁），並對被告生催告之效力，被告自受催告時起，始負遲延責任，則原告請求被告應自105年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息部分，即屬有據。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國106年4月28日
民事第二庭法官丁俞尹以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年4月28日
書記官曾百慶