裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年抗字第246號刑事裁定
裁判日期：民國100年10月19日
裁判案由：聲請再審
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度抗字第246號抗告人即再審聲請人陳證閎上列抗告人因詐欺等案件聲請再審，不服臺灣高雄地方法院中華民國100年9月7日裁定（100年度聲再字第33號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人即再審聲請人（下稱抗告人）陳證閎於偵查中固陳述所參與之犯行係「電話接聽」，然此並非事實，實則抗告人僅係「電話維修員」，就原確定判決所認定之犯罪事實，僅屬幫助犯，原確定判決就此漏未審酌，應屬「新證據」，故本件顯然符合再審之要件。又原確定判決雖依認罪協商給予抗告人有期徒刑10月之宣告，惟為符合監獄行刑法有關累進處遇之規定，抗告人本期原確定判決給予有期徒刑8月之宣告，以利抗告人假釋之申報，詎原確定判決竟未為此刑度之宣告，顯然有違認罪協商之誠信與法律精神。本件抗告人有心懺悔，祈法院能在量刑上網開一面，爰依法聲請再審等語。
二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第429條定有明文。又所謂敘述理由，關於為受判決人之利益聲請再審，係指敘述符合同法第420條第1項各款所列情形之一，足認受判決人應受較確定判決利益之判決而言。有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項各款所定事由，始准許之。查觀之抗告人於原審提出之再審聲請狀，並未言及原確定判決符合刑事訴訟法第420條第1項何款再審事由，且經核該再審聲請狀之內容，與前開法律規定亦無一相符，又未附具證據，揆諸前揭規定及說明，足認抗告人再審聲請之程序顯然違背規定，自應依同法第433條駁回其聲請。
三、雖抗告人前開再審聲請狀載述：「聲請再審之要件，需具備『真實性』與『嶄新性』之新事證，且必須於原審期間即已具備而漏未審酌者，並無須經過調查即可認定，足以影響原判決，減輕其刑或免予其刑者，承上訴主張，聲請人將原審判決不及調查斟酌，至其後始行發見者，提出作為聲請再審調查證據之要件」等語。惟觀其所為陳述，僅係對法律規定之闡釋，且未具體指出原確定判決後，究發現何種「確實之新證據」，足以使其受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，自難認其再審聲請狀業已「敘述理由」，而符合刑事訴訟法第429條之規定，附此敘明。
四、再按，「法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。」、「法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。」刑事訴訟法第
433條、第434條定有明文。是依諸前開法條規定，聲請再審後，法院須先依刑事訴訟法第433條審查再審之聲請是否符合法定要件，如不合法者，法院應逕以裁定駁回之；合法者，程序則進入聲請是否符合同法第434條之實體審查。又進入刑事訴訟法第434條之實體審查後，如認再審之聲請無理由，法院應以裁定駁回之；如有理由，法院始得為開始再審之裁定。而刑事訴訟法第434條第2項既稱：經「前項裁定」後，不得更以同一原因聲請再審，自僅限於因再審無理由，但不包括不合法而駁回之裁定。查本件原裁定以：抗告人聲請意旨主張「原判決係依協商程序，而未查證有何實際證據足以證明抗告人詐欺之行為，且抗告人係在個人及家庭因素考量下，以自白方式協商」此事由，與抗告人在原審法院100年度聲再字第24號聲請再審案件，主張之再審理由相同，乃認抗告人此部分之主張，違背規定。又以抗告人聲請意旨雖主張「抗告人於本案網路電訊詐欺案中，擔任第二線電話接聽員，僅負責電話轉接工作，顯為幫助犯，原判決誤認為共同正犯；及抗告人自白部分，原判決未列載為論判之參酌依據」等事由，然抗告人之犯罪事實，業經原確定判決於判決書犯罪事實要旨欄內敘明綦詳，且係因抗告人於審理時予以認罪，原確定判決始依抗告人與檢察官之協商合意內容，對其判處有期徒刑10月，有抗告人提出之原審法院100年度審易字第1076號宣示判決筆錄在卷可按，是抗告人擔任電話接聽員及自白犯罪之證據資料，於原確定判決為本件協商時業已知悉及調查斟酌，顯非判決前未經發現之新證據，與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，已有未合，且刑事訴訟法認罪協商制度，係經檢察官及被告達成被告願受科刑範圍之合意，而經檢察官依抗告人之表示向法院求刑，抗告人既已表示願受有期徒刑10月之科刑，嗣再行爭執量刑過重，實違誠信原則，亦非另有新事證，此等部分亦無再審理由等語，因而依刑事訴訟法第433條、第434條第1項規定，駁回抗告人再審之聲請。觀之原裁定前揭駁回抗告人再審聲請之理由，顯係就抗告人違背法律規定之再審聲請程序，或誤為有無理由之實體審理，或就刑事訴訟法第433條、第
434條之適用有所混淆，尚難謂屬適法。惟原裁定固有上開違誤，然因其駁回抗告人再審聲請之結論，尚無錯誤，且不害及抗告人之權益，本院自不因之撤銷原裁定。
五、原裁定雖有前開違誤，惟本件抗告人之再審聲請程序，既有違規定，應依刑事訴訟法第433條駁回其聲請，有如前述，自應認其抗告無理由，而予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年10月19日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官張盛喜法官徐美麗以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國100年10月19日
書記官白蘭