裁判字號：臺灣高等法院高雄分院100年交抗字第256號刑事裁定
裁判日期：民國100年10月19日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定100年度交抗字第256號抗告人即受處分人 顏立彰 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國100年9月19日裁定（100年度交聲字第1408號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於人被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院著有30年上字第816號判例。
㈡抗告人即受處分人顏立彰對臺南當地路線不熟稔，途上巧遇
競駛車輛呼嘯而過；又警員錄影蒐證是否能具體證明抗告人為車隊成員，尚有疑義。請求撤銷原裁定云云。
二、原處分意旨略以：受處分人顏立彰於民國100年4月17日1時50分許，駕駛車牌號碼車號0000-00號自用小客車，行經臺南市新市區南134線、南135線等路段，因「二輛以上汽車共同在道路上競駛」之違規行為，依道路交通管理處罰條例第43條第3項、第24條第1項第3款、第67條第2項前段規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊銷其駕駛執照36個月，並應參加道路交通安全講習等語。
三、按「二輛以上之汽車共同違反第1項規定，或在道路上競駛、競技者，處汽車駕駛人3萬元以上9萬元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊銷其駕駛執照」、「汽車駕駛人，違反第
3項規定者，應接受道路交通安全講習」。「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：三、有第43條規定之情形」。「汽車駕駛人，曾依前開規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照」，道路交通管理處罰條例第43條第3項、第5項前段、第24條第1項第3款、第67條第2項前段分別定有明文。
四、經查：㈠抗告人即受處分人顏立彰（下稱抗告人）於100年4月17日
1時50分許，駕駛車牌號碼車號0000-00號自用小客車，行經臺南市新市區南134線、南135線等路段，因「二輛以上汽車共同在道路上競駛」之違規行為，經原處分機關依道路交通管理處罰條例第43條第3項、第24條第1項第3款、第67條第2項前段規定，裁處罰鍰3萬元，吊銷其駕駛執照36個月，並應參加道路交通安全講習之事實，有臺南市政府警察局100年4月21日南市警交大字第ST0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（上載依錄影事證逕行舉發）、交通部公路總局高雄區監理所100年6月2日高監自裁字第裁80-ST0000000號違反道路交通管理事件裁決書及違規蒐證錄影光碟在卷可憑（見原審卷2、9頁）。
㈡上開違規蒐證錄影光碟經原審勘驗結果為：「畫面開始車隊
從南135線往新市市區行駛，員警持攝影機在車內跟隨車隊在後，途中依據員警所看見之車牌號碼依序紀錄，車隊之車輛仍持續急速往新市市區行駛，並無暫停或轉向之情形，車隊並進入新市市區，至畫面5分24秒時，畫面攝影到異議人（即抗告人）之車輛，與車隊同時急速在路面行駛，至畫面
6分2秒時攝影到異議人車輛駛往對向車道，直至畫面結束前車隊始散離」，有該勘驗筆錄在卷可憑（見原審卷24頁背面）；復經證人即當時執行取締之員警 黃義麟 於原審證稱：「當時我是執行防制飆車勤務，接獲通知要前往轄區支援取締，途經○○○區○○○道，遇見異議人（即抗告人）的汽車車隊，該車隊約30、50輛。我們尾隨蒐證，途經南134線、南135線，最後進入臺南市○市區○○路，途中違規車輛未保持安全距離，任意變換車道，佔據對向來車道，經錄影蒐證逕行舉發。當天視線良好、路面平坦、無缺陷。車隊主要飆車路線是在南135線，南135線是銜接新市區○○路」等語明確（見原審卷24頁）；又抗告人就本件舉發違反道路交通管理事件通知單、裁決書所載之事實，無論於申請書、聲明異議狀或抗告狀中，就其行經上開路段並未爭執，僅爭執「無危險之駕駛行為，未與其他車隊集結、熟識」等節，有各該書狀在卷可按（見原審卷1、7頁，本院卷3頁）。
足認抗告人確有於上開時、地，駕駛車牌號碼車號0000-00號小客車混雜在約30、50輛小客車所組成之團隊中，而該小客車團隊有急速行駛、未保持安全距離、任意變換車道、佔據對向車道之競駛行為無訛。
㈢抗告人雖辯稱：「因對臺南當地路線不熟稔，途上巧遇競駛
車輛呼嘯而過，因飆車車隊車輛太多，車速也很快，所以才沒辦法臨時轉彎，直到一個可以轉彎的路口才左轉」云云。然衡諸一般人對於飆車族群皆避之唯恐不及，若偶遇飆車族群，通常即立刻閃避遠離，或放慢車速讓飆車族群先行；然依上開違規蒐證錄影光碟勘驗結果，於5分24秒攝得抗告人駕駛之小客車畫面為「與車隊同時急速在路面行駛」，並無因偶遇飆車族群，而欲閃避遠離或放慢車速讓飆車族群先行之情形；且以本件飆車族群有急速行駛、任意變換車道、佔據對向車道之情形，業如前述，則抗告人若欲避開飆車族群，當亦以靠右側路邊緩慢前行或暫停之方式，待飆車族群通過，以脫離飆車族群車陣，應更為安全有效，豈有亦急速行駛而左轉之理。足認抗告人上開辯解與事實及常理不符，自難採信。
㈣綜上所述，抗告人於上開時地、駕駛小客車，有「二輛以上汽車共同在道路上競駛」之違規事實，堪予認定。
五、綜上所述，原審認抗告人有上開違規事實，事證明確，原處分機關依道路交通管理處罰條例第43條第3項、第24條第1項第3款、第67條第2項前段規定，裁處上開行政罰，於法無誤，因而駁回抗告人之異議，其認事用法核無違誤。抗告人仍執陳詞提起抗告，並無理由，應予駁回。
六、據上論結，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年10月19日
刑事第一庭審判長法官周賢銳
法官洪碩垣法官曾逸誠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
中華民國100年10月19日
書記官魏文常