臺灣新北地方法院97年度勞訴字第32號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年勞訴字第32號民事裁定

裁判日期：民國98年06月24日

裁判案由：給付退休金等

臺灣板橋地方法院民事裁定97年度勞訴字第32號原告丁○○
丙○○共同訴訟代理人 陳昭龍 律師
趙佑全 律師被告鴻華機械場股份有限公司兼法定代理人甲○○○被告乙○○上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國98年2月19日所為之判決，其正本應更正如下：
主文原判決正本主文欄第二項中關於「被告鴻華機器廠股份有限公司應給付原告丙○○新台幣叁佰玖拾叁萬伍仟叁佰玖拾玖元，及自民國九十七年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」之記載，應更正為「被告鴻華機器廠股份有限公司應給付原告丙○○新台幣叁佰柒拾壹萬零捌佰伍拾捌元，及自民國九十七年六月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」。
原判決正本主文欄第四項中關於「訴訟費用由被告鴻華機器廠股份有限公司負擔百分之九十八，餘由原告負擔。」之記載，應更正為「訴訟費用由被告鴻華機器廠股份有限公司負擔百分之九十六，餘由原告負擔。」。
原判決正本主文欄第六項中關於「本判決第二項於原告丙○○以新台幣壹佰叁拾貳萬元為被告鴻華機器廠股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告鴻華機器廠股份有限公司如以新台幣叁佰玖拾叁萬伍仟叁佰玖拾玖元為原告丙○○預供擔保後，得免為假執行。」之記載，應更正為「本判決第二項於原告丙○○以新台幣壹佰貳拾肆萬元為被告鴻華機器廠股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告鴻華機器廠股份有限公司如以新台幣叁佰柒拾壹萬零捌佰伍拾捌元為原告丙○○預供擔保後，得免為假執行。」。原判決正本事實及理由欄二、㈢、⒋中關於「原告丙○○得請求退休金3,884,159元【計算式：〈85,231.3元×適用工廠法之基數（6年×2）〉＋〈81,133.6元×適用勞基法之基數（9年×2＋
14.5年×1＝44.5）】。」（原判決第4頁第19行至第22行）之記載，應更正為「原告丙○○得請求退休金3,659,618元【計算式：〈85,231.3元×適用工廠法之基數（6年×2）〉＋〈81,133.6元×適用勞基法之基數（9年×2＋14.5年×1＝32.5）】。」。
原判決正本事實及理由欄二、㈥中關於「基上，原告丁○○共得請求2,895,634元（退休金2,742,117元＋特別休假未休工資172,
197元），原告丙○○共得請求3,888,551元（退休金3,884,159元＋特別休假未休工資177,693元＋紀念日未休工資51,240元）等語。」（原判決第5頁第5行至第8行）之記載，應更正為「基上，原告丁○○共得請求2,914,314元（退休金2,742,117元＋特別休假未休工資172,197元），原告丙○○共得請求3,888,551元（退休金3,659,618元＋特別休假未休工資177,693元＋紀念日未休工資51,240元）等語。」。
原判決正本事實及理由欄九中關於「原告丙○○得請求之退休金金額應為3,884,159元【計算式：〈85,231.3元×適用工廠法之基數（6年×2）〉＋〈81,133.6元×適用勞基法之基數（9年×2＋14.5年×1＝44.5）】。」（原判決第10頁第7行至第10行）之記載，應更正為「原告丙○○得請求之退休金金額應為3,659,61
8元【計算式：〈85,231.3元×適用工廠法之基數（6年×2）〉＋〈81,133.6元×適用勞基法之基數（9年×2＋14.5年×1＝32.5）】。」。
原判決正本事實及理由欄十三中關於「原告丙○○請求被告鴻華公司給付3,935,399元（即3,884,159＋51,240）及自97年6月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。」（原判決第12頁第5行至第9行）之記載，應更正為「原告丙○○請求被告鴻華公司給付3,710,858元（即3,659,618＋51,240）及自97年
6月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。」。
理由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之；其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。
二、查本院前開之判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。
三、依首開規定裁定如主文。中華民國98年6月24日
民事第一庭法官陳翠琪以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國98年6月25日
書記官簡曉君