臺灣臺東地方法院110年度婚字第32號民事判決

裁判字號：臺灣臺東地方法院110年婚字第32號民事判決

裁判日期：民國111年03月23日

裁判案由：離婚

臺灣臺東地方法院民事判決110年度婚字第32號原告甲○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於民國111年3月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按婚姻事件有夫妻之一方為中華民國人者，由中華民國法院審判管轄，家事事件法第53條第1項第1款定有明文。本件原告為中華民國人，被告則為美國人，本件自得由本院審判管轄。
二、次按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。經查，原告與被告於民國106年7月28日在美國紐約市結婚，並於108年2月19日在臺灣登記後共同在臺灣生活，有戶籍謄本、結婚登記資料、入出境資訊查詢為證（見本院卷第15頁、第41至46頁、第49頁），堪認我國法為本件婚姻關係最切之法律，是本件離婚及其效力之準據法應適用中華民國法律。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告為美國人，兩造於106年7月28日在美國公證結婚，復於108年2月19日在臺登記並共同生活。嗣被告於110年2月返回美國後即與原告失去聯繫，且漠不關心原告生活，經原告多次聯繫均置之不理，原告無奈之下，則請求共同友人協助尋找被告，被告竟告知友人其不想返回臺灣與之共同生活，也拒絕與原告聯繫，兩造分居已達1年以上，兩造婚姻生活難以維持，感情破裂難以癒合，難期兩造能共營夫妻生活。準此，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求准予兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」，上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定，不可由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定(最高法院87年台上字第1304號、95年台上字第2924號民事判決意旨參照)。又所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的(最高法院90年台上字第1965號、95年度台上字第1450號民事判決意旨參照)。又婚姻以組織家庭，共同生活為目的。我國民法親屬編第2章第3節明定婚姻之普通效力，其中民法第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活，或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係；又婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
（二）原告主張之事實，業據其到庭陳述綦詳，並有戶籍謄本、結婚登記資料、入出境資訊查詢為證、通聯紀錄等在卷可參（見本院卷第15頁、第17至27頁、第41至46頁、第49頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。是依本院調查之結果，堪信原告之主張為真實。爰審酌被告於婚後來臺與原告生活未幾即離家，致與原告分居，且兩造已逾1年未曾聯絡，對於彼此之生活情況完全不瞭解，形同陌路，足徵兩造已毫無情感可言，夫妻關係已名存實亡，按諸前揭說明，任何人處於原告之地位，均無法期待繼續共同生活，依社會上一般通念為體察，被告之行為已足以破壞夫妻情誼且難以繼續維持婚姻關係，自得認為有難以維持婚姻之重大事由，而衡諸雙方可歸責之程度，被告顯非歸責程度較輕之一方，是原告依據民法第1052條第2項規定，請求判決准予兩造離婚，為有理由，應予准許。
（三）再選擇合併者，謂原告主張有同一給付目的之數請求權；或主張有同一權利變動目的之數形成權，而合併起訴，倘法院就數請求或數形成權之一為勝訴判決，則不必對其餘請求權或形成權為審判，惟若為原告之敗訴判決，則必須就原告全部之請求或形成權為審判，均認為無理由始可而言。原告依民法第1052條第1項第5款及同條第2項所定事由，請求擇一判決准原告與被告離婚，即係以二形成權訴請法院就其一為勝訴判決，依前開說明，本院既已擇兩造婚姻有難以維持之重大事由而判准離婚，則就他形成權之訴訟標的，自毋庸裁判，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國111年3月23日
家事法庭法官朱家寬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國111年3月23日
書記官陳憶萱