臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第6425號
原 告
即反訴被告 雀而思影音多媒體有限公司
法定代理人 錢彥廷
訴訟代理人 劉博文 律師
被 告
即反訴原告 艾騰 整合行銷股份有限公司
法定代理人 丁國豪
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國102年8月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟貳佰元由原告負擔。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告
及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如
專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者
，不得提起。民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。
本件原告主張兩造間簽訂台灣東部海域海纜觀測系統建置紀
錄專輯之承攬契約，原告已依約完成部分工作並交付，被告
拒絕支付報酬並終止契約，致原告受有損害，被告應支付已
完成工作之報酬新台幣（下同）150,000元及未完成部分預
計可取得之利益150,000，而提起本訴；被告則抗辯原告未
完成工作，有債務不履行之情形，並主張終止契約，原告應
返還溢領之承攬報酬108,000元及賠償損害146,529元，而提
起反訴請求原告給付254,529元及利息；其反訴標的與本訴
之標的及防禦方法相牽連，揆諸上開規定，被告所為反訴核
屬合法，應予准許。
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
Ａ、原告方面：
一、聲明：
被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101
年4月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、陳述：
㈠原告為影音多媒體公司，承有企劃影音多媒體製作及短片、
動畫等之拍攝、剪輯業務。兩造於民國（下同）100年3月中
旬，就訴外人交通部中央氣象局（下稱中央氣象局）委託之
「臺灣東部海域海纜觀測系統建置計畫紀錄專輯（下稱系爭
海纜觀測系統建置紀錄專輯）」約定相關合作事宜，並簽立
承攬合約書（下稱系爭合約），由原告向被告承攬系爭海纜
觀測系統建置紀錄專輯DVD之製作。
㈡依系爭合約書第貳條第一項第3款、及第二項第3款約定之內
容可知，本件承攬工作之內容，主要是在腳本企畫、拍攝、
剪接、特效、電腦動畫、旁白、字幕、音樂等等。又再參酌
同一合約書第伍條有關付款流程之約定，系爭合約總金額
100萬元，各期給付如下：
⒈第一期款為總金額10%即100,000元，被告先付，實際上即
為原告開始上開工作內容中「(1)腳本企畫」之對價。
⒉第二期款於執行各階段企畫後給付，對照上開工作內容，
執行企畫應是指「(2)拍攝」影片素材而言，此部分第二
期款之報酬，實際上即為上開工作內容中「(2)拍攝」之
對價。惟因為企畫書、腳本之修正、核定，仍須要一段時
間，故雙方約定此期報酬，應分3次給付，亦即企畫書核
定時第1次給付、腳本核定時第2次給付、完成拍攝時第3
次給付，又每次給付各為總金額之15%即各150,000元，合
計為總金額45%。
⒊第三期款則於「初剪(剪接)」完成後給付，亦即初步完成
上開工作內容所稱「(3)剪接含初步之配音、配樂」後之
對價報酬，為總金額25%即250,000元。
⒋第四期款於「交片」後給付，亦即上開工作內容中完成(4
)其他補拍及所有後續(4)「特效、電腦動畫、旁白、字幕
、音樂」內容之對價，其報酬為總金額之20%即200,000元
。
㈢系爭合約書雖有初步完成期限之規範，然原告自始至終戮力
配合業主、被告時程，相關執行進度時間表一再更改，也均
有載明「實際結案日期將視實際狀況作調整」等語，且從被
告所發Email中，亦可看出業主因部分實際狀況延後整體工
作時程，而使全案結案時間後延之情形(原證11註)。此亦可
徵系爭海纜觀測系統建置紀錄專輯DVD之製作，於時程之掌
控上本來即極具彈性與業主的協力程度如何、多媒體工作者
如何利用加班時間及人力資源等情，亦有極大關聯。因之即
便合約書有初步完成期限之規範，但只要在可與業主溝通之
時間內，以及多媒體工作者可得支配之時間、人力範圍內完
成工作，並無不可，亦無違約可言，此誠亦不違經驗法則之
業界常態。
㈣原告於100年9月間，除經業主指示之補拍鏡頭及預留與業主
討論後須要進行的補拍工作(凡此均屬第4期款時之工作)，
需延至100年11月以後進行外，其餘因製作DVD所需之鏡頭，
其所有拍攝工作，原告業已按實際狀況調整之進度全部完成
。惟當原告數度催請被告給付第二期款剩餘款項後，被告竟
空以「進度遲延」、「第四期款工作項目之動畫尚未完成」
、「尚有鏡頭須要補拍」云云為由，拒絕給付原告第二期款
應得之款項。更甚者，被告更未附任何證據證明原告有何「
顯可預見其不能於期限內完成」之情形，其竟於不利於原告
之時間點終止系爭合約關係，縱令其得終止，然亦已肇致原
告未獲得已完成工作部分之15萬元剩餘報酬，以及尚未完成
但將來應可取得之利潤(扣除成本後)約15萬元左右之損害。
三、對被告抗辯所為之陳述：
㈠原告就系爭海纜觀測系統建置紀錄專輯DVD製作之第二期款
拍攝工作進度，於100年9月間，確實僅剩「頭城展覽站展示
空間與海纜啟用儀式」1班鏡頭尚未拍攝（參原證13），茲
因當時頭城展覽站及海纜啟用儀式於100年9月原告拍攝進度
期間均尚未布置、舉行，經業主中央氣象局及兩造合意，此
一鏡頭保留至100年11月完工後始拍攝，此乃是中央氣象局
指示及兩造間共同合意之結果。換言之，原告就系爭海纜觀
測系統建置紀錄專輯DVD製作之第二期款拍攝工作進度，於
100年9月時均已拍攝完成。
㈡姑不論頭城展覽站及海纜啟用儀式之補拍是否應納入本案第
二期款工作內容，縱退步言之，假設頭城展覽站及海纜啟用
儀式之鏡頭拍攝亦為第二期款工作內容項目，則扣除此點以
外，原告其餘工作內容即原告前次庭呈出機班表內容所示各
項拍攝內容，亦均已完成，並經被告確認無訛並採為後置影
片剪接即第三期款工作內容之素材。則被告對此部分原告業
已完成給付之內容，亦應負給付報酬之義務甚明。
㈢另依原告陳報一狀第2頁以下之補述，業足證明本案若有被
告所稱「進度遲延」問題，實與業主一再修改要求，及被告
屢屢遲延處理進度有關。尤其依原、被告及與業主氣象局間
的往來電子郵件（參原證12）可以看出，從100年7月20日之
Email顯示當原告寄出腳本待被告及中央氣象局審核時尚且
沒有遲延，但被告竟嚴重遲延1個月進度，至100年8月22日
（參原證12第8頁下方）時，才回覆應如何再進行後續腳本
的修正及會議。則此時不論是哪一份腳本進度，均已因被告
未能盡自己之協力義務即時確認是否核定腳本而遲延。既然
系爭海纜觀測系統建置紀錄專輯DVD之製作因被告、業主遲
至100年9月1日方始核定腳本在先，以致於整體進度落後1個
月以上，被告辯稱是原告遲延而終止合約並拒絕付款云云，
即無足採。
㈣被告雖以原告尚有兩個空班未支用，有鏡頭及動畫須要補拍
，且依據報價「單價」計算原告所拍攝之工作，則被告業已
完全給付其對價云云置辯。然依系爭合約書約定，第二期款
之給付方式係以是否完成「拍攝」工作為要件，與有無「空
班」無涉，尤其若須「加班」，被告業已表明其不會增加給
付之立場，則若原告能以較短的時間完成拍攝工作，乃是美
事，被告卻藉此扣減原告報酬，此不合常情。再者所謂鏡頭
補拍及動畫之製作，依系爭合約約定乃第四期款工作，與被
告應否給付第二期款無關。另本案係採「總價承包」方式，
並不以細項單價進行計價，依實務見解，該細項單價表充其
量僅是提供承攬人自行評估監督之用，於「總價承包」契約
提前終止之情形，如何給付報酬應依總價佐以一定比例成數
計算方始合理，是故被告欲以單價作為抗辯，於本案亦無足
採。
Ｂ、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠被告受中央氣象局委託企畫及執行「台灣東部海域海纜觀測
系統建置計畫」展示空間及記錄專輯委外規畫製作案提供之
服務，並對其中之「台灣東部海域海纜觀測系統建置計畫」
紀錄專輯及「中央氣象局地震測報中心業務」介紹之多媒體
DVD光碟專輯，委託原告提供DVD之企劃及拍攝剪輯工作。被
告須於100年10月20日前完成此工作，被告亦以本案相同條
件委託原告，約定完成期限100年10月20日。中央氣象局雖
於100年10月12日發函通知被告其中「台灣東部海域海纜觀
測系統建置計畫」紀錄與簡介之多媒體DVD因配合相關活動
時程延期至100年11月20日驗收，但該工作項目仍以100年10
月20日為完成期限。另「中央氣象局地震測報中心業務」介
紹之DVD光碟專輯仍須於100年10月20日前完成。
㈡系爭合約並非單純之統包制。依系爭合約第伍條第二、三項
約定，第二期款：乙方（即原告）於第2期（4月,6月,8月）
執行企劃，甲方（即被告）確認無誤後，甲方即撥付第二期
款各15%予乙方，共45%；第三期款：乙方於第三期（初剪完
成）通過後，經甲方確認無誤，甲方撥入第三期款25%予乙
方。另依系爭合約第貳條第一項第6款及第二項第9款約定「
乙方於簽約後5個月內，向艾騰/中央氣象局提出審查完成拍
攝之初步剪輯處理毛片（含剪輯、配音、配樂），艾騰/中
央氣象局如對初剪影片有修正意見，乙方將據予修正、補拍
、更換部分鏡頭或重新製作，不另要求另增費用。經複審通
過後，方能執行後製作業，惟修改意見或內容，不得超出原
簽定之腳本合約。」，申言之，原告按系爭合約於合約簽訂
後5個月即100年8月30日前，應繳交含剪輯、配音、配樂等
之毛片。且毛片除了拍攝鏡頭外，尚有後製剪輯、動畫製作
、配樂、特效合成、字幕配音（國語）等。而DVD製作之各
階段，均須先提出企畫書，經審核通過後方能執行（含拍攝
/剪接/動畫/配音/配樂/特效/字幕/壓片等各階段工作），
且執行後製作業修改意見或內容，不得超出原簽定之腳本合
約。查原告於100年7月14日影片腳本確認過程中，亦曾經提
出同意書要求被告簽署，此可證明合約精神是每一期皆包括
企劃、審核、製作、確認、付款之分期提報、分期驗收、分
期付款之嚴格程序，絕非只是於完成期限方始交出成品之統
包制。
㈢原告向被告起訴請求給付之款項，據其自稱係「第二期款第
3部分即至100年9月為止應完成拍攝內容，總款15%之15萬
元」（按合約簽訂日期雖記載為100年3月30日，但實際完成
簽訂係4月，故簽約後距完成第二期拍攝內容需5個月，自8
月順延至9月），依系爭合約第貳條第一項第6款、第10款、
第二項第8款、第9款之約定，原告應交付被告「審查完成拍
攝之初步剪輯處理毛片」等拍攝內容，方可請求被告給付該
期報酬款項。然原告未依系爭合約約定之內容交付「審查完
成拍攝之初步剪輯處理毛片」，因此按上揭系爭合約約定，
及民法第505條之規定，被告無需給付原告第二期第3次之15
％報酬15萬元。被告並依民法第497條、第503條、第511條
之規定，催告原告依約定期限交付上開初步剪輯毛片，因原
告未於前項期限內改善，被告乃終止系爭合約，且因係可歸
責原告之違約情事致系爭合約終止，被告依法無庸負擔任何
賠償責任。
㈣兩造簽訂系爭合約時，依原告提出報價單內容項目，2支DVD
合計1,019,896元，經議價為100萬元。但原告於100年9月30
日僅完成企劃腳本費、製作技術費及製作材料費三項範圍內
之承攬內容，其他包括互動光碟製作、動畫製作、後期剪接
製作、錄音製作、交通食宿、壓片等，原告均未著手進行，
該2支DVD此部分之報價預算合計共321,000元，只佔全部金
額之31%。而被告於100年9月30日已付款40萬元，早已超出
原告所完成之程度及應得之款項。
㈤原告於100年5月19日及100年7月6日送交被告之2支DVD企劃
書，內有原告提出之工作時間表，「中央氣象局地震測報中
心業務介紹」整體計畫需56個工作天，其中企劃至拍攝完成
為21個工作天。拍攝完成後，尚需經過剪輯、動畫製作、配
樂、特效、字幕、配音（國語）、毛片審查/修改、二次毛
片審查/修改、字幕、配音（台/客/英語）審查修正、客戶
確認（交片）、壓片、繳交成品等需35個工作天。而「台灣
東部海域海纜觀測系統建置計畫」整體計畫為59個工作天（
原告之加總57個工作天為筆誤），其中企劃至拍攝完成為23
個工作天。拍攝完成後亦須經過剪輯等相同程序計36個工作
天。而企劃中所有製作之各階段，安排被告及中央氣象局審
查都只有1天時間，其時間表非常緊迫。根據系爭合約由原
告履行6個月期間（3月30日至9月30日）之經驗及一般工作
進度，實際上被告及中央氣象局不可能1天就完成DVD之審查
。但根據以上原告之提供時間表之緊湊，可見35個工作天為
原告拍攝完成至最後成品完成之最低的工作天數。原告自始
至終所需工作天數未曾改變，雙方認知之完成期限一直是10
月20日。只是後來原告執行不力，發生問題。
㈥原告遲延第二期拍攝及剪輯毛片之工作，被告於100年9月30
日發函催告限期原告於100年10月3日前改善，嗣因原告未予
改善，被告依系爭合約第捌條第三項「若乙方非因不可抗力
之因素延遲或無法達成合約書要求之內容，甲方（即被告）
於書面提出要求改善而乙方（即原告）仍無法改善時，可提
出終止契約之要求。」之約定，於100年9月30日發函催告原
告，限期於100年10月3日前改善。惟原告既未提出改善計畫
，甚至於10月3日Email中正式表明停止工作，並告知「拍攝
經費未支付我司，後期製作將無法進行」等語，拒絕交出拍
攝素材，意圖利用被告與中央氣象局之合約完成期限，要脅
被告進一步付款，否則停工，並拒絕交出原有之拍攝鏡頭。
㈦原告於100年10月7日在終止系爭合約後應被告之要求，交付
其拍攝之內容及列表單據。原告僅完成拍攝鏡頭之素材，既
無初步剪輯處理毛片，更無審查完成之情事。顯然原告被委
託之工作連第二期都未依進度完成，更無合於請求給付第三
期報酬條件之「審查完成拍攝之初步剪輯處理毛片」，原告
之請求為無理由。反訴原告就此事實，已答辯主張除無庸給
付反訴被告第二期第三部分之報酬款項15萬元外，亦認為此
係可歸責於反訴被告之違約行為而導致反訴原告依法終止合
約，反訴被告不得自稱其係因反訴原告終止合約受有損害，
而向反訴原告請求毫無根據之「本件拍攝工作預期可得之利
益15萬元」。
貳、反訴部分：
Ａ、反訴原告方面：
一、聲明：反訴被告應給付反訴原告254,529元，及自反訴狀繕
本送達翌日即101年6月9日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、陳述：
㈠依照反訴被告交付反訴原告之拍攝內容，其所完成之項目僅
止於企劃書規劃及拍攝之部分，且亦非全部完成，而根據反
訴被告事前提出之報價單計價內容，此等拍攝完成度已逾領
承攬報酬108,000元，應依法返還反訴原告：
⒈查系爭合約簽訂時，反訴被告所提之報價單內容項目（反
證一），對照反訴被告交付拍攝內容所完成之程度，無論
系爭海纜觀測系統建置計畫紀錄專輯DVD或「中央氣象局
地震測報中心業務」（下撐地震測報中心）之多媒體DVD
，皆僅止於企劃書規畫及拍攝之部分，即只完成報價單記
載內容中：A企劃腳本費、B製作技術費及C製作材料費三
項範圍內之承攬內容，其他項目部分反訴被告完全未著手
進行。且該2支DVD此部分之報價預算雖合計共321,000元
（計算式：系爭海纜觀測系統建置紀錄專輯DVD部分，15,
000+138,000+40,000＝193,000；地震測報中心DVD部分，
15,000+91,000+22,000＝128,000，合計193,000+128,000
＝321,000，詳反證一），但反訴被告本來應該拍攝12班
，而實際只拍攝10個班，每班拍攝費用14,500元（詳反證
一2支DVD報價單估價明細B.製作技術費表（第2頁），每
班拍攝費用係由該表中所列攝影師、攝影助理、燈光師、
燈光助理、執行製作5項費用合計（導演費用係計算於總
價），即3,000+2,000+5,000+2,000+2,500＝14,500，未
進行拍攝2班之費用共29,000元，仍應自上開企劃書規畫
製作及拍攝之費用中予以扣除方屬合理。因此按上述計算
方式，反訴原告應支付反訴被告之報酬費用為292,000元
（計算式：321,000-29,000=292,000），然反訴原告已支
付新台幣40萬元，超出反訴被告所完成項目內容得領取之
數額108,000元（計算式：400,000-292,000=108,000）。
⒊按民法第227條規定：「因可歸責於債務人之事由，致為
不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規
定行使其權利。因不完全給付而生前項以外之損害者，債
權人並得請求賠償。」，而關於「給付不能」之規定，第
266條就「非可歸責雙方事由」之「給付不能」規定：「
因不可歸責於雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能
者，他方免為對待給付之義務；如僅一部不能者，應按其
比例減少對待給付。前項情形，已為全部或一部之對待給
付者，得依關於不當得利之規定，請求返還。」，則舉輕
明重，於本件係「可歸責於債務人反訴被告之事由，致其
為不完全給付」之情形，債權人即反訴原告自得依該法律
（266條）之規定，行使「按其比例減少對待給付」，及
「依關於不當得利之規定請求返還」之權利，請求反訴被
告應返還其未完成承攬內容、有溢領事實之金額108,000
元。
㈡反訴原告得依民法第497條第2項之規定，請求反訴被告給付
反訴原告「使第三人改善或繼續其工作之費用」146,529元
：
⒈查反訴原告係依民法第497條第一項：「工作進行中，因
承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或有其他違反契約之
情事者，定作人得定相當期限，請求承攬人改善其工作或
依約履行。」，第503條：「因可歸責於承攬人之事由，
遲延工作，顯可預見其不能於限期內完成而其遲延可為工
作完成後解除契約之原因者，定作人得依前條第二項之規
定解除契約，並請求損害賠償。」，第511條前段：「工
作未完成前，定作人得隨時終止契約。」之規定，就反訴
被告遲延第二期拍攝及剪輯毛片工作之情事，於100年9月
30日發函催告限期於100年10月3日前改善（詳反訴被告已
提出之原證四），嗣因反訴被告未予改善，甚至連第二期
拍攝內容尚未完成情形下竟猶無理要求反訴原告給付第三
部分款項（詳反訴被告已提出之原證三），而終止系爭合
約。
⒉反訴原告係因反訴被告遲延給付等違約行為、經催告未果
而終止合約，反訴原告得依民法第497條第2項：「承攬人
不於前項期限內，依照改善或履行者，定作人得使第三人
改善或繼續其工作，其危險及費用，均由承攬人負擔。」
之規定，請求反訴被告給付反訴原告「使第三人改善或繼
續其工作之費用」。反訴原告向反訴被告終止系爭合約後
，反訴原告使第三人繼續完成反訴被告工作之費用合計為
746,529元，此係因可歸責於反訴被告之遲延等違約行為
所致生之支出，扣除原本若反訴被告依約履行，反訴原告
應繼續支付其之報酬60萬元（系爭合約全部報酬100萬元
，反訴原告已支付反訴被告40萬元），超出146,529元（
計算式：746,529-600,000＝146,529），為反訴原告之損
害，依民法第497條第2項及第503條之規定，應由反訴被
告負擔此費用及賠償，爰請求反訴被告給付146,529元。
㈢綜上所述，反訴原告係因可歸責反訴被告之遲延等違約事由
而終止系爭合約，反訴被告不僅並未完成系爭合約第二期第
3部分應交付反訴原告之拍攝內容，依系爭合約（報價單）
所載內容及民法相關規定，其更應返還不完全給付而溢領之
報酬108,000元，及賠償損害146,529元，合計共254,529元
應支付予反訴原告（計算式：108,000+146,529＝254,529
）。
三、對反訴被告之抗辯所為陳述：反訴被告雖辯稱反訴原告後續
所聘僱之專業團隊價格比反訴被告來的 高云云 ，查因反訴原
告於此案件時即經過比價找尋可以承攬DVD之團隊，詎料反
訴被告於履約期間明顯在專業品質及時間掌控無法勝任，不
能依約完成各項拍攝、製作工作並給付。因此反訴原告須在
緊急的時間點上，以更高之價格聘請其他專業團隊分頭完成
反訴被告未完成之工作。
Ｂ、反訴被告方面：
一、聲明：反訴原告之訴駁回。
二、陳述：
㈠查系爭合約之終止，反訴原告並未證明反訴被告有何違失，
故可認為係因可歸責於反訴原告之原因所致。換言之，於不
合理之時間點、以不合理之理由終止系爭合約，反訴原告本
來就應自負可能產生之風險，其所生之不利益並應由反訴原
告自行負擔。是故反訴原告除應給付本訴部分訴之聲明所示
之金額，尚應依民法第511條規定，賠償反訴被告15萬元。
縱令反訴原告空言陳稱其因終止合約受有損害為真，該損害
亦應由反訴原告自行負擔。
㈡反訴原告所列反證2發票第1至4張由利達數位影音科技股份
有限公司（下稱利達影音科技公司）所開立之發票，共計
624,300元，其品名僅只記載「製作費」，除此之外，並無
其他可資證明與本件氣象局委託專案有關之證明，與其他收
據至少均會記載是「燒錄、翻譯、或配音」等一般常情顯然
不符。因之上開發票，亦有可能是反訴原告與該第三人其他
專案之收據，反訴被告不僅否認其證據之形式真正，復否認
其證據之實質真正及其與本案之關聯。上開利達影音科技公
司所開立之發票，共計624,300元，若與本案有關，其金額
亦顯然違背一般業界之報價。蓋依反證原證1中所列反訴被
告對動畫、剪接之報價至多亦僅486,000元(此尚含翻譯、字
幕、多語版本等工作內容在內)，而反訴原告所舉上開發票
，僅只動畫、剪接就達624,300元，其實即便連其他工作部
分，反訴原告之報價也多高於反訴被告原本之報價！反訴原
告此一費用支出顯不合常情事理，有關此節費用支出之部分
，舉證責任自應由反訴原告負擔。
㈢反訴原告迄今為止未能提出合理之證明，是故其舉證不力之
不利益自亦應由反訴原告負擔。反訴原告此節主張，誠無理
由。
參、兩造不爭執及爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠兩造於100年3月30日簽立「台灣東部海域海纜觀測系統建置
計畫」（含「台灣東部海域電纜式海底地震儀及海洋物理觀
測系統建置計畫」、「中央氣象局地震測報中心業務」）紀
錄專輯之承攬契約（實際簽約完成日期為100年4月12日），
被告委託原告提供DVD之企劃及拍攝剪輯工作，原告應於簽
約後5個月內提出審查完成拍攝之初步剪輯處理毛片（含剪
輯、配音、配樂），約定完成期限：100年10月20日前；總
金額100萬元，付款流程：⒈第一期款：被告於3月底前撥付
總金額10%為定金予原告，原告使得影片企劃、腳本撰寫、
計畫執行等前段工作排定；⒉第二期款：原告於第二期（4
月，6月，8月）（因實際簽約完成日期為100年4月12日，故
第二期3階段應順延為5月、7月、9月）執行企劃，經被告確
認無誤，被告即撥付第二期款各15%予原告，共45%；⒊第三
期款：原告於第三期（初剪完成）通過後，經被告確認無誤
，被告撥入第三期款25%予原告；⒋餘款：（交片）後，經
被告確認及驗收無誤，被告撥入餘款20%予原告；⒌扣款：
若非可歸責於被告或不可抗力之因素延遲，被告將依比例原
則扣款原告代執行之製作費；有系爭合約在卷可稽（見本院
卷一第8-11頁）。
㈡被告於100年4月18日給付定金10萬元與原告，嗣給付第二期
款第1、2階段（7月、7月）部分合計30萬元。
㈢原告就拍攝工作部分，除「頭城展覽站展示空間」及「海纜
啟用儀式」2個鏡頭因業主尚未建置完成尚未拍攝外，其餘
第二期之拍攝工作於100年9月22日前均已拍攝完成，有兩造
往來之電子郵件可參（見本院卷一第89、91頁）。
㈣被告於100年9月30日以工作進度落後為由，發函催告原告限
期於100年10月3日前改善工作進度，若不提改善計畫將逕行
解除契約，嗣被告於100年10月6日通知原告終止系爭合約，
有被告100年9月30日通知書及100年10月6日終止合約通知書
在卷可參（見本院卷一第12、19頁）。
㈤原告於100年10月7日交付已拍攝之影片及相關資料給被告，
有被告致原告已收到拍攝內容之書函可稽（見本院卷一第20
頁）。
㈥被告終止系爭合約後，另委託第三人利達數位影音科技股份
有限公司（下稱利達影音科技公司）、百聿科技事業股份有
限公司（下稱百聿科技公司）、風采（風華）錄音企業有限
公司（下稱風采（風華）錄音公司）、詮星翻譯有限公司（
下稱詮星翻譯公司）、絕攝工坊及配音員等完成後製剪輯、
動畫製作、配樂、特效合成、字幕配音（國語）等工作，支
出費用合計746,529元，有利達影音科技公司、百聿科技公
司、風采（風華）錄音公司、詮星翻譯公司、絕攝工坊開立
之統一發票影本及 陳曉月 等配音人員執行業務所得收據在卷
可稽（本院卷一第60-75頁）。
二、兩造爭執事項：
㈠本訴部分：原告主張已完成系爭合約第二期全部之拍攝工作
，被告應給付第二期第3階段承攬報酬150,000元，另初步剪
輯（含剪輯、配音、配樂）係屬第三期之工作範圍；又被告
終止系爭合約，非可歸責於原告之事由，被告應給付原告未
完成工作可獲得之利益150,000元等語；為被告所否認，並
以前詞置辯。是本訴部分，兩造之爭執事項為：
⒈原告請求被告給付第二期第3階段承攬報酬150,000元部分
：
①初步剪輯毛片（含剪輯、配音、配樂）是屬於第二期款
第3階段之工作或第三期款之工作範圍？
②原告所交付之拍攝內容，是否合於系爭合約書第伍條第
二項有關第二期第3階段報酬條件之「審查完成拍攝之
初步剪輯處理毛片」？
③原告請求被告給付第二期款第3階段報酬150,000元，有
無理由？
⒉原告請求被告賠償未完成工作部分可得之利益150,000元
部分：
①本件承攬工作有無遲延？被告因工作遲延終止系爭合約
，是否可歸責原告之事由？
②原告請求被告賠償未完成工作部分預期可得之利益150,
000元，有無理由？
㈡反訴部分：反訴原告主張反訴被告工作遲延，因可歸責於反
訴被告之事由而終止系爭合約，而請求反訴被告返還溢領之
承攬報酬及使第三人完成工作之損害合計254,529元，為反
訴被告所否認，並以前詞置辯，是反訴部分，兩造之爭執事
項為：
⒈反訴原告請求反訴被告返還溢付承攬報酬108,000元，有
無理由？
⒉反訴原告請求反訴被告給付反訴原告「使第三人改善或繼
續其工作之費用」146,529元，有無理由？
肆、本院之判斷：
一、本訴部分：
㈠原告請求被告給付第二期第3階段承攬報酬150,000元部分：
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作
，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬應於工作交付
時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之；工作係
分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時
，給付該部分之報酬；民法第490條、第505條第1項分別
定有明文。查依系爭合約書第貳條第一項第3款及第二項
第3款約定「影片規格：包括腳本企劃、拍攝、剪接、特
效、電腦動畫、旁白、字幕、音樂等…。」，及第伍條約
定「付款流程：⒈第一期款：甲方於3月底前撥付總金額
10%為定金予乙方後，乙方始得影片企劃、腳本撰寫、計
畫執行等前段工作排定。⒉第二期款：乙方於第二期（4
月，6月，8月）執行企劃，經甲方確認無誤，甲方即撥
付第二期款各15%與乙方，共45%。⒊第三期款：乙方於第
三期（初剪完成）通過後，經甲方確認無誤，甲方撥入第
三期款25%予原告；…。」等內容（參本院卷第10頁），
本件承攬報酬係分部定之，原告得請求之報酬，應按其完
成工作之程度定之。而上揭約定第二期款之工作範圍為執
行企劃內容，被告依該執行企劃進度分3階段付款（依被
告陳述，實際完成締約日期為100年4月12日，上開4月、6
月、8月3階段應順延為5月、7月、9月），第二期第3階段
工作應於100年9月完成。
⒉系爭合約第伍條付款流程第2款約定第二期款之「執行企
劃」，係指完成DVD之初步剪輯處理毛片（含剪輯、配音
、配樂）：
按系爭合約書第貳條第一項第6款及第二項第9款約定「乙
方（即原告）於簽約後5個月內，向艾騰/氣象局提出審查
完成拍攝之初步剪輯處理毛片（含剪輯、配因、配樂），
…。」，而依系爭合約書記載之締約日期為100年3月30日
，則自100年3月30日起算5個月即為8月底。是依系爭合約
書上開約定，原告應於100年8月底前向被告及中央氣象局
提出審查完成拍攝之初步剪輯處理毛片（含剪輯、配音、
配樂）（系爭合約書實際於100年4月12日簽立，上開第二
期第3階段應順延至100年9月12日完成）。又依系爭合約
第伍條付款流程第2款約定「第二期款：乙方於第二期（4
月,6月,8月）執行企劃，甲方確認無誤後，甲方即撥付第
二期款各15%給乙方…」，此條所指「執行企劃」之具體
內容係指「完成一個DVD」，為兩造陳述在卷（見本院卷
二第51頁），併參系爭合約第貳條第三項約定「影片規格
：包括腳本企劃、拍攝、剪接、特效、電腦動畫、旁白、
字幕、音樂等，拍攝具有FullHD水準之高畫質畫面，製
作品質要求畫質清晰」之內容，則完成一個DVD除拍攝影
片外，自包括初步剪輯、配音、配樂等內容。是將系爭合
約第貳條第項第6款、第二項第9款所約定之工作進度期限
與第伍條付款流程互核比對，並參第貳條第三項等約定內
容，系爭合約第貳條第一項第6款及第二項第9款所約定5
個月提出完成拍攝之毛片，核屬第伍條付款流程第2款之
第二期款之工作內容，即原告應於100年9月12日前完成第
二期的工作進度為「提出審查完成拍攝之初步剪輯處理毛
片」，包括腳本企劃、拍攝、剪接、特效、電腦動畫、旁
白、字幕、音樂等項，而非只是完成「拍攝」工作。初步
剪輯處理毛片（含剪輯、配因、配樂）係屬第二期第3階
段應完成之工作內容，應可認定。被告抗辯原告於第二期
款應交出之毛片，除了拍攝工作外，剪輯、特效、電腦動
畫、旁白、字幕、音樂等工作皆應於第二期之第3階段完
成，堪可採取。原告主張第二期報酬分3次給付，即企畫
書核定時第1次給付、腳本核定時第2次給付、完成拍攝時
第3次給付，初步剪輯屬第三期之工作內容云云，與系爭
合約約定不符，尚無可採。
⒊原告已完成第二期第2階段之「拍攝」工作，第二期第3階
段之初步剪輯處理毛片工作尚未完成：
查原告就系爭合約之拍攝工作，除「頭城展覽站展示空間
」及「海纜啟用儀式」2個鏡頭尚未拍攝外，其餘拍攝工
作於100年9月22日前均已拍攝完成，並經兩造確認在案，
有兩造間往來電子郵件可參（見本院卷一第89-91頁）。
而該「頭城展覽站展示空間」及「海纜啟用儀式」未予拍
攝，係因該建置工程尚未完工，業主即中央氣象局尚未舉
行「完成儀式典禮」（中央氣象局預計在100年11月間拍
攝），可見此2鏡頭顯不可能於系爭合約第貳條第一項第6
款及第二項第9款所約定於簽約後5個月內（即100年9月12
日前）提出審查完成拍攝之初步剪輯處理毛片（含剪輯、
配音、配樂）前拍攝，此2鏡頭自不包括於上揭5個月內提
出之初步剪輯處理毛片之範圍內，而須待完成展示空間及
舉行完成儀式典禮時補拍。兩造並協議預留2個空班 俾利
嗣後進行補拍（參系爭合約書第貳條第一項第8款後段「1
場『海纜登錄典禮及記者說明會』儀式活動」），此2個
鏡頭應屬第四期之工作可明，原告就第二期之拍攝工作而
言，堪認已全部拍攝完成。原告雖完成第二期款之拍攝工
作，然第二期款之全部工作進度為提出審查完成拍攝之初
步剪輯處理毛片（含剪輯、配音、配樂），原告完成拍攝
工作，僅可認完成第二期款第2階段之工作，並未完成第3
階段之初步剪輯處理工作，自不得請求第二期第3階段之
承攬報酬。
⒋承上述，原告雖完成第二期全部影片之拍攝工作，惟並未
完成初步剪輯處理（含剪輯、配音、配樂）工作，即原告
並未完成第二期款第3階段之初步剪輯處理毛片工作，原
告請求被告給付第二期款第3階段之承攬報酬15萬元，核
屬無據。
㈡原告請求被告賠償未完成工作部分預期可得之利益150,000
元部分：
⒈按系爭合約第貳條第一項第6款、第二項第9款約定「乙方
於簽約後5個月內，向艾騰/氣象局提出審查完成拍攝之初
步剪輯處理毛片（含剪輯、配音、配樂）…。」（參本院
卷第9-10頁），而系爭合約書記載之締約日期雖為100年3
月30日，惟並非真正之簽約日期，因雙方就合約部分條款
有所修訂，原告於100年4月11日將修訂改過之系爭合約書
內容知會被告，被告於100年4月12日簽訂用印，兩造完成
簽約日期為100年4月12日等情，已據被告陳述在卷（見本
院卷第32頁被告答辯㈠狀）。則依上揭約定，原告應於
100年4月12日簽約後5個月內即於100年9月12日前向被告
提出審查完成拍攝之初步剪輯處理毛片（含剪輯、配音、
配樂），即應完成第二期3階段執行企劃之全部工作，惟
原告至100年9月22日僅完成第二期第2階段之拍攝工作，
原告就第二期第3階段之工作並未完成（如前述），其工
作已有遲延，可堪認定。
⒉本件承攬工作之遲延，不能證明係可歸責於原告之事由：
①按債務人之給付需債權人之協力者，縱未約定債權人為
協力行為之期限，然依一般社會觀念，債權人仍應於合
理之期間內完成其協力行為。倘因債權人不於合理期間
完成協力行為，致債務人遲延給付者，尚難謂係因可歸
責於債務人之事由致未為給付，債務人自不負遲延責任
（最高法院97年度台上字第1207號判決要旨參照）。查
本件依系爭合約第貳條第一項第5款、第二項第5款「乙
方（即原告）於簽約後2個月內，應參考本計畫執行內
容，著手進行本案之整體規劃、設計、資料收集及腳本
撰寫、拍攝等製作前置作業，向艾騰/氣象局提出影片
旁白稿、經艾騰/氣象局審核通過後，依腳本進行製作
。」、第一項第6款「乙方於簽約後5個月內，向艾騰/
氣象局提出審查完成拍攝之初步剪輯處理毛片（含剪輯
、配音、配樂），…。經複審通過後，方能執行後置作
業。…。」、第二項第7款「人員拍攝採訪：拍攝採訪
時安排專業採訪者及受訪人員，撰稿內容經艾騰/氣象
局事先審閱。…。」、第一項第11款「艾騰/氣象局有
權審核並修正影片內容、腳本、旁白及表現方式，乙方
將配合辦理影片腳本、旁白、毛片等初審、複審，甲方
需整合與氣象局影片修正內容後，並以氣象局之修改意
見為主，乙方使得修改，…。」等約定內容，原告就承
攬工作內容之整體規劃、設計、資料收集及腳本撰寫及
其後每一階段工作，均須經被告及業主中央氣象局之確
認、審核通過後，始得進行下一工作內容，此亦為兩造
所不爭執。系爭合約書雖有初步完成期限之約定，則為
使原告得以依約完成工作，被告及業主中央氣象局自有
於合理期限內完成審核工作之協力義務，如被告或業主
中央氣象局未於合理期限盡協力義務，致原告之工作有
遲延之情形，依前揭說明，原告應可不負遲延之責。
②原告就本件承攬工作雖有排定執行進度時間表，然本件
承攬工作自提出企劃書、腳本撰寫、旁白、毛片初審等
每一項目階段工作均須經被告及業主中央氣象局開會、
討論、修改、確認後始予審核通過，所費時間顯難由原
告掌控執行進度。依兩造往來之電子郵件顯示，原告於
100年7月14日提出海纜觀測系統及地震中心腳本予被
告，於100年7月20日寄出修改腳本予被告，待被告與中
央氣象局開會討論、審核，被告於100年8月22日始寄回
腳本予原告修改，於100年8月25日修改完畢，被告與中
央氣象局至100年9月1日始開會確認核定腳本（參本院
卷一第211-218頁兩造往來電子郵件），期間已超過1個
月之久，可見被告及中央氣象局於核定腳本時程並未於
合理期間為協力義務，而此期間顯影響後續原告工作之
進行。其後原告無法於100年9月12日（100年4月12日締
約日後5個月內）完成初步剪輯處理毛片（後製剪輯及
動畫製作、配樂、特效合成、字幕、配音等工作）工作
，此部分遲延尚難認係可歸責於原告之事由，應可認定
。
⒊原告請求被告賠償本件未完成工作部分預期可得之利益
150,000元，為無理由：
按承攬人承攬工作之目的，在取得報酬。民法第511條規
定工作未完成前，定作人得隨時終止契約，但應賠償承攬
人因契約終止而生之損害。因在終止前，原承攬契約既仍
屬有效，是此項定作人應賠償因契約終止而生之損害，自
應包括承攬人已完成工作部分之報酬及其就未完成部分應
可取得之利益，但應扣除承攬人因契約消滅所節省之費用
及其勞力使用於其他工作所可取得或惡意怠於取得之利益
，始符立法之本旨及公平原則（最高法院92年度台上字第
738號判決要旨參照）。查被告終止系爭合約，原告雖主
張依100年營利事業各業所得額暨同業利潤標準率所示「
錄影節目帶製作」業別之利潤為34%，請求終止合約時尚
餘45萬元預期可得利益中之利潤34%計算預期可得之利益
約150,000元云云，然原告並未舉證證明其因契約消滅及
其勞力使用於其他工作所取得之利益，原告主張因系爭合
約終止，其就本件承攬工作未完成部分得預期之利益為
150,000元云云，尚屬無據。原告請求被告給付所失利益
150,000元，難予准許。
㈢綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付第二
期款第3階段承攬報酬150,000元，及未完成部分工作所失利
益150,000元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。
二、反訴部分：
㈠反訴原告請求反訴被告返還溢付承攬報酬108,000元部分：
⒈按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工
作完成時給付之；工作係分部交付，而報酬係就各部分定
之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬；民法第
第505條定有明文。依系爭合約書第貳條第一項第3款及第
二項第3款「影片規格：包括腳本企劃、拍攝、剪接、特
效、電腦動畫、旁白、字幕、音樂等…。」、第伍條「付
款流程：⒈第一期款：甲方於3月底前撥付總金額10%為定
金予乙方後，乙方始得影片企劃、腳本撰寫、計畫執行等
前段工作排定。⒉第二期款：乙方於第二期（4月，6月，
8月）執行企劃，經甲方確認無誤，甲方即撥付第二期款
各15%與乙方，共45%。⒊第三期款：乙方於第三期（初剪
完成）通過後，經甲方確認無誤，甲方撥入第三期款25%
予原告；…。」之約定內容。本件承攬報酬係分部定之，
原告得請求之報酬，應按其完成工作之部分定之。
⒉查系爭合約已經反訴原告於100年10月6日終止在案，有反
訴原告通知反訴被告終止合約之通知書在卷可稽（見本院
卷一第19頁）。而反訴被告於終止合約前已完成第二期第
2階段之全部拍攝工作，並將該拍攝完成之影片交付反訴
原告，有兩造往來之電子郵件及反訴原告收到拍攝內容之
書函可稽（見本院卷一第20頁）。反訴被告既已完成第二
期款第2階段全部之拍攝工作，並已交付工作物與反訴原
告，依系爭合約第伍條付款流程約定，則反訴原告應給付
至第二期第2階段之承攬報酬，是本件反訴原告並無溢付
承攬報酬之情形。
⒊反訴原告雖主張反訴被告交付拍攝內容所完成之程度，僅
止於企劃書規畫及拍攝之部分，依報價單記載企劃腳本費
、製作技術費及製作材料費3項之預算合計321,000元，再
扣除反訴被告未進行拍攝2班之費用29,000元，反訴原告
應支付反訴被告之報酬費用為292,000元（計算式：321,
000-29,000=292,000），反訴原告已支付新台幣40萬元，
超出反訴被告所完成項目內容得領取之數額108,000元云
云。然查：
①按承攬契約有關報酬給付之約定，有總價承攬契約及單
價承攬契約（即一般所稱實作實算契約）。總價承攬契
約，係依契約價金之總額而為各項結算，定作人所支付
之金額原則上係固定金額，若因契約變更致履約標的項
目或數量有增減時，雖應就變更部分加減價結算，惟結
算時原則係依結算總價與原契約價金總額間依工作進程
予以比例增減之，至於相關合約文件中有相關工作細項
之報價細目、明細，僅是評估廠商估算單價成本是否合
理之用而已。查系爭合約僅約定「總價」給付，且依系
爭合約第伍條付款流程之約定，均以「總金額之一定比
例」結算各階段承攬報酬給付，並非依據原告完成幾個
素材的拍攝、或實際派出多少班人員進行拍攝等實際施
作或供應之項目及數量暨其單價依一定公式進行結算，
參依系爭合約書第參條記載「⒈乙方（即反訴被告）需
自行控制並運用所提列…之預算。⒉若有超出必要，將
事先通報並提出細部企劃及費用，獲得甲方同意可實施
。」之約定內容，可見系爭承攬合約係採「總價承攬」
。至反訴被告於締約時提出之細目報價表，只是供反訴
被告報價之計算方式及估算單價成本是否合理之用，並
非決定被告應給付報酬多寡之憑據。反訴原告以反訴被
告報價單記載之企劃腳本費、製作技術費及製作材料費
等內容及空班數計算應給付之承攬報酬，尚有未洽。
②又依系爭合約雖有記載預計拍攝之班數，惟實際是否完
成拍攝工作，應以實際拍攝情形為據，並非以班數計算
拍攝是否完成。本件第二期之拍攝工作均已完成，所餘
2個鏡頭非屬第二期工作範圍，已如前述。況參酌依系
爭合約第五條第5款約定「若乙方非因甲方或不可抗力
之因素遲延，甲方將依比例原則扣款乙方代執行之製作
費」之反面解釋，所餘2個拍攝鏡頭係因反訴原告或業
主中央氣象局之因素而不能於第二期拍攝，反訴原告自
不得依比例原則扣款代執行之製作費。反訴原告以尚有
2個空班未拍攝主張扣除第二期款云云，尚無可採。
⒋綜上述，本件反訴被告已完成第二期款第2階段之工作，
反訴原告應給付至第二期第2階段之承攬報酬為400,000
元，反訴原告並無溢付承攬報酬之情形，反訴原告請求反
訴被告返還溢付報酬108,000元，尚無可採。
㈡反訴原告請求反訴被告給付「使第三人改善或繼續其工作之
費用」146,529元部分：
⒈反訴被告至100年9月僅完成第二期第2階段之拍攝工作，
尚未完成第二期第3階段初步剪輯處理毛片之工作，本件
承攬工作之遲延，受反訴原告及業主中央氣象局審核、修
改期間影響，反訴被告應可不負遲延責任，已如前述。再
參反訴原告所提執行進度時間表所記載後製剪輯至交付成
品約需36工作天（參本院卷一第193頁），而反訴原告於
終止系爭合約後，另委託第三人利達影音科技公司、百聿
科技公司、、風采（風華）錄音公司、詮星翻譯公司、絕
攝工坊及配音員等完成後製剪輯、動畫製作、配樂、特效
合成、字幕配音（國語）等工作，依各該公司所開立之發
票、收據日期自100年10月至100年11月不等（本院卷一第
60-75頁），最後之日期為100年12月15日（參本院卷一第
69頁），其完成日期亦超過36個工作天，亦徵本件承攬工
作之進度受反訴原告及業主中央氣象局審核、修改時程之
影響。是反訴原告終止系爭合約自難認屬可歸責反訴被告
之事由。反訴被告既不負遲延責任，反訴原告請求反訴被
告負擔前開使第三人改善或繼續其工作之危險及費用，核
屬無據。
㈢從而，反訴原告依承攬契約之法律關係，請求被告返還溢付
之承攬報酬108,000元，及請求反訴被告賠償第三人繼續其
工作之費用146,529元，暨均自反訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。
三、本件本訴、反訴之事證均已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法
，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國102年9月13日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官蔡寶樺
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│本訴部分│3,200元│由原告負擔。│
│第一審裁判費│││
├──────┼────────┼─────────┤
│反訴部分│2,760元│由反訴原告負擔│
│第一審裁判費│││
└──────┴────────┴─────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月13日
書記官陳福華