臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
99年度北勞小字第65號
原 告 甲○○
被 告 丹尼歐才藝課輔中心
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 林明正 律師
複 代理人 馬翠吟 律師
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於中華民國99年9月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟柒佰肆拾陸元，及自民國九十九
年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣陸萬柒仟柒佰肆拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告給付原告
新臺幣（下同）67,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息5％計算之利息，嗣於99年7月7日本院審
理中變更其請求內容如聲明，乃單純減縮應受判決事項之聲
明，其訴之變更即屬合法，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：其自民國97年8月18日起受僱於被告，擔任英文
課業輔導老師乙職，每月薪資30,000元，被告因財務困難，
於98年8月31日終止勞動契約，詎被告未依就業保險法為原
告投保就業保險，致原告於自被告處離職後無法領取失業補
助，為此依投保薪資18,300元計算，原告得請求6個月失業
保險金共65,880元（18,300元×60％×6個月＝65,880元）
，而原告於98年8月間，僅31日未上班，被告竟剋扣原告薪
資2,799元，惟以原告每日薪資933元，被告只可扣薪933元
，應返還溢扣1,866元，是被告合計應給付原告67,746元，
迭經原告催討，被告均未置理，爰依就業保險法及兩造間之
勞動契約提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告67,
746元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計
算之利息。併陳明願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告於97年8月18日受僱於被告，因被告擬於98
年6月底結束安親班，故於98年6月底資遣原告，嗣於98年8
月1日至98年8月28日原告又短期受僱於被告，故原告應不得
受領98年8月29、30日兩日之薪資，又依勞工保險局之函覆
為「台北市私立丹尼歐語文短期補習班」並非被告，而該補
習班亦於97年6月4日結束營業且全體退保，原告至被告上班
之始日為97年8月18日又於98年6月底去職，故原告與台北市
私立丹尼歐語文短期補習班無涉。又被告係小型安親班性質
，安親班老師連同被告僅2人，依就業保險法第5條第2項第3
款規定，自無庸為原告投保就業保險等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：查原告自97年8月18日起受僱於被告，擔
任英文課業輔導老師職務，每月薪資30,000元，被告因擬結
束營業，乃資遣原告，及原告任職被告處之期間，被告未為
原告辦理勞工保險等情，業據原告提出之在職證明書為證，
且為兩造所不爭執，均堪信為真實。
㈡得心證之理由：
⒈按年滿15歲以上，65歲以下具中華民國國籍之受僱勞工，應
以其雇主為投保單位參加就業保險為被保險人，就業保險法
第5條第1項第1款定有明文。又上開投保單位不依就業保險
法之規定辦理加保手續者，就勞工因此所受之損失，應由投
保單位依該法規定之給付標準賠償之，同法第38條第1項亦
規定甚明。次按，被保險人於非自願離職辦理退保當日前3
年內，保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作
意願，向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日
起14日內仍無法推介就業或安排職業訓練者，得請領失業給
付，就業保險法11條第1項第1款定有明文。原告主張其受僱
被告期間係自97年8月18日起至98年8月31日止，業據其提出
被告不爭執真正之在職證明書為證，核與所述相符，而被告
就其抗辯兩造曾先於98年6月底結束僱傭契約，再於98年8月
1日至98年8月28日期間短期僱用原告等情，未能提出證據證
明之，應堪信原告此部分主張為真實，被告既為原告之雇主
，依上開就業保險法規定，自有為原告投保就業保險之義務
。
⒉被告雖抗辯其屬就業保險法第5條第2項第3款規定，依法免
辦登記且無核定課稅或依法免辦登記且無統一發票購票證之
雇主或機構，毋須參加就業保險云云，惟查，依勞工保險局
99年7月21日保承職字第09910283550號函（見本院卷第44頁
）所示，臺北市私立丹尼歐語文短期補習班於95年1月11日
即已開戶為勞工保險投保單位，依規定同日亦為就業保險單
位，又該單位已於97年6月4日全體退保在案等語，另台北市
教育局99年7月20日北市教社字第09934487900號函（見本院
卷第48頁）則稱，依補習及進修教育法第9條規定，短期補
習班之設立、變更或停辦係由直轄市、縣市主管教育行政機
關核准，臺北市私立丹尼歐語文短期補習班前曾經核准立案
，嗣於98年8月31日經廢止利按等語，被告雖以勞工保險局
所函覆者為台北市私立丹尼歐語文短期補習班，並非被告等
語置辯，惟被告自認被告與台北市私立丹尼歐語文短期補習
班為同一個老闆，且被告於其發給原告之在職證明書也記載
公司名稱為「台北市私立丹尼歐語文短期補習班」，記載負
責人、公司地址等也均與台北市教育局核准立案之立案登記
資料相符，堪認被告即係上揭函文所指台北市私立丹尼歐語
文短期補習班。則以被告係屬虛驚辦理立案登記之雇主，且
曾經投保勞工保險，自不合於就業保險法第5條第3款規定毋
須參加就業保險之例外情形，故被告抗辯其無為原告投保就
業保險之義務云云，即無可採。
⒊次按投保單位違反就業保險法規定，將投保薪資金額以多報
少者，勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之；失業給付
之發放，應每月按申請人離職辦理本保險退保之當月起前六
個月平均月投保薪資百分之六十發給，最長發給六個月。所
謂月投保薪資，指由投保單位按被保險人之月薪資總額依投
保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資，就業保險法第
38條第2項、第1條及勞工保險條例第14條第1項分別定有明
文。查本件被告自承伊係因擬結束營業而資遣原告等語（見
本院卷第37頁），原告當屬依就業保險法第11條第3項所規
定之非自願離職，且原告自97年12月1日起已向臺北市輔育
人員職業工會投保勞工保險，迄98年6月30日退保，又於98
年8月11日加保，投保年資4年又109日，有原告提出之勞保
被保險人投保資料查詢在卷可參（見本院卷第8頁），被告
亦不爭執原告向臺北市輔育人員職業工會投保勞工保險，堪
認原告已符合就業保險法第11條第1項第1款規定領取失業給
付之要件，以勞工保險局核付原告之失業給付為每月18,300
元，應係依就業保險法第19條之1之規定，按原告月投保薪
資18,300之60％計算失業給付，被告應賠償原告因此所受損
害65,880元（18,300×60％×6＝65,880），是原告主張被
告應賠償其失業給付損害65,880元，應予准許。又原告任職
被告期間係至98年8月31日止，已如前述，被告又未能說明
其有何得扣減原告8月末2日薪資之依據，故原告請求被告返
還亦扣之薪資1,866元，亦有理由。
五、綜上所述，被告依就業保險法第38條第2項規定及兩造間僱
傭契約約定，應賠償原告失業保險損害及8月薪資差額共計
67,746元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即99年3月18日
起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，洵屬有據
，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國99年10月21日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官管靜怡
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中華民國99年10月21日
書記官蔡宜婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。