臺中簡易庭99年度中小字第2278號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度中小字第2278號
原　　　告　兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　戊○○
兼前列二人
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國99年10月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬肆仟貳佰陸拾柒元，及被告戊○
○自民國九十九年七月十八日起、被告乙○○自民國九十九年九
月五日起、被告丁○○自民國九十九年九月二十一日起，均至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣玖佰貳拾壹元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告戊○○於民國97年12月31日13時10分許，騎
乘車牌號碼000-000號重機車，行經台中市○○路與榮華街
口處時，因未保持安全距離，自後追撞前方原告所承保，訴
外人 林振琦 所有而由訴外人 林瑾宜 所駕駛之車牌號碼0000-0
0號自小客車（下稱系爭汽車），系爭汽車因而受有損害，
被告戊○○應負全部肇事責任，嗣系爭汽車經送修後，計支
出新臺幣（下同）37,225元（工資21,193元、零件16,032元
），原告業已依保險契約悉數理賠予被保險人，爰依保險法
第53條規定原告取得代位求償權，而被告戊○○就本件車禍
應負肇事責任，又被告戊○○於行為時未滿20歲，被告乙○
○、丁○○係被告戊○○之法定代理人，就被告戊○○上開
侵權行為應負連帶賠償責任，爰依侵權行為及保險法第53條
之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原
告37,225元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
二、被告則以：系爭汽車停在路中間，系爭汽車旁邊停有車輛，
且未打方向燈，被告戊○○無法閃避始撞上系爭汽車，被告
戊○○也有受傷，又被告未被通知參與系爭汽車修復過程及
理賠過程等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告戊○○騎乘機車於前開時、地追撞系爭汽車
並經原告賠付修復費用之事實，業據其提出與其所述相符
之查核單、道路交通事故當事人登記聯單、汽車賠款同意
書、駕駛執照、行車執照、估價單、統一發票及照片影本
等為證，另台中市警察局第二分局亦函送本件道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話
紀錄表、道路交通事故補充資料表、道路交通事故初步分
析研判表及照片等附卷可稽，復為被告所不爭執，應堪信
原告主張為真實。
（二）被告雖以前詞置辯。惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車前
狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3項定有明文。本件被告戊○○
行本應注意保持行車安全距離，竟疏未注意，致追撞訴外
人林瑾宜駕駛之系爭汽車，其行為自有過失，且與原告承
保之系爭汽車受損間具有相當因果關係。被告雖辯稱系爭
汽車未打方向燈云云，然依道路交通事故談話紀錄表所載
，系爭汽車駕駛人林瑾宜陳稱：我車距離停止線約至3車
處就打方向燈等語，而被告戊○○陳稱：白色自小客車停
在前方有無打方向燈我未注意等語，尚難認為系爭汽車未
打方向燈，被告所辯，不足採信。至於被告有無參與系爭
汽車修復過程及理賠過程，並不影響被告因過失所應負之
賠償責任。
（三）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法
毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價
值，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所
謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定
標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應
予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。
本件系爭汽車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件
，則原告以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊
部分予以扣除。本件系爭汽車修理費中，零件費用為16,0
32元，有上開估價單、統一發票在卷可按。依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，小客貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千
分之369，本件系爭汽車之領照日為97年7月23日，此有原
告所提之汽車行車執照影本1紙可佐，至被損害之97年12
月31日，使用期間計5月又9日，而依營利事業所得稅結算
申報查核準則第95條第8項規定：「依固定資產提列折舊
採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿
1月者，以月計」。據此，系爭汽車之使用期間應以6個月
計算折舊，扣除折舊後原告所得請求之零件修理費為13,0
74元（計算式：00000－00000×0.369×6/12＝13074，元
以下四捨五入），加計工資21,193元，則被告戊○○應賠
償之必要修理費合計為34,267元（計算式：13074＋21193
＝34267）。
（四）另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後
，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之
數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚
明。又損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被
害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其
損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠
償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付
之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額
為限，亦經最高法院65年臺上字第2908號判例闡釋甚明。
查本件原告因承保之系爭汽車遭被告過失不法毀損，固已
給付賠償金額37,225元予被保險人，有前揭汽車賠款同意
書可參，但因系爭汽車實際得請求賠償之費用僅34,267元
，已如前述，從而，原告依保險法第53條第1項規定，代
位請求被告戊○○賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限
。
（五）又按「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之
權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶
負損害賠償責任」，民法第187條第1項前段亦有明文。本
件被告戊○○係00年0月0日生，有戶籍謄本1紙可佐，其
於行為時尚未滿20歲，依法為限制行為能力人，而被告乙
○○、丁○○係被告戊○○之父母親，自係屬被告戊○○
之法定代理人，是本諸上開說明，被告乙○○、丁○○自
應就被告戊○○之上開侵權行為負連帶損害賠償責任。從
而，原告請求被告連帶給付34,267元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日即被告戊○○自99年7月18日起、被告乙○○
自99年9月5日起、被告丁○○自99年9月21日起，均至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，即非正當，應予駁回。
（六）本件係小額民事判決，於原告勝訴部分，爰依職權宣告假
執行。本件訴訟費用即裁判費為1,000元，其中921元由被
告連帶負擔，餘由原告負擔。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　20　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　吳蕙玟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　99　　年　　10　　月　　22　　日
書記官