桃園簡易庭99年度桃小字第993號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　99年度桃小字第993號
原　　　告　甲○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國99年10月7日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年11月4日上午10時50分許，在臺
灣桃園地方法院檢察署第二詢問室（同署歲股檢察事務官進
行詢問程序時），當著檢察事務官、書記官、訴外人邱政芳
、莊枝財等人面前，大聲辱罵伊「你不要臉」，令伊遭受現
場之人質疑之態度。伊受此不法侵害，身心均痛苦異常，為
此提起本件訴訟，請求被告賠償伊慰撫金，並以此告戒被告
辱罵人之行為非是等語。並聲明：被告應賠償原告新臺幣（
下同）四萬元。
二、被告則以：原告指述之上開內容，業經臺灣桃園地方法院檢
察署檢察官以九十九年度偵字第一三四八號為不起訴處分，
原告不服聲請再議後，亦由臺灣高等法院檢察署以九十九年
度上聲議字第二四四二號為駁回處分確定，是故原告有刻意
隱瞞或扭曲基本事實之嫌等語。並聲明：如主文第一項所示
。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。查：
（一）原告主張被告於上開時、地，有對其辱罵「你不要臉」之
行為，並舉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官九十九年度偵
字第一三四八號不起訴處分書為證，然由該處分書係以「
縱告訴人（即原告）之指訴為真，因偵查庭非屬不特定人
或多數人得以共見共聞之場所，自與刑法第三百零九條第
一項公然侮辱罪之構成要件不符」等語為由而對被告為不
起訴處分，顯未認定被告有何辱罵原告之行為，是該不起
訴處分書自不足以做為不利於被告之認定。
（二）又被告雖於本院審理時陳稱：我不記得當時是說不要臉或
不可能等語，然觀諸當日檢察事務官詢問案情之過程，被
告並無辱罵原告以「你不要臉」或其他言詞，有偵訊錄影
光碟及檢察事務官於98年12月24日所為之勘驗筆錄在卷可
考（見臺灣桃園地方法院檢察署九十八年度他字第五五五
九號卷第17頁），足徵被告並無以上詞辱罵原告致其名譽
受損之侵權行為。
（三）準此，原告既未就被告有何辱罵之行為舉證以實其說，揆
諸上開規定，原告就此部分之主張即難謂有理由。
四、從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償四萬元，
為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用一千元由原告負擔。
中華民國99年10月21日
桃園簡易庭法官李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年10月21日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。