臺灣士林地方法院小額民事判決
106年度湖小字第103號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 蕭子鴻
複 代理人 彭政順
被 告 葉緯華
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟陸佰壹拾叁元，及自民國一百零
五年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰玖拾元，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣壹萬貳仟陸佰壹
拾叁元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項、第386條之規定，准到場原
告之聲請，命即為訴訟之辯論，並依原告聲請由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年9月2日晚間10時15分許，駕
駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），在行
經臺北市○○區○○路0段000號前時，本應注意汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，惟竟疏未注意，追撞訴外人 涂智信 所有
並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛後車尾受損。系爭車輛曾向原告投保車體損失
險，車禍發生時尚在保險期間內，原告業依保險契約賠付系
爭車輛之必要修復費用，總計新臺幣（下同）18,191元，並
依保險法第53條第1項取得代位求償權。爰依民法第184條
第1項前段、第191條之2前段及保險代位之法律關係，起
訴請求被告損害賠償等語。並聲明：被告應給付原告18,191
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告駕駛肇事車輛於上揭時、地與系爭車輛發生車
禍，致系爭車輛之後車尾損壞等節，業據其提出系爭車輛行
車執照、車損照片、臺北市○○○○○道路交通事故當事人
登記聯單、統一發票、估價單等件為證（見本院卷第10頁、
第11頁、第12頁至第14頁、第15頁、第16頁至第17頁），復
有臺北市政府警察局內湖分局105年12月19日北市警內分交
字第10532700600號函及所附本件道路交通事故現場圖、初
步分析研判表、補充資料表、談話紀錄表、調查報告表、照
片黏貼紀錄表在卷可查（見本院卷第22頁至第37頁），應堪
認定為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條
第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同
一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，道路交通安全規則第94條第1項前段亦
有規定。查本件事故發生之經過，乃因被告駕駛肇事車輛沿
成功路4段西向東直行第2車道行駛時，因未保持與前車安
全距離，而追撞前方系爭車輛而肇事，此有道路交通事故現
場圖在卷足佐。被告於前揭談話紀錄表上亦稱：其車沿成功
路4段西向東直行第2車道，突然前方系爭車輛緊急煞車，
其煞車不及，導致其車右前車頭撞擊系爭車輛左後車尾等語
（見本院卷第27頁）。則系爭車輛車尾所受損害，如被告未
駕駛肇事車輛撞擊系爭車輛即不會發生，且行車未保持與前
車間隨時可以煞停之距離，依一般駕駛經驗，通常會發生與
前方車輛發生撞擊之結果，被告之行為與系爭車輛損害間具
相當因果關係，並應依民法第191條之2但書規定，推定其
駕駛行為係有過失。被告復未到庭爭執，並舉證證明其就本
件車禍之發生無過失，揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛
因本件車禍所受之損害負損害賠償責任。
㈢負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應
回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復原狀所
必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項
分別定有明文。復依民法第196條請求賠償物被毀損所減少
之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
如修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決議（
一）可資參照。查原告主張之修復費用為18,191元，由卷附
估價單觀之（見本院卷第16頁至第17頁），零件部分為11,9
70元、工資部分為864元、塗裝部分為5,357元。而依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運
輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折
舊率為千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第
6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為
計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，是原告前
揭請求中零件部分應予折舊。又本件系爭車輛出廠日為103
年5月，有系爭車輛行照影本附卷可參（見本院卷第10頁）
，於本件事故發生日期104年9月2日，已經過1年5個月
（未滿1月，以1月計）。據此，系爭車輛更換零件部分應
折舊5,578元（計算式詳如附表，元以下4捨5入），即零
件部分僅得請求6,392元（計算式：11,970元－5,578元＝
6,392元）。是系爭車輛所有權人涂智信得請求被告賠償之
系爭車輛修復費用，應係折舊後零件費用6,392元，加上其
餘非屬零件之工資及塗裝費用6,221元，合計12,613元（計
算式：6,392元＋6,221元＝12,613元）。
㈣被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使
被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾
賠償金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。查原告既已
依保險契約，賠付系爭車輛車尾部分之修復費用，有賠款滿
意書在卷可憑（見本院卷第18頁），據前開規定，自得代位
行使涂智信對於被告之請求權。
㈤給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別有明文規定。查本件起訴狀繕本於105年12月
28日補充送達被告，有送達證書在卷可稽（見本院卷第41頁
），是原告就上揭所得請求之金額，請求自105年12月29日
（即起訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，即屬有據。
五、從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段
及保險代位之法律關係，請求被告應給付原告12,613元，及
自105年12月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由
，應予駁回。
六、本件係依小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行
。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保
後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用額為1,000元
（即第一審裁判費1,000元），審酌由被告負擔其中690元
，餘由原告負擔。
中華民國106年2月21日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國106年2月21日
書記官王美韻
附表：
折舊時間金額（新臺幣）
第1年折舊值11,970元0.369＝4,417元
第1年折舊後價值11,970元－4,417元＝7,553元
第2年折舊值7,553元0.369（5/12）＝1,161元
第2年折舊後價值7,553元－1,161元＝6,392元
折舊總額為：4,417元＋1,161元＝5,578元